АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5007/2020

17 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2020 № 11

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества               с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А73-25000/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис»

о взыскании задолженности по договору займа и неустойки 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                      «АЗС Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682844, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (далее – ООО «АЗС Сервис», общество, ответчик) о взыскании 2 600 500 руб., составляющих основной долг в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 06.02.2019 № 06-02/19 и неустойку за просрочку в оплате долга в размере 100 500 руб. за период с 11.10.2019 по 17.12.2019. 

Возражая против иска ООО «АЗС Сервис» предъявило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о признании недействительным договора займа от 06.02.2019№ 06-02/19. 

Определением суда от 09.06.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 27.07.2020, апелляционным постановлением от 05.10.2020, ООО «АЗС Сервис» (далее также – заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 отказать, встречное исковое заявление ООО «АЗС Сервис» удовлетворить.  

Заявитель, ссылаясь на положения статей 10. 167, 170, 432, 433, 807,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит доводы о том, что сделка по предоставлению займа носила мнимый характер, перечисленные ИП ФИО1 на счет ООО «АЗС Сервис» денежные средства не были использованы в процессе хозяйственной деятельности общества, а были переведены на счет третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»); ФИО1 являлся доверенным лицом директора ООО «АЗС Сервис» ФИО3, с которым была достигнута договоренность о продаже автозаправочного комплекса. Заявитель полагает, что действия                               ФИО1 и ФИО3 носили недобросовестный характер, поскольку, заключая договор займа, ФИО3, обладая информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, заключил сделку зная об отсутствии у ООО «АЗС Сервис» материальных условий для ее исполнения; соответственно, действуя разумно, должен был подвергнуть сомнению возможность исполнения договора, учитывая, что ранее предоставленные ИП ФИО1 займы не были возвращены ООО «АЗС Сервис». Податель жалобы, также ссылаясь на пункты 1, 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указывает, что стоимость предоставленного займа превышала 25 % от стоимости активов общества, данная сделка являлась крупной, и единоличному исполнительному органу ООО «АЗС Сервис» требовалось получить согласие на ее совершение. Оспаривая вывод               суда апелляционной инстанции о недоказанности осведомленности предпринимателя о том, что оспариваемая сделка являлась крупной для общества, заявитель приводит доводы о том, что в силу сложившихся отношений между ФИО3 и ФИО1 последний                  был осведомлен о крупном характере сделки; ИП ФИО1,                    ООО «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Северная компания», где директором являлся ФИО3, составляют, по мнению заявителя, группу компаний, объединенной единой экономической деятельностью, в связи с чем с помощью ФИО3 умышленно создана кредиторская задолженность для целей обращения взыскания на актив ООО «АЗС Сервис».

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения; ссылается на реальность заключенного с ответчиком договора займа, о чем, по мнению истца, свидетельствует последующее поведение ООО «АЗС Сервис», в том числе заключение дополнительного соглашения от 06.03.2019, которым изменен срок возврата займа, что позволяло полагаться на действительность сделки. Указывает, что ранее ООО «АЗС Сервис» совершало аналогичные сделки, что свидетельствует о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности и несостоятельности довода ответчика о совершении              сделки с нарушением статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,                      между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «АЗС Сервис» (заемщик) 06.02.2019 заключен договор займа № 06-02/19, по условиям которого займодавец обязался не позднее 07.02.2019 перечислить заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в срок                      не позднее 10.10.2019 в редакции дополнительного соглашения № 2                      от 06.03.2019. 

Согласно пункту 4.2 договора заем является беспроцентным, в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 платежным поручением от 06.02.2019 № 14 перечислил ООО «АЗС Сервис» денежные средства в размере 2 500 000 руб. 

В установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем ИП ФИО1 направил ООО «АЗС Сервис» претензию от 11.10.2019, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения                  ИП ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «АЗС Сервис» полагая, что сделка является мнимой, а также при ее совершении нарушены правила одобрения крупной сделки, обратилось с встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной. 

Признавая первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из приведенных норм права, разъяснений по вопросу 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что для подтверждения возникновения обязательственных отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа. 

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды двух инстанций, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договору займа от 06.02.2019 № 06-02/19 и дополнительному соглашению к нему, платежному поручению от 06.02.2019 № 14, выписке по счету ООО «АЗС Сервис» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, проследив хронологию правоотношений сторон, констатировали факт поступления от истца на счет ответчика денежных средств в размере 2 500 000 руб., их невозврата предпринимателю, пришли к выводу о наличии у ООО «АЗС Сервис» обязанности по возврату суммы займа ИП Солнцеву Д.А.

В связи изложенным суды удовлетворили требование истца                    о взыскании основного долга в заявленном размере – 2 500 000 руб.                и рассчитанную на эту сумму неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора займа в связи с допущенной просрочкой его возврата за период         с 11.10.2019 по 17.12.2019 в размере 100 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Отклоняя доводы ООО «АЗС Сервис» о мнимости совершенной сделки с позиций статьи 10 ГК РФ, пунктов 1 статей 166, 170, статьи 168 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суды двух инстанций, приняв во внимание последующее поведение участников сделки (дальнейшее распоряжение заёмщиком перечисленными денежными средствами в качестве займа путем перечисления на счет контрагента (оплата дизельного топлива и бензина); подписание дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2019 к договору займа от 06.02.2019 № 06-02/19), констатировали реальность совершения спорной сделки, не усмотрев оснований для признания сделки мнимой, равно как и совершенной в нарушение статьи 10 ГК РФ с намерением причинить вред.

При этом судами учтено инициирование ответчиком судебного разбирательства в отношении ООО «Континент»  (дело № А73-8175/2020)  по взысканию денежных средств в общей сумме 11 705 000 руб., включая полученную ответчиком по настоящему иску сумму займа в размере                 2 500 000 руб., впоследствии перечисленных в качестве оплаты топлива             и бензина.

Возражения ответчика о том, что сделка не была одобрена участником ООО «АЗС Сервис», правомерно отклонены судами на основании положений пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, пунктов 1, 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» о том, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена. Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок. 

Констатировав недоказанность ответчиком осведомленности                      ИП ФИО1 о том, что договор займа является для ООО «АЗС Сервис» крупной сделкой, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным в виду нарушения его порядка заключения, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы заявителя о том, что ИП Солнцев Д.А., ООО «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Северная компания», составляют группу компаний, объединенной единой экономической деятельностью, в связи с чем сделка займа совершена с целью образования кредиторской задолженности для обращения взыскания на актив ООО «АЗС Сервис», судебной коллегией кассационной суда отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда и апелляционного постановления, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020           по делу № А73-25000/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

 

Е.О. Никитин