АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14363/2022

г. Владивосток

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект"   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к Фонду развития инновационного научно-технологического центра "Русский"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.12.2021, диплом, ФИО3, доверенность от 27.09.2022 паспорт, ФИО4, доверенность от 25.07.2022.

от ответчика: ФИО5, доверенность от 12.09.2022, диплом, паспорт; ФИО6, доверенность от 07.09.2022, диплом, паспорт

в качестве слушателей: ФИО7, паспорт, ФИО8, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду развития инновационного научно-технологического центра "Русский" (далее – ответчик, фонд)  о признании недействительными решений от  06.07.2022 № 301-22 об одностороннем отказе от договора №17ю-21 от 29.12.2021, от 01.07.2022 № 238-22 об одностороннем отказе от договора №2ю-22 от 10.02.2022 и применении  последствия недействительности сделок по одностороннему  отказу  от договоров.

Определением от 04.10.2022 требование о  признании недействительным решения от 01.07.2022 № 238-22 об одностороннем отказе от договора № 2ю-22 от 10.02.2022 и применении  последствия недействительности сделки выделено в отдельное производство, с присвоением делу № А51-16921/2022.

Истец требования в части применения последствий недействительности сделки по одностороннему  отказу  от договора уточнил, просит признать договор №17ю-21 от 29.12.2021 действующим. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

 Представители общества требования поддержали, указав на то, что просрочка в выполнении работ возникла по причине нарушения истцом встречной  обязанности по  предоставлению акта-допуска  на территорию ИНТЦ Русский для производства инженерных и изысканий,  ввиду чего производство работ на момент одностороннего отказа от договора  было приостановлено.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск,   указал, что  учитывая текущее отставание от графика  выполнении работ, а также отсутствие  фактически выполненных  и принятых им работ  у Фонда имелись все основания   утверждать  о невозможности сдачи работ  к  предусмотренному договором сроку, полагает оспариваемое решение  законным и обоснованным.  

Ответчик не дал согласия  суду переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 Кодекса.

Ответчик ходатайствовал перед судом  об отложении судебного заседания с целью заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, для определения  возможности  производства истцом  работ, к  установленному договором сроку.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, статьи 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий,  изучив доводы ответчика в обоснование  заявленного им ходатайства, признав, что представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, суд, отклонил ходатайство.

Из материалов дела  и пояснений  сторон  суд установил следующее.

29.12.2021 между обществом   (подрядчик) и  фондом (заказчик)  заключен договор № 17ю-21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого,  заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами (если иное не предусмотрено договором), за свой счет, с использованием собственных материалов, изделий выполнить разработку проектной документации, необходимой для создания и развития инфраструктуры инновационного научно-технологического центра «Русский» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить своевременно и надлежащим образом выполненные работы на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (приложение № 3 к  договору).

Согласно пункту 2.2 договора наименования, виды работ, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ и другие условия исполнения Договора, определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

По завершении выполнения работ, указанных в календарном плане (приложение № 2 к договору), подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны в 2 (двух) экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к договору с приложением Результата работ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора,  в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов заказчик подписывает и передает подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (ведомость замечаний), в котором отражает недостатки и / или несоответствия результата работ, а также срок на их устранение. Подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, предусматривающему необходимость прохождения экспертизы в отношении проектной документации и результата инженерных изысканий, осуществляется после получения соответствующего положительного заключения, экспертизы.

Пунктом  2.3 договора определен срок выполнения работ: с момента заключения договора до 15.12.2022.

Начальный и конечный сроки выполнения работы и ее этапов определяются календарным планом (приложение № 2 к договору), являющимся его неотъемлемым частью (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1  цена договора  составляет  305 700 рублей, в том числе НДС  50 950 000 рублей.

Соглашением от 14.04.2022 стороны  изложили  приложение № 2 к договору в редакции приложения № 2 к соглашению,   этапы работ были исключены, утверждены графики выполнения ПИР.

Письмами № 124-22 от 20.04.2022  (по Тихоокеанской школе), № 131-22 от 25.04.2022 (по НОК «ГТ-парк»), №143-22 от 04.05.2022 (по НОК «Биомедицина», НОК «Морская инженерия»), №158-22 от 13.05.2022 (по НОК «Биотехнологии»)  Фондом  предоставлены для работы функциональные требования (далее - ФТ)  к будущим НОК.

Как указал истец, в результате представленных ответчиком ФТ произошли следующие изменения: а)существенно, более, чем в 2 раза, увеличились технико-экономические показатели (далее - ТЭП) будущих НОК по отношению к ТЭП, указанным в Приложении №1 кдоговору; б) добавились новые типы помещений с новыми функциональными назначениями, внесены изменения в структуру объектов.

 Истец подготовил альбомы OTP  и с сопроводительным письмом № 2103-22 от 01.06.2022 направил в адрес ответчика альбомы основных технических решений (далее - OTP) по НОК «ГТ-парк» и «Тихоокеанской школе». Представленные ответчику на согласование альбомы основных технических решений разработаны истцом на основании приложения №1 к договору №17ю-21 от 29.12.2021 с учетом вышеуказанных изменений Фонда.

06.07.2022 уведомлением № 2595 истец приостановил выполнение работ по договору  до выполнения Фондом встречной обязанности  по предоставлению акта-допуска для производства инженерных изысканий по объектам: НОК IT парк, НОК Биомедицина, Тихоокеански школа.

06.07.2022  уведомлением  № 301-22 (далее – уведомление) фонд  сообщил  обществу  об одностороннем отказе   от исполнения договора, в обоснование  которого, со ссылкой на пункт  2 статьи  715 ГК РФ,  указал  на невозможность при существующих темпах реализации договора получить в установленные договором сроки (в зависимости от объекта до 15.11.2022 или 15.12.2022) положительное заключение экспертизы проектируемых объектов.

Как следует из материалов дела уведомление получено истцом 12.07.2022.

В свою очередь истец  15.07.2022  направил ответчику возражения подрядчика на нарушения, указанные в уведомлении, приложив акт сдачи-приемки  выполненных работ  № 65 от 15.07.2022 стоимостью  18 777 279 рублей.

Поскольку принятое решение заказчиком не отменено, посчитав заявленный односторонний отказ неправомерным, и принятым с нарушением закона, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отказа недействительным.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно статье 4  АПК РФ РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По настоящему делу истец является стороной договора, и односторонний отказ ответчика от исполнения затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний  отказ  соответствует  положениям  статей   153, 154  Гражданского кодекса  РФ  и  является  односторонней  сделкой, совершенной   заказчиком   (стороной  по  договору).

В связи с изложенным,  обращение  истца в суд с требованием   о признании одностороннего отказа заказчика  от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Пподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716  ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719  ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В соответствии с Программами комплексных инженерных изысканий 20-04/2022-ИГДИ-ИНТЦ-ИТ-1 IP, 20-04/2022-ИГДИ-ИНТЦ-БМ-ПР, 20-04/2022-ИГДИ-ИИТЦ-ШК-ПР по  договору для производства работ на территории Фонда развития инновационного научно-технологического центра «Русский» перед выполнением инженерных изысканий заказчик оформляет акт-допуска на производство работ.

Условиями  договора  не установлен порядок  получения актов-допуска, а также обязательный перечень документов, оформляемым  подрядчиком  для получения указанных актов у заказчика.

Обязанность ответчика выдать акта-допуска подтверждается перепиской сторон,  в частности  письмом №157-22 от 13.05.2022, в котором  фонд указал, что без оформленного акта-допуска категорически  запрещается производство работ на территории заказчика.

Материалами дела подтверждено, что  истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении акта-допуска на территорию ИНТЦ Русский для производства инженерных изысканий по объектам: Научно-образовательный кластер (НОК) IT парк, НОК Биомедицина, Тихоокеанская школа (письма от 09.06,2022 №2226-22, от 28.06.2022 №2489-22), на территорию  заказчика за получением акта-допуска прибывал уполномоченный представитель истца.

Однако ответчик акт-допуска на производство инженерных изысканий истцу не предоставил,  причины отказа от предоставления  акта  изложены  в оспариваемом уведомлении об одностороннем отказе от договора (непредставление доверенностей и приказов на субподрядные организации).

Доказательств того, что фонд при заключении договора, то есть своевременно, довел до сведения общества  перечень документов, необходимых для  оформления акта-допуска в  материалах дела ответчиком  не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу  о том, обязанность подрядчика своевременно выполнить работы является встречной обязанностью по отношению к обязанности заказчика представить акта-допуска на объект (статья 328 ГК РФ).

По мнению суда, изложенное также  подтверждает  отсутствие содействия  заказчика при выполнении подрядчиком работ.

С учетом позиции, изложенной в определении  ВАС РФ от 24 февраля 2011 года N ВАС-2095/11, из смысла пункта 3 статьи 716 ГК РФ следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение, что однозначно свидетельствует о неправомерности действий заказчика.

Согласно разъяснений, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе,  в получении необходимой информации.

На основании статей 64, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что нарушение сроков   выполнения работ  вызвано в том числе, причинами, не зависящими от подрядчика, в частности  необходимостью   согласования  и  утверждения заказчиком  вариантов OTP,  не  оформлением   акта-допуска  на производство работ,   что привело к в частности,  к невозможности  проведения обществом  инженерных изысканий на объектах,  получения ТУ на технологическое присоединение к сетям инженерного обеспечения; выполнения технологических заданий и заданий на проектирование по всем объектам, а также  разработки  в полном объёме проектно-сметной документации.

Проанализировав   график выполнения  ПИР, в редакции дополнительного соглашения  к договору  от 14.04.2022,  а также сводную таблицу сроков выполнения работ, представленную истцом, суд установил, что  на дату принятия оспариваемого решения  06.07.2022 срок окончания  выполнения отдельных видов работ не наступил.

Так, окончательный срок по  НОК «IT-парк, «Тихоокеанская школа» для сбора исходно-разрешительной документации установлен 15.08.2022,  проведения инженерных изысканий  - 26.07.2022,  разработки проектно-сметной документации - 15.08.2022, по  НОК «Биомедицина», «Морские биотехнологии», «Морская инженерия»,  «Набережная», «Парки, рекреационные зоны», «Объекты транспортной инфраструктуры» «Объекты инженерно-технического обеспечения с элементами Smart-technologies («умные инженерные системы»)»  срок для сбора исходно-разрешительной документации установлен - 15.09.2022,  проведения инженерных изысканий  - 26.08.2022,  разработки проектно-сметной документации - 15.09.2022.

Принимая во внимание, что на дату оспариваемого отказа от договора до  регламентированного договором срока окончания работ (15.12.2022)  имелся  временной интервал более 5 месяцев,  а также  приостановление   истцом работ  и то обстоятельство, что  вопреки доводам ответчика   истец приступил к выполнению работ,  о чем свидетельствует представленная в материалах дела  переписка сторон, а также акт выполненных работ № 65 от 15.07.2022, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств очевидно и достоверно свидетельствующих о том, что работы не будут выполнены в срок или только с существенной задержкой,  поскольку в оставшийся срок подрядчик, добросовестность которого предполагается,  не был лишен возможности устранить  отставание  от  графика  выполнения работ. 

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии основания для признания решения Фонда развития инновационного научно-технологического центра "Русский"  от  06.07.2022 № 301-22 об одностороннем отказе от договора № 17ю-21 от 29.12.2021 недействительным.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании  договора №17ю-21 от 29.12.2021 действующим также признаны судом обоснованными и  подлежащими  удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение Фонда развития инновационного научно-технологического центра "Русский"  от  06.07.2022 № 301-22 об одностороннем отказе от договора № 17ю-21 от 29.12.2021. 

Признать договор №17ю-21 от 29.12.2021 действующим.

Взыскать  с  Фонда развития инновационного научно-технологического центра "Русский"  в пользу общества с ограниченной ответственностью Градостроительный институт пространственного моделирования и развития "Мирпроект" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Плеханова Н.А.