Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-14026/2018

г. Краснодар

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 01.04.2019 - 04.04.2019 дело по иску 

Закрытого акционерного общества "КОРЕНОВСКИЙ МОЛОЧНО - КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ", 353181, край Краснодарский, район Кореновский, город Кореновск, ул. Тимашевская, д. 16, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМАР", 141140, область Московская, район Щелковский, рабочий 

<

...> (Аграрная тер) владение 10, корпус 1, комната 51, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 2 447 131 руб. 61 коп. стоимости испорченной продукции,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМАР", 141140, область Московская, район Щелковский, рабочий 

<

...> (Аграрная тер) владение 10, корпус 1, комната 51, ОГРН 

<

***>

к Закрытому акционерному обществу "КОРЕНОВСКИЙ МОЛОЧНО - КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ", 353181, край Краснодарский, район Кореновский, город Кореновск, ул. Тимашевская, д. 16, ОГРН 

<

***>

о взыскании 207 235 руб. 47 коп. задолженности по оплате вознаграждения за оказанные транспортно-логистические услуги с хранением по договору № 487/641 от 06.06.2017,

третье лицо - Союз «Кореновская торгово-промышленная палата», 353180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 27.09.2018,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 10.05.2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "КОРЕНОВСКИЙ МОЛОЧНО - КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМАР" (далее – ответчик) о взыскании 2 447 131 руб. 61 коп. стоимости испорченной продукции.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 207 235 руб. 47 коп. задолженности по оплате вознаграждения за оказанные транспортно-логистические услуги с хранением по договору № 487/641 от 06.06.2017.

Союз «Кореновская торгово-промышленная палата» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истец не оспаривает требование ответчика по встречному иску, полагает, что заявленная ответчиком сумма подлежит зачету при рассмотрении дела. Представитель ответчика поддерживал требования по встречному иску в полном объеме, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему. 

В судебном заседании 01.01.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 04.04.2019. 

Как следует из материалов дела, 04.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с хранением № 487/641, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по хранению продукции заказчика на складах исполнителя по адресу: Московская область, Щелковский район, г.п. Свердловский, территория Аграрная, ул. Промышленная 10, в условиях, обеспечивающих требования к его хранению, указанные на упаковке товара; а также обязательства по доставке собственным или наемным автомобильным транспортом товара, принадлежащего заказчику и находившегося у исполнителя на хранении, в магазины розничной сети согласно приложениям к договору. Исполнитель в соответствии с распоряжениями заказчика также оказывает  услуги по разгрузке транспортных средств заказчика; по приемке товара с контролем документального и физического соответствия поставки; по сортировке и разбраковке товара при необходимости; по складированию и внутрискладской транспортировке товара; услуги по хранению товара с поддержанием требуемых режимов хранения; по оформлению товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур и/или УПД, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, актов приема-передачи продукции на хранение (по форме МХ-1), актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (по форме МХ-3) сводных товарно-транспортных накладных по форме Т-1 (далее по тексту договора ТН, УПД и ТТН), актов приема-передачи товара на складе покупателей (грузополучателей) и сопроводительной документации от заказчика покупателю, а также их сбор и своевременная отправка почтой РФ (экспресс почтой/транзитным транспортом) в адрес заказчика; услуги по комплектации заказов и доставке товара покупателю; услуги по возврату товара от покупателя на склад исполнителя  с оформлением акта возврата; по подготовке товара к возврату заказчику по акту на складе исполнителя и его отгрузке  в транспортные средства заказчика; услуги по утилизации брака на складе исполнителя при условии документального подтверждения и согласования с заказчиком и последующим предоставлением акта утилизации. По условиям пункта 2.3 договора исполнитель также обязан обеспечить бесперебойное электропитание и достаточное освещение мест погрузочно-разгрузочных работ и мест хранения товара, соблюдать температурный режим в складе, в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора. Незамедлительно уведомить заказчика, в случае изменении условий хранения продукции, предусмотренных настоящим договором, и дождаться его ответа.

Требования истца мотивированы тем, что по акту № 171219-0102 от 1912.2017 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акту № 105 от 21.12.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акту № 171220-0192 от 20.12.2017 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акту № 171220-0197 от 20.12.2017 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, истцу со склада ответчика была возвращена хранившаяся там продукция на сумму 2 414 112,43 руб. При приемке продукции было выявлено замятие групповой упаковки и вскрытые коробки.

19.12.2017 на складе ООО «ИМАР» (д.Осеево, Щелковский район, Московская область) экспертом Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Кореновская Торгово-промышленная палата» была проведена экспертиза с участием кладовщиков ООО «ИМАР»  ФИО4 и ФИО5, заместителя директора по безопасности «Лидер-Москва» ФИО6, руководителя службы дистрибьюторской логистики группы компаний «Ренна» ФИО7, начальника ОТК ФИО8 и ведущего специалиста службы качества ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» ФИО9, по результатам которой составлен  акт № 163-17-00227.

Экспертом установлено, что внешний вид продукции не соответствует требованиям нормативной документации по органолептическим и физическим показателям. При экспертизе производился метод выборочного контроля для данной партии мороженого на соответствие требованиям ГОСТ 31457-2012 по качеству упаковки, органолептическим и физическим показателям. При инспектировании продукции в складе замерялась температура внутри упаковки с мороженым и температура в складе.  Установлено, что внутри упаковок мороженого температура составляет от -13,1 до -13,8 градуса Цельсия, внутри помещения (в складе) – -15 градусов Цельсия. Делалась выборка мороженого для замера температуры внутри потребительской упаковки, температура внутри «полена», вафельного рожка и стаканчика, на палочке  эскимо с мороженым: «минус» 13,1; 13,2; 13,3; 13,5; 13,6; 13,7; 13,8 градусов Цельсия.  При осмотре продукции зафиксирована дефростация продукции, визуально определено, что вафельные стаканчики, рожки мягкие, произошло отслоение продукта от вафельного  стаканчика и рожка, мороженое «потекло», продукт дефростирован; мороженое фасовки «полено двуслойный» деформировано, потеряло форму (усадка), имеются кристаллы льда, консистенция неплотная. 

Истец также ссылается на то, что после подписания акта сверки товара, переданного на ответственное хранение по состоянию на 31.12.2017, от грузополучателей поступили акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, которые свидетельствуют о недовозе продукции на общую сумму 33 019, 18 руб. 

Полагая, что ответчик обязан возместить стоимость испорченного и утраченного имущества, истец направил ответчику претензии с требованием возместить убытки. Ссылаясь на то, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, комбинат обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что акт экспертизы № 163-17-00227 не является допустимым доказательством, поскольку в акте экспертизы № 163-17-00227 указано, что основанием для проведения экспертизы является заявка от 19.12.2017. Однако в материалах дела указанная заявка отсутствует, дата заявки на проведение экспертизы и экспертное заключение совпадают 19.12.2017, экспертиза проводилась в Московской области Щелковском районе экспертом из Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Кореновская торгово-промышленная палата»,  располагающейся по адресу: 

<

...> в связи с чем ответчиком ставится под сомнение сам факт проведения экспертизы. По мнению ответчика, установить точное место проведения истцом экспертизы невозможно, адрес проведения экспертизы не соответствует фактическому адресу хранения товара. Товар истца хранился в морозильной камере № 1 по адресу: Московская область, Щелковский район, г.п. Свердловский, территория Аграрная, улица Промышленная, владение 10. Ответчик полагает, что экспертиза могла проводиться уже после возврата товара истцу. 

Относительно участвующих при проведении экспертизы лиц, ответчик указал, что в ООО «ИМАР» имеется сотрудник ФИО4, однако он не уполномочен на подписание документов от имени ответчика. Из акта экспертизы невозможно установить, действительно ли это был ФИО4, не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность. Ответчик также ссылается на то, что генеральный директор  ответчика ФИО10 не был допущен для проведения экспертизы; в нарушение требований ГОСТ 26809.1-2014, ГОСТ 31457-2012, ГОСТ Р ИСО 22935-2-2011, СТО ТПП 20-03-10 проводилась без отбора образцов (проб) для проведения экспертизы по органолептическим и физическим показателям, в акте экспертизы не указано какие виды мороженного из какой партии были отобраны для оценки. Ответчик полагает, что без акта отбора образцов (проб) невозможно идентифицировать какие товары и из какой партии подлежали оценке, невозможно установить каким образом проводилась экспертиза. В связи с этим, по мнению ответчика, акт экспертизы № 163-17-00227 от 19.12.2017 не может быть использован в качестве доказательства по делу. 

Ответчик также ссылается на то, что из представленного истцом акта № 105 от 21.12.2017 следует, что замер температуры продукта производился через день после возврата всей продукции истца хранящейся у ответчика, о чем свидетельствуют акты № 171219-0102 от 19.12.2017, № 171220-0197 от 20.12.2017, № 171220-0192 от 20.12.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью "ИМАР" также указывает, что 19.12.2017 в присутствии представителя собственника склада был произведен фотоотчет термометров в морозильной камере № 1 по адресу: Московская область, Щелковский район, г.п. Свердловский, территория Аграрная, улица Промышленная, владение 10, согласно которому температура в морозильной камере № 1 составляла минус 18,5 градусов Цельсия. Ответчиком в обязательном порядке ведется журнал контроля температуры в холодильных камерах, согласно которому в морозильной камере № 1 по состоянию на 06.00 19.12.2017г. температура была «минус» 18,5; по состоянию на 14.00 19.12.2017 температура была «минус» 19,1; по состоянию на 22.00 19.12.2017 температура была «минус» 19,00. Ответчик в морозильной камере № 1 хранит товар других своих контрагентов в том числе: товар компании ООО «РАВИОЛИ» по договору № 478 от 05.06.2017, товар компании ООО «Фландерр» по договору №527 от 27.02.2017, от данных контрагентов не поступало претензий о нарушении температурного режима и несоответствии качества товара из-за нарушений условий хранения.

Ответчик также полагает, что в материалах дела отсутствует документ, который свидетельствует о том, что товар, возвращенный истцу по актам № 171219-0102 от 19.12.2017, № 171220-0197 от 20.12.2017, № 171220-0192 от 20.12.2017, на сумму 2 414 112, 43 рублей не подлежит дальнейшей реализации.

Истец в свою очередь указал, что выезд для проведения проверки качества перед возвратом товара был запланирован в связи с расторжением договора между истцом и ответчиком. Дата вывоза товара была согласована в телефонном режиме на 19.12.2017. В связи с тем, что после направления истцом уведомления о расторжении договора ответчик не вышел на связь, истец привлек к участию в проверке качества товара эксперта Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Кореновская торгово-промышленная палата», который в этот день находился в г. Москва. Сотрудники истца и эксперт были допущены самим ответчиком на территорию склада. В результате осмотра товара выявлено его не соответствие по органолептическим и физическим показателям, что и было зафиксировано экспертом в акте № 163-17-00227 от 19.12.2017. Отбор проб не производился, поскольку внешний вид мороженого в соответствии с требованием ГОСТ 31457-2012. Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия" определяется визуально. Основные повреждения продукции, такие как деформация и дефростация выявлены визуально. Реализация такой продукции могла причинить вред и не безопасна для потребителей. После получения от ответчика спорной продукции была создана комиссия, по заключению которой возвращенное от ответчика мороженое признано непригодным и подлежит утилизации. После чего данная продукция была передана на утилизацию ООО «Агентство «Ртутная безопасность» по договору №4/68 от 09.01.2017.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что в рамках спорного договора, ответчик оказал истцу  транспортно-логистические услуги с хранением на сумму 207 235,47 рублей и до настоящего времени задолженность не оплачена. В обоснование указанного требования ответчиком представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что требования истца и ответчика надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора хранения, договора транспортной экспедиции и договора перевозки. 

При рассмотрении первоначального иска суд руководствовался следующим. 

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По условиям пункта 2.3 договора, ответчик (исполнитель) обязан обеспечить бесперебойное электропитание и достаточное освещение мест погрузочно-разгрузочных работ и мест хранения товара, соблюдать температурный режим в складе, в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, незамедлительно уведомить заказчика, в случае изменении условий хранения продукции, предусмотренных настоящим договором, и дождаться его ответа.

Предметом хранения является мороженое, на которое распространяются требования "ГОСТ 31457-2012. Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия". Мороженое должно соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготовляться по рецептурам и технологической инструкции с соблюдением требований санитарного законодательства государства, принявшего стандарт.

Транспортирование мороженого проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше минус 18 °C. Сроки годности и условия хранения мороженого устанавливает изготовитель в соответствии с температурным режимом транспортирования и хранения и порядком, установленным в странах, принявших стандарт (раздел 8 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31457-2012.).

В соответствии с пунктом 5.2.2 "ГОСТ 31457-2012. Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия" температура мороженого не должна быть выше минус 18О. 

В силу пункта 3.3 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утвержденных Главным государственным врачом Российской Федерации 21.05.2003 (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03), хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции. Количество продукции, хранящейся на складе организации-изготовителя или организации торговли, должно определяться объемом работающего холодильного оборудования (для продуктов, требующих охлаждения) или размерами складского помещения, достаточными для обеспечения соответствующих условий хранения в течение всего срока годности данного продукта. Не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми к употреблению пищевыми продуктами.

В пункте 3.1.7. СанПиН 2.3.2.1324-03 установлено, что размораживание (дефростация) замороженных пищевых продуктов организациями, реализующими пищевые продукты, не допускается.

Соответственно, ответчик, являясь профессиональным субъектом деятельности, был обязан обеспечить сохранность продукции, не допустить размораживание, повреждение или утрату продукта. 

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением договора между истцом и ответчиком был запланирован выезд для проведения проверки качества продукции перед ее возвратом товара. Дата вывоза товара была согласована в телефонном режиме на 19.12.2017. В связи с тем, что после направления истцом уведомления о расторжении договора ответчик не вышел на связь, истец привлек к участию в проверке качества товара эксперта Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Кореновская торгово-промышленная палата», который в этот день находился в г. Москва. Сотрудники истца и эксперт были допущены самим ответчиком на территорию склада. 

19.12.2017 на складе ООО «ИМАР» (д. Осеево, Щелковский район, Московская область) экспертом Торгово-промышленной палаты РФ Союз «Кореновская Торгово-промышленная палата» с участием кладовщиков ООО «ИМАР» ФИО4 и ФИО5, заместителя директора по безопасности «Лидер-Москва» ФИО6, руководителя службы дистрибьюторской логистики группы компания «Ренна» ФИО7, начальника ОТК ФИО8 и ведущего специалиста службы качества ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» ФИО9 был проведен осмотр продукции на соответствие его требованиям ГОСТ 31457-2012. По результатам проведенного осмотра установлено, что внешний вид продукции не соответствует требованиям нормативной документации по органолептическим и физическим показателям. 

В соответствии с разделом 6 "ГОСТ 31457-2012. Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия" приемо-сдаточные испытания проводят методом выборочного контроля для каждой партии продукта на соответствие требованиям настоящего стандарта: по качеству упаковки, правильности нанесения маркировки, массе нетто продукта, органолептическим и физико-химическим показателям.  

При проведении исследования экспертом производился метод выборочного контроля для данной партии мороженого на соответствие требованиям ГОСТ 31457-2012 по качеству упаковки, органолептическим и физическим показателям. При инспектировании продукции в складе замерялась температура внутри упаковки с мороженым и температура в складе и по органолептическим показателям. Установлено, что внутри упаковок мороженого температура составляет от минус 13,1 до 13,8 градуса Цельсия, минус 15 градусов Цельсия установлена внутри помещения (в складе). Делалась выборка мороженого для замера температуры внутри потребительской упаковки, температура внутри «полена», вафельного рожка и стаканчика, на палочке  эскимо с мороженым: «минус» 13,1; 13,2; 13,3; 13,5; 13,6; 13,7; 13,8 градусов Цельсия.  При осмотре продукции зафиксирована дефростация (потайка) продукции, визуально определено, что вафельные стаканчики, рожки мягкие, произошло отслоение продукта от вафельного стаканчика и рожка, мороженое «потекло», продукт дефростирован; мороженое фасовка «полено двуслойный»  деформировано, потеряло форму (усадка), имелись кристаллы льда, консистенция неплотная.

Доводы ответчика, о том, что проведение экспертизы без отбора проб является нарушением и влечет ничтожность акта эксперта № 163-17-00227, судом отклоняются, поскольку отбора проб не требовалось, внешний вид мороженого в соответствии с требованием ГОСТ 31457-2012. Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия" определяется визуально. Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 22935-2-2011 утвержден для добровольного применения, обязательным не является.

Основные повреждения продукции, такие как деформация и дефростация выявлены экспертом визуально, что и было зафиксировано экспертом в акте № 163-17-00227 от 19.12.2017. 

В пункте 3.1.7. СанПиН 2.3.2.1324-03 установлено, что размораживание (дефростация) замороженных пищевых продуктов организациями, реализующими пищевые продукты, не допускается. 

Очевидно, что реализация размороженной продукции могла причинить вред и не является безопасной для потребителей, в связи с чем продукция была передана истцом на утилизацию в ООО «Агентство «Ртутная безопасность» по договору №4/68 от 09.01.2017.

Ответчик, оспаривая доказательства, представленные истцом, не доказал факт надлежащего исполнения обязательств со своей стороны. Суду не представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что весь период хранения температура самой продукции, а не температура на складе, была не выше минус 18О, что исключало бы возможность размораживания продукции. 

Доводы ответчика относительно обстоятельств получения экспертом заявки и места проведения осмотра не имеют правового значения, поскольку о проведении осмотра продукции ответчик знал, о чем свидетельствует составленный самим же ответчиком акт о не допуске к проведению экспертизы от 19.12.2017. При этом суд не усматривает наличия реальных препятствий к допуску уполномоченного представителя ответчика для участия в осмотре продукции. Из акта экспертизы №163-17-00227 следует, что при проведении осмотра участвовали иные сотрудники ответчика – кладовщики ООО «ИМАР» ФИО4 и ФИО5

Относительно участвующих при проведении экспертизы лиц, ответчик указал, что в ООО «ИМАР» имеется сотрудник ФИО4, однако он не уполномочен на подписание документов от имени ответчика. Из акта экспертизы невозможно установить, действительно ли это был ФИО4, не указаны реквизиты документов, удостоверяющих личность.

Опровергнуть участие кладовщиков ООО «ИМАР» ФИО4 и ФИО5 ответчик мог, заявив ходатайство о вызове их в судебное заседание в качестве свидетелей. Однако указанным правом ответчик не воспользовался, ограничившись предположениями. Само по себе отсутствие подписей кладовщиков ООО «ИМАР» в акте экспертизы не опровергает факт их участия в осмотре продукции, поскольку лицом, составившим указанный акт, является эксперт, а не кладовщики.  

Доводы ответчика о том, что экспертиза могла проводиться уже после возврата товара истцу, отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально и так же являются предположением. 

Доводы ответчика о том, что из представленного истцом акта № 105 от 21.12.2017 следует, что замер температуры продукта производился через день после возврата всей продукции истца хранящейся у ответчика, судом отклоняются, поскольку указанным актом зафиксировано расхождение по количеству и качеству продукции при ее приемке. Дата составления акта 21.12.2017 ошибочно трактуется ответчиком как дата замера температуры продукции. 

По сути, изложенные ответчиком доводы основаны на предположениях и оценке доказательств, представленных истцом, что является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Ответчик не доказал, что условия хранения соответствовали требованиям договора и иным стандартам. Доказательства, опровергающие документально подтвержденные доводы истца о наличии недостачи, ответчик также не представил. Доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий по качеству или количеству продукции при приемке ее на хранение ответчиком, также не представлено. Наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не доказано. 

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, суд считает доказанным факт порчи и утраты по вине ответчика спорной продукции. В силу пункта 4.4 договора, заказчик устанавливает на продукцию, переданную на хранение, залоговые цены согласно приложению № 3 договору. Возмещение убытков исполнителем производится по залоговой цене.

Залоговая стоимость товара, полученного со склада ответчика по актам № 171219-0102 от 19.12.2017 № 171220-0192 от 20.12.2017 № 171220-0197 от 20.12.2017, составляет 2 414 112,43 руб. Представленные истцу акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, свидетельствуют о неполучении грузополучателями продукции на общую сумму 33 019, 18 руб.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие возмещение ущерба на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 2 447 131 руб. 61 коп. убытков в виде стоимости испорченной и утраченной продукции признано судом обоснованным и подлежит  удовлетворению. 

При рассмотрении требований ответчика по встречному иску подлежат применению  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции. 

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что в рамках спорного договора, ответчик оказал истцу  транспортно-логистические услуги с хранением на сумму 207 235, 47 рублей и до настоящего времени услуги не оплачены. В обоснование указанного требования ответчиком представлены товарные накладные и универсальные передаточные документы.

Суд, изучив представленные в обоснование требования по встречному иску доказательства, пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг истцу  на спорную сумму, неисполнении истцом обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором. 

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не оспаривает требование ответчика по встречному иску. 

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании 207 235, 47 рублей задолженности. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 239 896 руб. 14 коп. убытков. 

Судебные расходы сторон на уплату государственной пошлины по рассмотрению исков подлежат распределению между сторонами на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть пошлины, уплаченная за ответчика излишне, подлежит возвращению. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Удовлетворить требования Закрытого акционерного общества "КОРЕНОВСКИЙ МОЛОЧНО - КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИМАР" 2 447 131 руб. 61 коп. убытков и 35 236 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью "ИМАР" о взыскании с Закрытого акционерного общества "КОРЕНОВСКИЙ МОЛОЧНО - КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМАР" 207 235 руб. 47 коп. задолженности и 7 145 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИМАР" в пользу Закрытого акционерного общества "КОРЕНОВСКИЙ МОЛОЧНО - КОНСЕРВНЫЙ КОМБИНАТ" 2 239 896 руб. 14 коп. убытков и 28 091 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья    Непранов Г.Г.