Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22478/2019

17 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тогис» (адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> панель 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» (адрес: 628330, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, район Нефтеюганский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 13 023 419 рублей 49 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628520, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, 

от третьего лица - не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тогис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – ответчик) о взыскании 13 023 419 рублей 49 копеек задолженности по договору на проведение геофизических исследований скважин № 111/ДГ-18 от 26.07.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылался на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тогис» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тогис» взыскано 13 023 419 рублей 49 копеек задолженности, а также 88 117 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по делу № А75-22478/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 29.01.2020, конкурсный управляющий общества «Промысловик» ФИО4 утверждает об отсутствии оснований для взыскания в полном объеме задолженности в размере 13 023 419 рублей /49 копеек, поскольку в счет погашения своих обязательств перед обществом «Тогис» между сторонами заключен договор возмездной уступки права (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18, по условиям которого общество «Промысловик» уступило обществу «Тогис» право требования к обществу «Горизонт» на сумму 11 114 280 рублей 19 копеек.

На момент принятия решения от 29.01.2020 конкурсный управляющий не располагал информацией о наличии договора возмездной уступки права (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2022, заявление общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2020 по делу № А75-22478/2019 отменено, указано на повторное рассмотрение дела в общем порядке.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Протокольным определением от 29.09.2022 судебное заседание по делу отложено на 10 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «Тогис» не знало и не могло знать о том, что документы, свидетельствующие о заключении договора цессии, не переданы конкурсному управляющему ответчика; истцом в материалы дела представлены доказательства, а именно: акт сверки от 31.12.2018 письмо № 247 от 17.05.2019, которые свидетельствуют о признании должником задолженности после заключения договора цессии; при этом признание ответчиком задолженности не лишает его права обратиться в суд с отдельным иском за защитой своих прав; поведение ответчика противоречивое, в рамках данного дела последний утверждал, что указанная сделка не могла привести к нарушению очередности, установленной законодательством о банкротстве, однако, в деле № А75-11457/2020 конкурсный управляющий указал, что на момент предъявления исполнительного листа для включения в реестр текущих платежей, календарная очередность удовлетворения требований ООО «Тогис» не наступила; недопустимость проведения зачета во взаимосвязи с иными, представленными истцом доказательствами, свидетельствует о том, что представление договора цессии не может повлиять на размер задолженности; ссылается на судебную практику.

Представитель ответчика возражает против доводов истца; указывает на наличие признаков недобросовестности в поведении истца, который скрыл при рассмотрении настоящего дела доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по спорным работ в меньшем размере ввиду передачи 07.12.2018 ответчиком в лице директора истцу права требования к ООО «Горизонт» по договору цессии в размере11 114 280 руб. 19 коп.; ссылается на то, что зачет по текущим требованиям законодательством не запрещен, если не нарушается очередность; в целом просил в иске отказать, поскольку отмененное решение ответчиком исполнено в полном объеме, в том числе в части судебных расходов; заявил требование о повороте исполнения судебного акта.

Третье лицо представило мотивированную позицию по доводам и возражениям сторон, поддержало позицию ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор проведения геофизических исследований скважин № 111/ДГ-18 от 26.07.2018 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с октября по декабрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018 возбуждено производство по делу № А75-15767/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промысловик». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Настоящее исковое заявление подано в суд 02.12.2019, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 4 т. 1). Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1-3 т. 1).

Согласно пункту 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судом установлено, что требование о взыскании задолженности в сумме 13 023 419 рублей 49 копеек предъявлено об оплате услуг, оказанных после даты принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается актами № 1321 от 31.10.2018, № 1543 от 30.11.2018, № 1710 от 31.12.2018, в связи с чем является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на сумму 13 023 419 рублей 49 копеек подтверждается актами, подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 127-129 т. 1).

Ранее при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что принятие услуг заказчиком (ответчик) свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем (истец) услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

По данным истца задолженность составляет 13 023 419 рублей 49 копеек.

При принятии решения от 29.01.2020, удовлетворяя исковые требования, судом установлено, что истцом подтвержден факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 13 023 419 рублей 49 копеек.

Рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 по делу № А75-22478/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом установлено, что между обществом «Промысловик» (цедент) и обществом «Тогис» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу «Горизонт» по договору № СПД 690/1045р от 15.01.2018 по выполненным работам на сумму 11 114 280 рублей 19 копеек.

Пунктом 2.2 статьи 2 договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18 согласовано, что в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику в части договора № СПД 690/1045р от 15.01.2018 цессионарий обязуется зачесть уступаемое право требования в качестве исполнения обязательства цедента перед цессионарием по гарантийному письму № 637 от 12.07.2018г. и договору № 111/ДГ-18 от 26.07.2018 в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора.

Между тем обстоятельства заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18 ранее при рассмотрении дела не были известны суду.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, признав сокрытие обществом «Тогис» существования договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18 вновь открывшимся обстоятельством, учитывая, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебного акта заявителем не нарушен, арбитражный суд заявление общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, ранее принятое решение от 29.01.2020 по настоящему делу отменил.

При повторном рассмотрении дела обстоятельства относительно заключения сторонами договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18 включены в предмет судебного исследования по рассматриваемому делу.

Статьей 3 договора цессии установлен порядок передачи права (требования).

Согласно пункту 3.5 договора цессии цессионарий по уступаемым правам требования становится новым кредитором должника после заключения настоящего договора.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента к должнику, а именно: заверенные печатью цедента копии документов, упоминаемых в пункте 1.1 настоящего договора, а также иные документы, необходимые цессионарию для реализации уступаемых прав требований к должнику (пункт 3.1 договора цессии).

Цедент в соответствии с пунктом 3.2 договора цессии обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления своих прав по уступаемым правам требования к должнику, в том числе, но, не ограничиваясь, предоставлением пояснений и иных документов относительно возникновения предмета настоящего договора как цессионарию, так и всем заинтересованным лицам, в том числе, при необходимости – арбитражному суду, ограничиваясь условиями конфиденциальности.

Обязанность уведомления должника о переходе прав требований к нему от цедента к цессионарию несет цессионарий (пункт 3.3 договора цессии).

Как установлено пунктом 3.4 договора цессии, с момента подписания акта приема-передачи документов, а также исполнения обязательств в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 настоящего договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

Согласно пункту 1 акта приема-передачи документов от 07.12.2018 цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику суммы задолженности, возникшей в размере 11 114 280 рублей 19 копеек, в том числе НДС 18% - 1 695 398,67 рублей, которая считается погашенной с момента подписания акта приема-передачи документов по настоящему договору.

1.1. Договор № СПД 690/1045р от 15.01.2018 г. (заверенная копия),

1.2. Счет-фактура № 776 от 30.07.2018 г. на 1 л. (заверенная копия),

1.2.1. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2018 г. (заверенная копия),

1.2.2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2018 г. (заверенная копия),

1.3. Счет-фактура № 776 от 30.07.2018 г. (исправление № 1 от 06.09.2018 г.) на 1 л. (заверенная копия),

1.3.1. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2018 г. (заверенная копия),

1.3.2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2018 г. (заверенная копия).

Цессионарий подтверждает, что, передав документы, указанные в пункте 1 настоящего акта приема-передачи, цедент надлежаще и в полном объеме исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктом 3.1 договора цессии № 1Ц-18 от 07.12.2018 г. (пункт 2 акта приема-передачи).

В пункте 3 акта приема-передачи стороны признали, что переданные документы подтверждают наличие и размер задолженности должника перед цедентом, цессионарий не имеет претензий к цеденту по комплектности и содержанию документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При заключении договора цессии сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства, договор содержит все условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида, в том числе указания на возникновение соответствующего права и объем переданных прав, которые согласованы сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права; положение о возмездности.

Договор цессии в установленном порядке не признан недействительным, незаключенным, между сторонами не расторгнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает переход права требования в гражданском правоотношении от ответчика истцу к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» по договору № СПД 690/1045р от 15.01.2018 по выполненным по счету-фактуре № 776 от 30 июля 2018 г. (исправление № 1 от 06.09.2018 г.) работам, сумма переуступаемого права требования составляет 11 114 280 рублей 19 копеек.

Истец настаивает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением обязательство общества «Промысловик» перед обществом «Тогис» по договору от 26.07.2018 № 11/ДГ-18 путем проведения зачета требований прекращено не было.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правила применения нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Возражения относительно проведенного зачета или его размера могут быть рассмотрены судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности и/или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо посредством предъявления встречного иска.

Означенный вывод следует из содержания определения Верховного Суда от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

В рассматриваемом случае зачет встречных требований произведен на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18, по которому цедент полностью исполнил обязательства, передав документы по акту приема-передачи от 07.12.2018, то есть до момента обращения общества «Тогис» в арбитражный суд с настоящим иском - 02.12.2019.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось, но не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности спорного зачета.

Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате оказанных услуг.

При этом подлежат проверке и возражения ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу.

Заявляя о том, что конклюдентные действия, свидетельствующие о прекращении обязательства общества «Промысловик» зачетом, сторонами не осуществлены, истец действует противоречиво.

Судом установлено, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривается дело № А75-19298/2021 по иску общества «Тогис» к обществу «Горизонт» о взыскании 11 114 280 рублей 19 копеек задолженности по договору субподряда от 15.01.2018 №  СПД 690/1045р, уступленной по договору цессии.

Довод истца о том, что законодательством о несостоятельности установлен прямой запрет на прекращение обязательств должника зачетом встречных однородных требований после введения процедуры наблюдения, судом отклоняется.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что предъявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате услуг является текущим.

Нарушений очередности удовлетворения требований по текущим платежам судом не установлено, из материалов дела не следует, обратное не подтверждено в процессе рассмотрения настоящего спора.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований, текущие требования удовлетворяются перед реестровыми требованиями кредиторов и очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, основания для зачета судом установлены, обязанность ответчика по оплате оказанных по договору на проведение геофизических исследований скважин № 111/ДГ-18 от 26.07.2018 услуг на сумму 11 114 280 рублей 19 копеек прекратилась путем исполнения обществом «Промысловик» принятых на себя по договору возмездной уступки прав (цессии) от 07.12.2018 № 1Ц-18 обязательств.

Довод истца о том, что путем подписания акта сверки от 31.12.2018 и обмена письмами о подтверждении задолженности (исх. № 247 от 17.05.2019) стороны фактически изменили условие об оплате по договору цессии и подтвердили сумму задолженности по договору подряда, судом отклоняется как необоснованный, посколькув установленном порядке изменения в договор цессии сторонами не вносились, приведенные истцом обстоятельства не отменяют состоявшегося зачета, в том числес учетом позиции ответчика по данному вопросу и последующего поведения истцао предъявлении иска к обществу «Горизонт» о взыскании 11 114 280 рублей 19 копеекна основании договора цессии, заключенного с ответчиком.

Соответственно, на дату подачи иска в суд задолженность ООО «Промысловик» перед ООО «Тогис» по договору № 111/ДГ-18 от 26.07.2018 составляла 1 909 139 рублей 30 копеек.

Исследовав повторно материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований на сумму 11 114 280 рублей 19 копеек, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В связи с чем обоснованной является сумма задолженности в размере 1 909 139 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 917 рублей 32 копеек.

Между тем, как установлено судом, утверждает ответчик и подтверждает истец, сумма задолженности 13 023 419 рублей 49 копеек и сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 117 рублей, взысканные на основании решения суда от 29.01.2020, включены конкурсным управляющим в текущие обязательства и выплачены в полном объеме в процедуре банкротства, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 129 от 04.12.2020, №№ 143, 144, 145 от 13.04.2021.

С учетом приведенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для повторного взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 909 139 рублей 30 копееки судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере12 917 рублей 32 копеек, фактически уже полученных истцом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А75-4552/2018).

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил требование о повороте исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 29.01.2020 по делу № А75-22478/2019 в части задолженности на сумму 11 114 280 рублей 19 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав должника, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии.

Следовательно, в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отмененное решение суда первой инстанции от 29.01.2020 исполнено ответчиком полностью.

При повторном рассмотрении искового заявления исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 11 114 280 рублей 19 копеек арбитражным судом признаны необоснованными. В связи с чем оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 75 199 рублей 68 копеек (88117-12917,32) также не имелось.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт возврата указанных денежных средств ответчику.

На основании изложенного заявление общества «Промысловик» о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тогис» отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2020 по делу № А75-22478/2019путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тогис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» денежных средств в сумме 11 114 280 рублей 19 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлиныв сумме 75 199 рублей 68 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                Е.В. Инкина