Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-205/2023

г. Владивосток

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии»,

апелляционное производство № 05АП-4937/2024

на решение от 01.07.2024

судьи А.А.Хижинского

по делу № А51-205/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Кислород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.12.2005), общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройСоюз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.03.2017),

о взыскании 806 500 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2024, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-775), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 27934), паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Кислород» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» 806 500 рублей 55 копеек убытков, возникших ввиду простоя предприятия, произошедшего в результате повреждения кабельной линии, по которой поступает электричество для всего предприятия, складывающихся из реального ущерба в виде выплаты заработной платы за работу в выходные дни сотрудникам в размере 10 249 рублей 69 копеек и упущенной выгоды в виде неполучения выручки за период простоя в размере 796 250 рублей 86 копеек, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтройСоюз».

Решением арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не доказана вина ответчика в порыве кабеля, не доказано наличие причинно-следственной связи между порывом кабеля и наступившими последствиями – общее отключение света и отсутствие возможности продолжить работы, истец представил существенно завышенный размер стоимости упущенной выгоды. Также ответчик не согласен с выводами, сделанными экспертом в заключении эксперта № 112-С/2023 от 14.12.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Как установил суд апелляционной инстанции, по тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства ответчика возражал.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Изучив, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы доводы, суд установил, что фактически они сводятся к несогласию с выводами эксперта. Заявляя данное ходатайство, ответчик не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам. Каких-либо противоречий в выводах эксперта с учетом его опроса в судебном заседании судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Выводы эксперта обоснованы, признаков порочности заключения судом не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено без внесения денежных средств на депозит апелляционного суда, сведения о квалификации экспертов и согласии на ее проведение в суд апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление данного ходатайства направлено не на разрешение каких-либо вопросов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а на затягивание рассмотрения спора, что недопустимо.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отсутствуют.

При таких условиях ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истец - Акционерное общество «Кислород» (далее АО «Кислород») осуществляет хозяйственную деятельность по производству технических газов и кислорода. Завод находится в городе Уссурийск на территории по адресу: переулок Мурзинцева, д. 26.

Завод технических газов АО «Кислород» - социально значимое предприятие Приморского края и лидер в производстве технических газов Дальнего Востока.

Основной вид деятельности АО «Кислород» - производство, реализация, а также доставка технических и медицинских газов.

От диспетчера третьего лица - акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее АО «ДРСК») 19.10.2022 в 15 часов 18 минут, осуществляющего передачу и транспортировку электрической энергии по распределительным сетям на территории Амурской области, Хабаровского края, Еврейской автономной области, Приморского края, юга Якутии, поступило сообщение об обнаружении повреждения кабельной линии «Фидер №9» подстанции «Кожкомбинат», по которому электричество поступает для всего предприятия истца. Электричество отключено в 15 часов 28 минут.

Тогда же установлено, что повреждение кабельной линии «Фидера № 9» произошло в результате бурения земельного участка сотрудниками ответчика, о чем составлен акт сотрудником акционерного общества «Кислород» - исполняющим обязанности главного энергетика ФИО3 и от общества с ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» сотрудниками ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как указывает истец, повреждение кабеля устранено ответчиком и 20 октября 2022 в 21 час 36 минут поврежденный кабель включен в работу.

Истец возобновил хозяйственную деятельность 21.10.2022 с 8:00.

В связи с повреждением электрического кабеля простой предприятия составил один полный рабочий день – 20 октября 2022 года.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с простоем предприятия у истца возникли убытки, складывающиеся из реального ущерба в виде выплаты заработной платы сотрудникам за работу в выходные дни в размере, а также из упущенной выгоды в виде неполученной выручки за период простоя, обратился к ответчику с досудебной претензией.

Поскольку требования направленной истцом ответчику претензии о возмещении убытков добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений вышестоящего суда следует, что при предъявлении иска по настоящему делу истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт, составленный 19.10.2022 сотрудником АО «Кислород» - и.о. главного энергетика ФИО3 и сотрудниками общества в ограниченной ответственностью «Новые буровые технологии» ФИО4, ФИО5, ФИО6, служебную записку ФИО3, нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 04.07.2023, список застрахованных лиц в период октябрь-ноябрь 2022 года (то есть в период повреждения кабельной линии), в котором указан ФИО7, который являлся лицом, осуществляющим руководство действиями по восстановлению кабельной линии, заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7 являлся в спорный период сотрудником ответчика, который в процессе хозяйственной деятельности ответчика осуществлял ремонт кабельной линии по причине повреждения данной линии ответчиком, и, как следствие, к выводу о том, что спорный кабель поврежден именно ответчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие данные выводы, в материалы дела не представлены.

При таких условиях ответчик не доказал то обстоятельство, что повреждение кабеля произошло не вследствие действий (бездействия) ответчика и его сотрудников.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно пояснениям свидетелей по настоящему делу руководство работами по восстановлению поврежденной кабельной линии осуществлял ФИО7, при этом самим ответчиком представлены в материалы дела сведения о застрахованных лицам, в котором под № 11 значится ФИО7, как работник ответчика.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела достаточные и достоверные доказательства, позволяющие суду критически оценить сведения акта от 19.10.2022, который от имени ответчика подписали три представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, в том числе, арбитражному суду не представлены доказательства наличия у данных лиц заинтересованности, корыстных целей, иных мотивов в подписании указанного акта от имени ответчика.

Довод ответчика о существовании иных юридических лиц с аналогичным наименованием являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство не опровергает представленные доказательства взаимодействия с истцом представителя ответчика ФИО7 при осуществлении действий по устранению последствий повреждения кабельной линии.

В связи с этим ответчик не доказал то обстоятельство, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в повреждении кабельной линии, в результате которого произошло обесточивание предприятия истца и, как следствие, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, являются правильными.

В целях определения действительного размера убытков по ходатайству истца определением арбитражного суда Приморского края от 26.09.2023 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО8.

Во исполнение указанного определения арбитражного суда в материалы дела представлено заключение № 112-С/2023 от 14.12.2023, в котором экспертом сделан вывод о том, что величина недополученной прибыли АО «Кислород» в связи с отсутствием производственного процесса АО «Кислород» 20 октября 2022 года, в результате повреждения кабельной линии, по которой АО «Кислород» поступает электричество (размер упущенной выгоды), составляет 796 250 рублей 86 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта № 112-С/2023 от 14.12.2023, с учетом дополнительных пояснений вызванной в судебное заседание эксперта ФИО8, наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Сведения, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, отсутствуют. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе, предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о недостоверности сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал заключение эксперта № 112-С/2023 от 14.12.2023 допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения и назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является окончательным и обязательным для обеих сторон, оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалиста указанной экспертной организации у суда не имеется, а также поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, тогда как назначение повторной экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Правомерно не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства необходимости назначения по делу повторной экспертизы акт экспертного исследования (рецензия) № 190-05- 2024/РЭ от 20.05.2024, выполненный экспертом ИП ФИО9 – ФИО10 на судебную экспертизу, так как представленное ответчиком мнение специалиста содержит лишь субъективную оценку иного лица действий и выводов эксперта, проводившего судебную экспертизу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами по настоящему делу является размер убытков в сумме 796 250 рублей 86 копеек.

Также истец по настоящему делу в качестве убытков предъявил ко взысканию по настоящему делу реальный ущерб в виде выплаченной сотрудникам заработной платы за работу в выходные дни в размере 10 249 рублей 69 копеек.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что, поскольку 19.10.2022 в 15 часов 28 минут электричество отключено, а 20.10.2022 в 21 час 36 минут поврежденный кабель включен в работу, то предприятие находилось в неработоспособном состоянии свыше суток.

При таких условиях в связи с производственной необходимостью, с учетом специфики деятельности истца, как предприятия непрерывного технологического цикла, истец был вынужден привлечь своих сотрудников к работе в выходной день, что подтверждается приказом № 79 от 21.10.2022.

Согласно названному приказу генеральный директор ФИО11 приказал считать рабочими днями 22.10.2022 и 23.10.2022 (суббота и воскресенье) наполнителю баллонов ФИО12 для наполнения баллонов техническими газами, считать рабочим днем 22.10.2022 ФИО3 и электромонтеру ФИО13 для ремонта кабельной линий, бухгалтерии оплатить работу в выходной день.

В соответствии со справкой, подписанной главным бухгалтером и директором истца, сумма затрат на оплату труда в выходные дни составила 10 249 рублей 69 копеек.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.). Так, с учетом установленного по делу обстоятельств простоя предприятия более суток и необходимостью обеспечения предприятия беспрерывной работой, акционерное общество было связано неизбежными отклонениями от нормального использования рабочей силы (в рабочий день электричество было отключено).

При таких условиях судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что несение истцом таких расходов, как выплата заработной платы работникам в выходные дни, обусловлено непрерывностью производственного процесса с учетом специфики акционерного общества, которое, в свою очередь, занимает место ведущего поставщика газовой продукции на рынке Приморья, снабжает заказчиков продукцией, в связи с чем, если бы ответчик не повредил кабельные линии, то истец не понес бы расходы по оплате заработной платы работникам в выходные дни, поскольку предприятие в рабочие дни работало бы бесперебойно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В указанной части каких-либо обоснованных доводов апелляционная жалоба также не содержит.

Поскольку факт причинения убытков и причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, размер данных убытков подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу 806 500 рублей 55 копеек убытков.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2024 по делу №А51-205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

 

Д.А. Самофал