ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14055/2018

г. Ессентуки

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу № А63-14055/2018 (судья Пекуш Т.Н.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 об ограничении права на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО2 (лично); от ФИО3: ФИО4 (по доверенности от 26.10.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспател» (далее -ООО «Экспател») с заявлением о признании ФИО3 (далее -должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о временном ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения судебного акта о завершении (прекращении) производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.03.2019 в удовлетворении заявления о временном ограничении права на выезд ФИО3 из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о его банкротстве отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что недобросовестное поведение должника, выразившееся в неисполнении решения суда в части обязанности передать все имеющиеся банковские карты, а также в препятствовании финансовому управляющему в осуществлении его деятельности, в частности, по принятию мер по блокированию операций по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Должником скрыты следующие факты: совершение сделки по отчуждению земельного участка с находящимся на нем зданием в Республике Хорватия, наличие второго гражданства, наличие брака и несовершеннолетнего ребенка. Выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации повлечет расходование средств конкурсной массы. Данное ходатайство направлено на предотвращение смены места пребывания должника и отчуждения им имущества третьим лицам, получение финансовым управляющим необходимой документации, а также на защиту интересов кредиторов.

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определенеи суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункты 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы участников дела о банкротстве (кредиторов), но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего ходатайства финансовый управляющий сослался на недобросовестное поведение должника и его уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим. Дополнительно финансовый управляющий отметил, что принятие указанной меры будет мотивировать должника предоставлять финансовому управляющему необходимую документацию и сведения.

Недобросовестное поведение должника, по мнению финансового управляющего, выражается в неисполнении обязанности по передаче банковских карт и отзыва на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и иных документов, указанных в пункте 2 статьи 47 Закона о банкротстве, в непредставлении сведений о совершенных сделках по отчуждению имущества, в частности земельного участка с находящимся на нем зданием в Республике Хорватия, о наличие брака и несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, судом установлено, что  при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом ФИО3 отзыв в суд представлен, дополнительно указанный отзыв направлен финансовому управляющему 01.03.2019, в подтверждение представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В подтверждение исполнения обязанности по передачи банковских карт представлена опись вложения в ценное письмо, кассовый чек от 13.03.2019.

На довод финансового управляющего о непредставлении в нарушение пункта 2 статьи 47 Закона о банкротстве сведений о совершенных сделках должник указал, что данной нормой не предусмотрена обязанность по представлению финансовому управляющему данных сведений, запрос о предоставлении сведений о совершенных сделках ФИО3 не получал.

Финансовый управляющий указал, что запрос направлен им в рамках перерыва в судебном заседании по рассмотрению заявления о временном ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации.

Указывая на сокрытие должником информации о совершенных им сделках и, соответственно на его недобросовестное поведение, финансовый управляющий с запросом о предоставлении таких сведений к ФИО3 не обращался, что установлено в суде первой инстанции.

Ни положениями статьи 47 Закон о банкротстве, ни положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не возлагается обязанности на должника представлять сведения о ранее совершенных им сделках.

Соответствующий запрос направлен финансовым управляющим должнику только в ходе рассмотрения заявления о временном ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации.

Ссылка финансового управляющего на то, что выезд ФИО3 за пределы Российской Федерации повлечет расходование средств конкурсной массы и возможность смены места пребывания, ввиду наличия у него гражданства Израиля, носит предположительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника родственников или имущества за границей, в частности, в Израиле.

Довод финансового управляющего о том, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, документально не подтверждено.

Финансовый управляющий выразил сомнения относительно достоверности данных сведений, однако доказательства недействительности данных справок не представил.

Лечение и наблюдение у специалистов, проводивших лечение, является уважительной причиной для отказа во временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Ссылка финансового управляющего на возможность оказания должнику медицинских услуг в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополь не принимается судом, поскольку в противном случае гражданин будет лишен права на свободу выбора медицинского учреждения, в котором он желает получить медицинскую помощь, и, как следствие, нарушит его права в сфере охраны здоровья как гражданина Российской Федерации, которые учитываются наравне с интересами участников дела о банкротстве (кредиторов).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление должнику возможности выезда за границу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, поскольку финансовый управляющий обладает достаточным объемом прав для выявления имущества и получения информации о совершенных сделках должника, а также выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу №А63-14055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов