Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-505/2019

15 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «УК г. Магадана», УМВД России по Магаданской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области

на определение от  17.12.2018

по делу № А37-2571/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Дьячковой Э.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Магадана»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области

о  взыскании 5 760 руб., судебных расходов в размере 217,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая компания г. Магадана» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ООО «УК г. Магадана») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Магадан, далее – УМВД России по Магаданской области) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 5 760 руб., судебных издержек в размере 217,57 руб.

Требования мотивированы статьями 210, 309 ГК РФ, статьями 30, 153, 155 ЖК РФ и обоснованы обязанностью ответчика по содержанию общего имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика – жилого помещения, площадью 57,6 кв.м, кадастровый номер 49:09:031202:106, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением от 17.12.2018 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, с УМВД России по Магаданской области в пользу ООО «УК г. Магадана» взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, УМВД России по Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, отказав истцу в указанной части, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие государственных контрактов, договоров на обслуживание и текущий ремонт зданий и сооружений; ответственным лицом по направлению расходования коммунальных услуг является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Магаданской области», которое занимается вопросом выделения дополнительного финансирования для заключения государственных контрактов с поставщиками услуг. 

Задолженность за оказанные услуги возникла по причине недостаточного финансирования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» из федерального бюджета. В данном случае ответчик добровольно задолженность не оплачивал, оплату произвело ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области». 

Полагает, что ответчик, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв в материалы дела не представлен. 

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая поданное ходатайство, судом первой инстанции принят отказ ООО «УК г. Магадана» от исковых требований, производство по делу прекращено.

Определение в указанной части не обжалуется.

Прекращая производство по делу, суд на основании части 1 статьи 151 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 19.09.2018 № 2763. Отказ истца от исковых требований обусловлен оплатой задолженности после подачи иска (платежное поручение от 13.12.2018 № 492952).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В таком случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 названного постановления).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, положения статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание оплату основного долга, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежали возмещению за счет ответчика.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в арбитражный суд, судом первой инстанции правомерно возмещены истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Довод жалобы о том, что в данном случае задолженность по содержанию общего имущества погасило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области», а сам ответчик спорную задолженность в добровольном порядке не погашал, апелляционным судом отклоняется, поскольку имущество, в отношении которого образовалась задолженность, находится в оперативном управлении  ответчика, который и является обязанной стороной по внесению спорных платежей. 

В этой связи, последующее заключение договора с управляющей компанией (27.11.2018) и оплата задолженности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Магаданской области» в данном случае не имеет правового значения. 

Ссылка заявителя жалобы на образование задолженности в результате недостаточного финансирования из федерального бюджета не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

Довод жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имело место возмещение истцу понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании судебных расходов основаны на неправильном толковании норм материального  и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом установленного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от  17.12.2018 по делу № А37-2571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.А. Тихоненко