141/2023-14182(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2217/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г. при участии в режиме веб-конференции: 

от ООО «СИГР»: ФИО1 - представитель по доверенности  от 09.01.2023 № SEG-RUS-POA-2023-00;  

от ООО «УВМ-Сталь»: ФИО2 – представитель по доверенности  от 10.01.2022 № 62/22; ФИО3 – представитель по доверенности  от 02.03.2023 б/н,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус»  

на решение от 02.12.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023  

по делу  № А04-5688/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг  Груп Рус»  

к обществу с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» о взыскании 6 653 826,11 руб. (с учетом уточнений) 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь»  к обществу с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус»  о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора  недействительным   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг  Груп Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СИГР»)  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УВМ-Сталь»)  о взыскании 5 332 250,70 руб. предоплаты по договору поставки  от 07.07.2021 № SТCC-13250989-01-20210707-1, 1 321 575,41 руб. неустойки  за период с 21.07.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими  денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга, начиная с  02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

В свою очередь ООО «УВМ-Сталь» предъявило ООО «СИГР»  встречный иск о признании недействительным решения об одностороннем  отказе от исполнения договора поставки.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023 в удовлетворении первоначального иска  отказано; встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела, ООО «СИГР» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа его  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о доказанности  материалами дела факта существенного нарушения условий договора  поставки, что выразилось в неоднократных длительных просрочках поставки  ООО «УВМ-Сталь», а также непоставке части товара. Указывает на  необоснованность вывода судов о том, что для поставки товара по спорным  спецификациям были необходимы отдельные заявки покупателя, в то время  как направление инженером по закупке заявок осуществлялось в целях  формирования новых спецификаций. Дополнительно кассатор отмечает, что  для поставки товара на стройплощадку не требовалось оформления  отдельных проездных документов, в связи с чем считает выводы судов об  обратном ошибочными и не основанными на имеющихся в деле  доказательствах. Отдельно указывает, что ООО «УВМ-Сталь» не  представлено доказательств обращения в адрес покупателя с требованием об  исполнении условии договора в части приемки поставляемого товара, а  

также ссылается на то что, на момент заключения спорной сделки ответчик  не был готов к поставке товара в объемах, согласованных сторонами.  

ООО «УВМ-Сталь» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в  ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем использования системы веб-конференции, представители сторон  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав  соответствующие пояснения.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.07.2021  между ООО «СИГР» (покупатель) и ООО «УВМ-Сталь» (поставщик)  заключен договор поставки № STCC13250989-01-20210707-1 (далее –  договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в  собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар  технического назначения, именуемый далее по тексту договора товар, в  ассортименте, соответствующим указанным в спецификациях к настоящему  договору. Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке,  формируется и согласовывается сторонами на основании полученной от  покупателя заявки с учетом наличия ассортимента на складе поставщика  (пункты 1.1 и 1.2 договора).  

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.07.2021 (далее –  Спецификация № 1) ООО «УВМ-Сталь» обязалось поставить, а ООО  «СИГР» принять и оплатить продукцию на сумму 21 143 000 руб., срок  поставки: доставка в течении 2 дней после оплаты счета, доставка силами  поставщика до АГХК.  

Также сторонами 07.07.2021 подписана спецификация № 2 (далее –  Спецификация № 2) от 07.07.2021, согласно которой поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму  23 395 500 руб., срок поставки: доставка в течении 21 дня после оплаты  счета, доставка силами поставщика до АГХК.  

В обеих спецификациях согласовано условие о поставке товара на  условиях предоплаты: первый транш в размере 50% от спецификации после  

предоставления счета на оплату, второй транш в размере 50% от  спецификации после отгрузки товара в размере 50% от Спецификации.  

Помимо этого сторонами подписаны и иные спецификации:   № 3 от 07.07.2021, № 4 от 03.08.2021, № 1 от 16.02.2022.  

Согласно пункту 5.2.2. договора, покупатель обязан совершать все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товара.  

ООО «СИГР» в период с 07.07.2021 по 05.08.2021 перечислило  поставщику платежными поручениями по спорному договору  23 447 590 руб., при этом ООО «УВМ-Сталь в соответствии с имеющими в  деле счет – фактурами (универсальные передаточные документы),  подписанными обеими сторонами без возражений, за период с 16.07.2021 по  01.03.2022 произвело поставку товара на сумму 18 115 339,30 руб.  

Поскольку поставщиком товар по спецификациям № 1 и 2,  оформленным в 2021 году, товар поставлен не в полном объеме и с  нарушением сроков, ООО «СИГР» направило в адрес ООО «УВМ-Сталь»  уведомление от 01.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора  в связи с нарушением сроков поставки товара.  

Претензией от 20.06.2022 ООО «СИГР» предложило ООО «УВМ- Сталь» возвратить предоплату.  

Неисполнение поставщиком досудебного требования явилось  основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В свою очередь ООО «УВМ-Сталь» обратилось в арбитражный суд с  встречным иском о признании одностороннего отказа от договора  недействительным.  

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей  310, 450, 450.1, 454, 457, 506, 509, 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что  односторонний отказ от договора заявлен ООО «СИГР» в отсутствие  доказательств существенного нарушения поставщиком обязательств по  поставке товара, тем самым удовлетворив встречный иск и, как следствие,  отказав в первоначальном требовании.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516  Гражданского кодекса).  

Статьей 523 Гражданского кодекса предусмотрено, что односторонний  отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (пункт 1). Нарушение договора  поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае  неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).  

Пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса установлено, что договор  поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения  одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от  исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения  или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен  соглашением сторон.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, среди которых протокол осмотра доказательств от 24.03.2023   № 66 АА 7927506, письмо от 17.05.2022, уведомление от 03.08.2021,  истолковав условия договора и спецификаций № 1 и 2, принимая во  внимание сложившуюся между сторонами обычную деловую практику  обмена сообщениями и поставки товара, суды первой и апелляционной  инстанции установили, что товар частично по спорным спецификациям № 1  и 2, а также полностью по иным оформленным спецификациям,  подписанным сторонами поставлялся на основании заявок ООО «УВМ- Сталь», произведенных посредством электронной переписки с  представителем покупателя инженером по закупке – Сюй Чуан, чьи  полномочия на согласование иных условий по поставке товара явствовали из  обстановки.  

Более того, судами установлен факт того, что поставка товара  осуществлялась в условиях согласования дат отгрузки с учетом фактической  потребности товара на объекте у покупателя, что следует из уведомления от  03.08.2021, которым ООО «СИГР» сообщило, что необходимость в  

запрашиваемом товаре не имеет и просило приостановить отгрузку товара в  соответствии с условиями договора.  

Кроме того, как отмечено судебными инстанциями, сторонами в  феврале 2022 года вновь подписана спецификация на сумму 1 925 174 руб.,  поставка по которой произведена в полном объеме, несмотря на непоставку  товара по ранее подписанным спецификациям.  

Вместе с тем в дальнейшем письмом от 17.05.2022 покупатель, не  заявляя ранее возражений относительно просрочки поставки товара и не  предъявляя требований о необходимости его поставки, направил поставщику  требование о возврате денежных средств в связи с минованием надобности в  поставке товара.  

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в нарушение условий  пункта 5.2.2 договора покупателем не совершены действия, обеспечивающие  возможность отгрузки поставщиком товара на территории закрытого  режимного объекта (не оформлены пропуски для въезда), судебные  инстанции пришли к единому выводу о том, что отказ покупателя от  договора поставки связан не с допущенными существенными нарушениями  условий сделки в условиях обычно сложившегося между сторонами порядка  взаимодействия, а по причине незаинтересованности ООО «СИГР» в  получении товара в оставшейся части, в связи с чем признали односторонний  отказ от договора недействительным.  

При этом судами учтено и то обстоятельство, что в подтверждение  готовности своевременно поставить товар покупателю, поставщиком в  материалы дела представлены сведениями о движении товарно-материальных ценностей на складе в Свободненском районе, с. Усть-Пера за  июль 2021 года и августа 2021 года, счета–фактуры, договор возмездного  оказания услуг № 12-18 от 20.08.2018, заключенный между ООО «УВМ- Сталь» (заказчик) и ООО «ДВТрансСервис» (исполнитель) из анализа  которых суды установили, что подлежащий поставке товар, своевременно  был закуплен ООО «УВМ-Сталь» и готов к поставке.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  

сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела.  

В рассматриваемом случае нормы материального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно, применительно к  установленным фактическим обстоятельствам спора. Суд кассационной  инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  по делу № А04-5688/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Д.Г. Серга