ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10270/2024

05 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5667/2025) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2025 по делу № А42-10270/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по московской обл.  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РВБ" об оспаривании 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (место нахождения: 141014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене определения Роспотребнадзора от 31.10.2024 № 190 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВБ» (место нахождения: 142181, Московская обл., г. Подольск, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, третье лицо).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 21.01.2025 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 31.10.2024 № 190 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВБ» при организации им дистанционной продажи товаров, в том числе ФИО1, признано незаконным и отменено; дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «РВБ» по заявлению ФИО1 б/н от 08.10.2024 направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области для рассмотрения с учётом выводов и обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу; мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2025.  

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в интернет-магазине Общества – на торговой площадки «Wildberries» – 18.08.2024 в 02 часа 03 минуты произвёл заказ продовольственного товара – кофе молотого «Lavazza» (артикул 118803062), от которого впоследствии отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 497 ГК РФ и пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), о чём в период с 10 часов 01 минуту до 11 часов 00 минут сообщил в службу поддержки торговой площадки «Wildberries» и на электронный адрес Общества – sales@wildberries.ru, указанный в Правилах пользования торговой площадки «Wildberries» (л.д.41-47).  

На данные обращения от службы поддержки поступили ответы о том, что отказ от категории товаров – продукты питания, спортивное питание, БАДы, корма для животных, бытовая химия, косметика – не предусмотрен, в связи с чем при оформлении заказа на эту категорию в «корзине» предоставляется информация: «После оплаты Вы не сможете отказаться от товара». Приведённая информация поступила заявителю 18.08.2024 в 11 часов 21 минуту.  

Затем в 12 часов 06 минут поступила информация: «Товар артикул 118803062 относится к продуктам питания. Отказаться от такого товара с последующим возвратом денежных средств невозможно»; в 12 часов 08 минут – «После возврата товары из этой категории не возвращаются на переупаковку, а утилизируются. Поэтому возврат денежных средств не происходит»; в 13 часов 30 минут – «Отменить доставку можно в течение 60 минут и если он не был принят на сборку. Для отмены на полной версии сайта в разделе «доставки» нажать кнопку «отменить». В мобильном приложении в разделе «доставки» рядом с товаром нажать три точки и выбрать «отменить»; в 18 часов 18 минут – «Ранее Вы обращались к нам с вопросом о невозможности отказаться от товара при получении. При оформлении заказа на данный товар в «корзине» отображается следующая информация, что передача товара осуществляется после его оплаты. Отказ после оплаты не предусмотрен. Оформляя заказ, Вы соглашаетесь с данными условиями».  

В результате ФИО1 был вынужден получить заказанный кофе 23.08.2024 в пункте выдачи заказов «Wildberries», расположенном в селе Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области.  

В последующем ФИО1 08.10.2024 обратился в Роспотребнадзор с заявлением (л.д.22-25) о привлечении Общества к административной ответственности по частям 2, 3 статьи 14.8 КоАП за включение в договор от 18.08.2024 розничной купли-продажи продовольственного товара – кофе молотого «Lavazza» условий, лишающих потребителя права на отказ от этого товара после его оплаты (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ); за включение в пункты 9.1, 9.2 Правил пользования торговой площадки «Wildberries» (л.д.41-47) условий, лишающих потребителей права отказаться от товара с момента истечения 60 минут после оформления заказа до момента поступления товара в пункт выдачи заказов (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ); за непредоставление заявителю в период с 18.08.2024 по 23.08.2024 права отказаться от указанного продовольственного товара надлежащего качества в любое время до его получения (часть 3 статьи 14.8 КоАП РФ).  

Роспотребнадзор провёл проверку данного обращения, которой установил, что Общество не является продавцом и выступает в возникших правоотношениях владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования о возврате товара и он не может являться субъектом заявленной ответственности, а потому определением от 31.10.2024  

 № 190 отказал в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 2, 3 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д.18-20).  

ФИО1, посчитав, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дел об указанных административных правонарушениях и названным определением нарушаются его права потребителя в любое время отказаться от товара, оспорил его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое определение.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).  

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 этой же статьи.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1  

статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.  

Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным.  

Положениями части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.  

Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.  

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым определением Роспотребнадзором отказано в возбуждении административного дела на том основании, что в действиях (бездействии) Общества не усматривается событие и состав административного правонарушения, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.  

Пункт 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.  

В порядке абзаца первого пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.  

При этом в силу пункта 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 указанной статьи договора розничной купли-продажи (то есть по образцам или заключённого дистанционным способом продажи товара) при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесённых в связи с совершением действий по исполнению договора.  

Тем самым, законодателем предусмотрено безусловное право покупателя (потребителя) на возврат любого товара в любое время в случае его приобретения дистанционным способом.  

В рассматриваемом случае, таким правом ФИО1 воспользоваться не смог, так как ему было отказано в возврате приобретённого 18.08.2024 кофе молотого «Lavazza» ещё до его доставки 23.08.2024 в пункт выдачи по причине того, что в соответствии с условиями его покупки этот товар является «невозвратным».  

Напротив, Обществом в Правилах пользования торговой площадки «Wildberries» определено:  

– пункт 9.1 «Отмена заказа до завершения доставки» – потребитель вправе отказаться от товара и его доставки посредством функционала личного кабинета до передачи товара в доставку (до начала сборки товара либо до истечения 60 минут с момента оформления заказа в зависимости от того, какое событие наступит раньше);  

– пункт 9.2 «Отказ от товара надлежащего качества при получении» – потребитель вправе отказаться от товара в пункте выдачи заказов, если товар не покинул пределы пункта выдачи заказов или при доставке «до двери» в течение 20 минут после прибытия сотрудника службы доставки с товаром.  

Таким образом, включение в договор розничной купли-продажи, заключённый дистанционным способом, условий, ограничивающих право покупателя отказаться от продовольственного товара до его передачи (получения), и, как следствие, вовсе лишает потребителя права на отказ от товара противоречит пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей (потребитель вправе отказаться от приобретённого дистанционным способом товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней) и пункту 4 статьи 497 ГК РФ (до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи, заключённого дистанционным способом).  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков административных правонарушений по частям 2, 3 статьи 14.8 КоАП в связи с включением в договор от 18.08.2024 розничной купли-продажи кофе молотого «Lavazza» условий, лишающих потребителя права на отказ от этого товара после его оплаты (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ); включением в пункты 9.1, 9.2 Правил пользования торговой площадки «Wildberries» условий, лишающих потребителей права отказаться от товара с момента истечения 60 минут после оформления заказа до момента поступления товара в пункт выдачи заказов (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ); непредоставлением потребителю (ФИО1) в период с 18.08.2024 по 23.08.2024 права отказаться от указанного продовольственного товара надлежащего качества в любое время до его получения (часть 3 статьи 14.8 КоАП РФ) заслуживали внимания.  

Таким образом, административный орган ошибочно не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке спорного обращения ФИО1, Поскольку административный орган ошибочно не усмотрел в действиях (бездействии) Общества события и состава правонарушения по КоАП РФ по вышеизложенным фактическим обстоятельствам, определение  

Роспотребнадзора от 31.10.2024 № 190 нельзя признать обоснованным, а потому оно правомерно отменено судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы Управления о нарушении судом первой инстанции правил подсудности – подлежат отклонению, поскольку, Определение арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2025 по настоящему делу, которым в удовлетворении ходатайства Управления о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции было отказано, оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, данный судебный акт не был обжалован в суд кассационной инстанции и вступил в законную силу  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, правильно применив и истолковав нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 31.01.2025.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 января 2025 года по делу № А42-10270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова