Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21235/2024

08 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарасовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Специализированному отделу судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления от 21.02.2024 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству № 139984/23/98078-ИП от 31.10.2023; об обязании устранить допущенные нарушения

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) ФИО3 служебное удостоверение, 2), не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21.02.2024 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству № 139984/23/98078-ИП от 31.10.2023; об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Заинтересованное лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  21.02.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 139984/23/98078-ИП от 31.10.2023 на основании исполнительного документа, органа осуществляющего контрольные функции № 1230 от 27.10.2023г., выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу по делу № 1230, вступившему в законную силу 27.10.2023г., предмет исполнения: Провести взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 234 228,37 руб. в отношении должника Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 317784700057046): вынес Постановления:

1) о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке на счете № 40817810955174978262

2) о снятии ареста с денежных средств на счете на сумму 1 234 228,37 руб., находящиеся в банке на счете № 40802810455000142350

3) о наложении ареста имущества принадлежащего должнику ФИО1

4) о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 86 395,98 руб.

Предприниматель  не согласившей с вынесенным постановлением, обратился в суд с данным заявлением.

Оценив, представленные в дело сведения, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Службу судебных приставов.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лип возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, принятие конкретных процессуальных решений в рамках находящихся на исполнении исполнительных производств, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (части 4, 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 11 и 12 ст.  30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования исполнительного документа ИП ФИО1 не исполнены, 21.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора прочитана ИП ФИО1 через личный кабинет на портал Госуслуг 26.02.2024.

В ходе исполнительного производства с целью исполнения исполнительного документа выносились постановления о наложения ареста на денежные средства, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, копии которых прочитаны должником через личный кабинет на портал Госуслуг. Сумма арестованных и взысканных с должника денежных средств недостаточно для полного погашения задолженности по налогам и исполнительскому сбору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Ф3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Ф3 «Об исполнительном производстве»). Кроме того арест имущества в качестве обеспечительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взыскания (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 . 80 Ф3 «Об исполнительном производстве»). 

Арест на имущества должника ограничен размером и объемом, необходимым для исполнения требований исполнительного документа - Акт налогового органа N 1230 от 27.10.2023, выданный органом: МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов в размере 1 234 228,37 руб. 

B рамках исполнительного производства 21.02.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого получена должником через портал Госуслуг 26.02.2024.

Анализируя совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением. Таким образом, нет в совокупности двух условий, с которыми статья 198 АПК РФ связывает возможность признания бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

При этом 03.05.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с имущества.

В настоящее время арест снят и требования взыскателя фактически исполнены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    Гуляев С.Б.