ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2022

Дело № А40-25679/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04 марта 2022 года № 04У/2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11 января 2021 года № 650,

ФИО3 по доверенности от 14 октября 2021 года,

рассмотрев 12 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СМУ-Дондорстрой»

на решение от 30 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ"

о взыскании                   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец, подрядчик) предъявило АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 468 403 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" указывает на то, что судами не были учтены, представленные ответчиком доказательства по делу, выводы судов о подписании ответчиком ведомости работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а выводы судов о самостоятельном истребовании исполнительной документации у истца опровергается согласованными условиями договора, выводы судов об отсутствии у ответчика претензий к качеству выполненных работ опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 01.05.2021 между истцом (соисполнитель) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор субподряда № 269/ДДС/НТ-2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород - Казань - Уфа км 340 + 660 - км 399 + 000; М -7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, обход г. Нижний Новгород км 399+000 – км 429+540; М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к г. Нижний Новгород, км 420+000 - км 573+790 (далее - объект), в соответствии с приложениями к договору, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить выше указанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора и оплатить их.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, им были выполнены работы в полном объеме. 

Со стороны исполнителя произведена оплата за выполненные работы по договору на общую сумму 25 754 268 руб. 79 коп., задолженность по оплате за выполненные работы по договору составила 25 650 770 руб. 80 коп. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 25 650 770 руб. 80 коп., ответа на претензию не последовало, однако ответчиком после получения претензии произведена частичная оплата.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена, непогашенной осталась задолженность в размере 2 468 403 руб. 35 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходили из того, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что явилось основанием для оплаты работ, доказательств предъявления истцу каких-либо требований после приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив исковое заявление.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами не были учтены, представленные ответчиком доказательства по делу, а выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам дела, повторяют доводы, заявленные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые были рассмотрены судами и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку доказательством фактического выполнения работ соисполнителем служат ведомости адресов выполняемых работ по нанесению горизонтальной разметки, подписанные со стороны ответчика.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, ответчиком судам обеих инстанций не представлено.

Суды правильно указали, что, произведя частичную оплату выполненных истцом работ по договору, ответчик совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом. 

Не подписание актов выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ, при условии, что частично работы оплачены, т.е. ответчиком были совершены конклюдентные действия, подтверждающие факт принятия выполненных работ.

Вопреки основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

        Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-25679/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников