ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10172/2019

Дело № А41-47439/15

06 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эскорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-47439/15, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспорт»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Эскорт» ФИО2 - ФИО3, доверенность от 14.12.2018;

от конкурсного управляющего АО Фирма «Актис» ФИО4 - ФИО5, доверенность от 18.01.2019;

от ФИО6 - ФИО7, доверенность от 25.09.2017;от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области ор 06.07.2017 ООО «Эскорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий ООО «Эскорт» ФИО8 обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Фирма Актис» о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между ООО «Экспорт» и АО «Фирма Актис». 

Заявлено также требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 992 381 117 руб. 78 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Эскорт» поддержала доводы данной апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО Фирма «Актис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Эскорт», заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа судебных споров с участием ООО «Эскорт», конкурсным управляющим должника установлено, что должником совершались сделки, заключенные с АО Фирма «Актис».

В рамках дела № А53-18692/15 установлено, что в период с 2008 по 2011 года, между ООО «Эскорт» и АО Фирма «Актис» заключены следующие договоры:

- договор № 1//8-6. В рамках данного договора была произведена оплата денежных средств в адрес ОАО Фирма «Актис» в общей сумме 3 500 000 руб. по следующим платежным поручениям: №05113 от 23.10.2008 на сумму 3 000 000 руб., № 5082 от 22.10.2008 на сумму 500 000 руб.

- договор № 701 от 01.04.2006. В рамках данного договора произведена оплата денежных средств в адрес ОАО Фирма «Актис» в общей сумме 2 700 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 05175 от 29.10.2008 на сумму 1 500 000 руб., № 5291 от 31.10.2008 на сумму 270 000 руб., №5174 от 29.10.2008 на сумму 500 000 руб.

-договор подряда. В рамках данного договора была произведена предоплата денежных средств в адрес ОАО Фирма «Актис» в общей сумме 2 000 000 руб. по следующим платежным поручениям: №6245 от 05.09.2011, №06244 от 05.09.2011.

-договор купли-продажи. В рамках данного договора была произведена предоплата денежных средств в адрес ОАО Фирма «Актис» в общей сумме 29 074 588,50 руб. платежным поручением № 04453 от 29.06.2010 с назначением платежа: «Оплата за комплектующие по договору купли-продажи № 63 от 22.06.2010».

ОАО Фирма «Актис» был выполнен частичный возврат денежных средств в размере 27 100 000 руб. 

-договор № 110 поставки оборудования от 22.04.2009. В рамках данного договора была произведена оплата денежных средств в адрес ОАО Фирма «Актис» в общей сумме 19 674 ООО руб. платежным поручением № 02033 от 22.04.2009.

- договор № 70 от 30.04.2009. В рамках данного договора была произведена оплата денежных средств в адрес ОАО Фирма «Актис» в общей сумме 4 350 000 руб. платежным поручениям: № 02702 от 04.06.2009, № 4990 от 09.10.2009.

- договор № 198 от 24.10.2017. в рамках данного договора была произведена оплата денежных средств в адрес  ОАО Фирма «Актис» в общей сумме 91 190 000 руб. платежным поручениям: №2609 от 23.11.2007 на сумму 25 130 000 руб., №2808 от 12.12.2007г. на сумму 5 360 000 руб., № 2507 от 14.11.2007 на сумму 100 000 руб., № 2498 от 14.11.2007 на сумму 25 100 000 руб., № 2451 от 06.11.2007 на сумму 35 500 000 руб.

договор № 43 от 28.02.2009. В рамках данного договора была произведена оплата денежных средств в адрес ОАО Фирма «Актис» в сумме 9 300 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 02691 от 04.06.2009г„ № 3791 от 07.08.2009, № 04015 от 21.08.2009, № 4932 от 06.10.2009г, № 00082 от 15.01.20Юг, № 00138 от 19.01.20Юг, № 00250 от 21.01.2010.

-договор № 152 от 03.06.2009. В рамках данного договора была произведена оплата денежных средств в адрес ОАО Фирма «Актис» в размере 8 330 019,98 по следующим платежным поручениям: № 3405 от 27.05.2010 на сумму 3 050 019,98 руб., № 256 от 21.01.2010 на сумму 1 680 000 руб., № 00249 от 21.01.2010 на сумму 3 600 000 руб.

-договор № 157 от 10.07.2009. В рамках данного договора была произведена оплата денежных средств в адрес ОАО Фирма «Актис» в размере 26 850 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 6869 от 25.12.2009 на сумму 1 800 000 руб., № 6746 от 18.12.2009 на сумму 500 000 руб., № 6798 от 23.12.2009 на сумму 600 000 руб., № 6528 от 11.12.2009 на сумму 900 000 руб., № 6467 от 09.12.2009 на сумму 700 000,00 руб., № 6214 от 30.11.2009 на сумму 900 000,00 руб., № 6167 от 27.11.2009 на сумму 150 000,00 руб., № 6783 от 21.12.2009 на сумму 4 950 000 руб., № 6193 от 27.11.2009 на сумму 4 500 000 руб., № 6135 от 26.11.2009 на сумму 4 800 000 руб., №78 от 15.01.2010 на сумму 350 000 руб., № 00081 от 15.01.2010 на сумму 1 750 000 руб., № 00139 от 19.01.2010 на сумму 2 200 000 руб., № 116 от 18.01.2010 на сумму 200 000 руб., № 169 от 19.01.2010 на сумму 800 000 руб., № 00251 от 21.01.2010 на сумму 1 250000 руб., № 254 от 21.01.2010 на сумму 800 000 руб.

ООО «Эскорт» в адрес ОАО Фирма «Актис» 02.11.2011 перечислены денежные средства в размере 200 000 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 8218 от 02.11.2011, № 8225 от 02.11.2011 на сумму 10 000 000 руб., назначение платежа: предоплата за услуги по вырубке деревьев по дог. № 189 от 28.10.2011 согласно счету № 442 от 02.11.2011,№8 от 02.11.2011 на сумму 40 000 000 руб., назначение платежа: предоплата за услуги по наладке КИПиА по дог. № 190 от 31.10.2011 согласно счету №443 от 02.11.2011,№ 8227 от 02.11.20U на сумму 10 000 000 руб., назначение платежа: предоплата за услуги химлаборатории по дог. № 191 от 31.10.2011 согласно счету № 446 от 02.11.2011.

02.11.2011 года все вышеназванные истцом договоры были расторгнуты сторонами, о чем подписаны соответствующие соглашения, как установлено Арбитражным судом Ростовской области при вынесении решения от 26.01.2016 по делу № А53-18692/15.

- договор купли-продажи № 64 от 22.06.2010. В рамках данного договора была произведена оплата денежных средств в адрес ОАО Фирма «Актис» в размере 115 925 411 руб. По платежному поручению № 04454 от 29.06.2010.

В рамках дела № А53-18693/15 установлено, что между ООО «Эскорт» и АО Фирма «Актис» заключены договоры займа, в рамках которых ООО «Эскорт» являлся займодавцем, а АО Фирма «Актис» заемщиком:

-договор займа №16 от 31.01.2008. Займ был выдан ООО «Эскорт» в адрес ОАО Фирма «Актис» частично, на общую сумму 20 300 410 руб. 

-договор займа №143 от 26.07.2006. Займ был выдан ООО «Эскорт» в адрес ОАО Фирма «Актис» частично, на общую сумму 14 280 000 руб.

-договор займа №241 от 18.12.2007.3айм был выдан ООО «Эскорт» в адрес ОАО чФирма «Актис» на общую сумму 47 522 000 руб. Займ АО Фирма «Актис» был возвращен ООО «Эскорт» частично. Задолженность ОАО «Фирма «Актис» перед ООО «Эскорт» по договору составляет 25 000 000 руб.

-договор займа №250 от 24.12.2007. Займ был в адрес ОАО Фирма «Актис» частично, на общую сумму 16 050 000 руб. Займ был возвращен частично. Задолженность по договору составляет 10 893 500 руб. 

-договор займа №64 от 16.03.2009.Займ был выдан 000/«Эскорт» в адрес ОАО Фирма «Актис» полностью, на общую сумму 55 650 000 руб. Займ был возвращен частично. Задолженность перед ООО «Эскорт» составляет по договору 38 677 775 руб. 

-договор займа №77 от 17.03.2008.Займ был выдан ОО0 «Эскорт» в адрес ОАО Фирма «Актис» полностью, на общую сумму 6 000 000 руб.Займ был возвращен частично. Задолженность перед ООО «Эскорт» по договору составляет 4 160 784,24 руб.

-договор займа №78 от 16.04.2007 Займ был выдан ООО «Эскорт» в адрес ОАО Фирма «Актис» полностью, в сумме 20 000 000 руб.

-договор займа №120 от 14.0512007.Займ был выдан ООО «Эскорт» в адрес ОАО Фирма «Актис» частично, на общую сумму 41 750 000 руб. Займ был возвращен частично. Задолженность перед ООО «Эскорт» по договору составляет 34 050 000 руб. 

-договор займа №142 от 25.05.2009. Займ был выдан ООО «Эскорт» в адрес ОАО Фирма «Актис» частично, на сумму 14 500 000 руб.

-договор займа №165 от 19.09.2006. Займ был выдан ООО «Эскорт» в адрес ОАО Фирма «Актис» полностью, на сумму 7 700 000 руб.

-договор займа №172 от 09.08/2007.Займ был выдан ООО «Эскорт» в адрес ОАО Фирма «Актис» полностью, в сумме 50 000 000 руб. Займ был возвращен частично. Задолженность перед ООО «Эскорт» по договору составляет 1 305 300 руб.

- договор займа №202 от 17.11.2006.3айм был выдан в адрес ОАО Фирма «Актис» частично, на сумму 20 000 000 руб. Займ был возвращен частично. Задолженность по договору составляла 4 917 710,59 руб.

-договор займа №274 от 04.09.2007.3айм был выдан в адрес ОАО Фирма «Актис» частично, на сумму 15 000 000 руб. Займ был возвращен частично. Задолженность по договору составляет 9 000 000 руб.

-договор займа №306 от 21.11.2008.Займ был выдан ООО «Эскорт» в адрес ОАО Фирма «Актис» на общую сумму 78 000 000 руб.

-договор займа №222 от04.08.2009.Займ был выдан ООО «Эскорт» в адрес ОАО Фирма «Актис» на общую сумму 79 912 500 руб. Займ был возвращен частично, задолженность по договору составляет 25 340 700 руб.

-договор займа №314 от 28.11.2008.Займ был выдан ООО «Эскорт» в адрес ОАО Фирма «Актис» на общую сумму 214 112 000 руб. Займ был возвращен частично. Задолженность по договору составляет 146 857 000 руб.

В рамках дела № А53-18694/15 установлено, что в период с 26.09.2007 года по 31.12.2012 года ООО «Эскорт» поставило ОАО Фирма «Актис» товары на сумму 20 080 352,90 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эскорт».

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в отношении АО «Фирма Актис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 05.05.2016 в отношении ООО «Эскорт» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 ООО «Эскорт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 АО «Фирма Актис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий должника полагает, что вышеуказанные сделки совершены безвозмездно между аффилированными лицами, при злоупотреблении правом, что является основанием для признания данных сделок недействительными на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В данном случае конкурсным управляющим должник оспариваются сделки по общим основаниям, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для признания сделки ничтожным по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ в связи со следующим. 

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016, по делу №А53-18692/15, от 14.10.2015 по делу №А53-18693/15, все платежные поручения о перечислении денежных средств имели в назначении платежа указание на конкретный договор, во исполнение которого происходило перечисление. Факт не заключения в последующем какого-либо договора не подтверждает доводы заявителя о дарении, а свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок (подряд, поставка, оказание услуг). 

Кроме того, довод о дарении опровергается тем, что ООО «Эскорт» еще до принятия к производству заявления о банкротстве (21.08.2015) обратилось 17.07.2015 в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями о взыскании в принудительном порядке с ОАО Фирма «Актис» денежных средств в рамках дел №А53-18692/15, №А53-18693/15, №А53-18694/2015, ввиду неисполнения последним своих обязательств по поставке товаров, выполнения подрядных работ, оказания услуг.

Указанные в решении Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу №А53-18693/15 договора займа вообще исключают признаки дарения, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ предусматривали обязанность заемщика возвратить в согласованный срок сумму займа.

Поставка товара по товарным накладным согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу №А14-18694/2015 признана судом разовыми договорами купли-продажи, что в силу ч.1 ст.486 ГК РФ влечет обязанность ОАО Фирма «Актис» оплатить полученный товар.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу №А53-18693/15 установлено, что товар поставленный ООО «Эскорт» оплачен ОАО Фирма «Актис» путем осуществления между сторонами зачета однородных взаимных требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере20 020 352 руб. 90 коп. не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, доводы о притворности оспариваемых сделок, прикрывающих собой договора дарения, не подтверждены заявителем достаточными доказательствами и наоборот опровергаются материалами дела.

Соответственно,  неисполнение контрагентом своих обязательств влечет правовые последствия, установленные нормами гражданского законодательства (ст. ст. 454, 487, 487, 715, 717, 723, 782, 783 ГК РФ), а не ничтожность данных обязательств, при том, что обязательства частично исполнялись сторонами.

Сам по себе факт аффилированности сторон сделок, совершенных в период с 2006 по 2012 гг. в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, за 3-9 лет до возбуждения дела о банкротстве (21.08.2015) также не может свидетельствовать о мнимости сделок и злоупотреблении правом сторонами при их заключении. Неплатежеспособность должника с апреля 2007 года по декабрь 2011 года материалами дела не подтверждена, равно как и не представлено доказательств, что действия сторон были направлены исключительно на вывод активов с целью его последующего банкротства.

При этом, в обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства существования признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

         Наличие противоправного сговора между сторонами на причинение ущерба правам третьих лиц, свидетельствующим о ничтожности оспариваемых сделок, суду не доказано и из материалов дела не следует. Совмещение ФИО6 должности генерального директора ООО «Эскорт» и генерального директора ОАО Фирма «Актис» и учредителя, само по себе не свидетельствует автоматически о злоупотреблении правом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве. 

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых 11 А41-12375/17 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.14 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.16 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок приведет к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, в том числе обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  Данный вывод соответствует позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС17-4886 (1) от 24.10.17 по делу № А41-20524/16.

Кроме того, исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, только по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве.         

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника пропущен срок для предъявления требования в размере 364 565 205 руб. в связи со следующим. 

Как было указано ранее, конкурсным управляющим должника в ходе анализа содержания судебных споров с участием должника, установлено, в том числе, что между ООО «Эскорт» и ОАО «Фирма «Актис» совершены следующие сделки:

Сделка (Платежное поручение)

Сумма задолженности 

Момент истечения СИД

ПП  № 05113 от 23.10.2008г.

3 000 000,00 ?

23.10.2011

 

Решение АС Ростовской области по делу А53-18692/2015 от 26.01.2016

ПП № 5082 от 22.10.2008г.

500 000,00 ?

23.10.2011

ПП № 05175 от 29.10.2008 

1 500 000,00 ?

29.10.2011

ПП № 5291 от 31.10.2008 

270 000,00 ?

31.10.2011

ПП №5174 от 29.10.2008 

500 000,00 ?

29.10.2011

ПП №6245 от 05.09.2011, ПП №06244 от 05.09.2011 

2 000 000,00 ?

05.09.2014

ПП № 04453 от 29.06.2010 

1 974 588,50 ?

29.06.2013

ПП № 02033 от 22.04.2009

19 674 000,00 ?

22.04.2012

ПП № 02702 от 04.06.2009, ПП № 4990 от 09.10.2009

4 350 000,00 ?

09.10.2012

№ 2609 от 23.11.2007 года на сумму 25 130 000,00 рублей, № 2808 от 12.12.2007г. на сумму 5 360 000,00 рублей; № 2507 от 14.11.2007г. на сумму 100 000,00 рублей; № 2498 от 14.11.2007 года на сумму 25 100 000,00 рублей; № 2451 от 06.11.2007 года на сумму 35 500 000,00 рублей,

91 190 000,00 ?

12.12.2013

№ 02691 от 04.06.2009г., № 3791 от 07.08.2009, № 04015 от 21.08.2009,№ 4932 от 06.10.2009г, № 00082 от 15.01.2010г, № 00138 от 19.01.2010г, № 00250 от 21.01.2010.

9 300 000,00 ?

21.01.2013

№ 3405 от 27.05.2010 на сумму 3 050 019,98 руб., № 256 от 21.01.2010 на сумму 1 680 000 руб., № 00249 от 21.01.2010 на сумму 3 600 000 руб

8 330 019,98 ?

27.05.2010

№ 6869 от 25.12.2009 на сумму 1 800 000 руб., № 6746 от 18.12.2009 на сумму 500 000 руб.,  № 6798 от 23.12.2009  на сумму 600 000 руб.,  № 6528 от 11.12.2009 на сумму 900 000 руб., № 6467 от 09.12.2009  на сумму 700 000,00 руб., № 6214 от 30.11.2009 на сумму 900 000,00 руб.,  № 6167 от 27.11.2009 на сумму 150 000,00 руб., № 6783 от 21.12.2009  на сумму 4 950 000 руб.,  № 6193 от 27.11.2009 на сумму 4 500 000 руб.,  № 6135 от 26.11.2009 на сумму 4 800 000 руб.,  № 78 от 15.01.2010  на сумму 350 000 руб.,  № 00081 от 15.01.2010 на сумму 1 750 000 руб., № 00139 от 19.01.2010 на сумму 2 200 000 руб., № 116 от 18.01.2010  на сумму 200 000 руб.,  № 169 от 19.01.2010  на сумму 800 000 руб., № 00251 от 21.01.2010  на сумму 1 250 000 руб.,  № 254 от 21.01.2010 на сумму 800 000 руб.

26 850 000,00 ?

19.10.2013

№ 8218 от 02.11.2011 года на сумму 10 000 000 руб.,  № 8219 от 02.11.2011 года на сумму 6 000 000 руб., № 8220 от 02.11.2011на сумму 4 000 000 руб., № 8221 от 02.11.2011 на сумму 20 000 000 руб., № 8222 от 02.11.2011 г. на сумму 20 000 000  руб., № 8223 от 02.11.2011 на сумму 20 000 000 руб.,  № 8224 от 02.11.2011 на сумму 60 000 000 руб.,№ 8225 от 02.11.2011 на сумму 10 000 000 руб., № 8226 от 02.11.2011 на сумму 40 000 000 руб., ,№ 8227 от 02.11.2011 на сумму 10 000 000 руб., 

200 000 000,00 ?

07.11.2014

№ 04454 от 29.06.2010.

115 925 411,00 ?

23.08.2013

• Договор займа №16 от 31.01.2008

20 300 410,00 ?

31.01.2012

 

Решение АС Ростовской области по делу А53-18693/2015 от 14.12.2015

• Договор займа №143 от 26.07.2006

14 280 000,00 ?

31.12.2011

• Договор займа №241 от 18.12.2007

25 000 000,00 ?

31.12.2012

• Договор займа №250 от 24.12.2007. 

10 893 500,00 ?

31.12.2012

• Договор займа №64 от 16.03.2009

38 677 775,00 ?

31.03.2014

• Договора займа №77 от 17.03.2008

4 160 784,24 ?

31.12.2013

• Договор займа №78 от 16.04.2007

20 000 000,00 ?

31.12.2011

• Договор займа №120 от 14.05.2007

34 050 000,00 ?

31.12.2011

• Договор займа №142 от 25.05.2009

14 500 000,00 ?

25.05.2013

• Договор займа №165 от 19.09.2006

7 700 000,00 ?

01.09.2010

  Договор займа №172 от 09.08.2007

1 305 300,00 ?

01.08.2011

• Договор займа №202 от 17.11.2006

4 917 710,59 ?

31.12.2012

• Договор займа №274 от 4.09.2007.

9 000 000,00 ?

04.09.2012

• Договор займа №306 от 21.11.2008

78 000 000,00 ?

20.11.2014

• Договор займа №222 от 4.08.2009

25 340 700,00 ?

04.08.2013

• Договор займа №314 от 28.11.2008.

146 857 000,00 ?

31.12.2014

Договор поставки б/н с 26.09.2007 года по 31.12.2012

20 080 352,90 ?

31.12.2013

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-18694/2015 от 10.12.2015

№ 9061 от 09.11.2012

20 000 000,00 ? 

09.11.2015

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки в силу ст. 4 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г.) иск  о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу ст. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., течение срока исковой давности по названным требованиям (требованиям о признании ничтожной сделки недействительной), предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г., для случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 ГК РФ, день, когда лицо узнало о нарушении права, не рассматривается в качестве начала течения десятилетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г., положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что десятилетний срок, указанный в п. 1 ст. 181 ГК РФ, начинает течь с 01.09.2013.

Однако, как следует из вышеуказанной таблицы, срок исковой давности по вышеуказанным сделкам истек до 01.09.2013, в связи с чем в данном случае не применяется десятилетний срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной. 

Доводы заявителя противоречат п. 101 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г., согласно которому течение срока исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года  по делу № А41-47439/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 А.В. Терешин