ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11061/2017

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2017 года

15АП-13547/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2017 по делу № А53-11061/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании  задолженности и пени,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 21.06.2016 в размере 528 100 руб. и неустойки в размере 62 563 руб. 15 коп. (уточненные требования).

Обществом был заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя стоимости утраченного груза в размере 77 760 руб. по договору-заявке на перевозку груза № 4/07 от 19.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 встречный иск общества был возвращен. С общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность в размере 528 100 руб., пеня в размере 62 293 руб. 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 806 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 55 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда в части удовлетворения иска предпринимателя изменить, уменьшив взысканную задолженность до 508 100 руб., неустойку – до 56 566 руб. 25 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о непогашенной задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в размере 528 100 руб. не является обоснованным, сделан без учета назначений платежа в платежных поручениях. С учетом неверного определения суммы долга неверно определена сумма неустойки за просрочку оплаты спорных услуг. В апелляционной жалобе выражено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - актов оказанных услуг и платежных поручений, мотивированное необоснованным отказом суда первой инстанции в приобщении к делу значительной части этих документов (т.1, л.д.47), а в отношении иной части – их отсутствием у нового руководителя в связи с имевшим место процессом передачи документации прежним руководителем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом истца. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В целях предоставления ответчику времени для ознакомления с отзывом истца на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 18.09.2017. 

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее изложенную правовую позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение в части возврата встречного иска; жалоба направлена на оспаривание решения в части взысканных сумм задолженности и неустойки. Поскольку ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Представленные в качестве приложений к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к делу с учетом того, что ответчиком обоснованы уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПРК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчик, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги спецтехникой с экипажем, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Стоимость одного машино-часа определена в размере 1 300 руб., вкл. НДС (пункт 1.2 договора). Услуги спецтехники оказываются по 100% предоплате (пункт 3.1 договора).

Предметом возникших из данного договора правоотношений является предоставление транспортных средств в пользование на время с оказанием услуг по их эксплуатации. Предмет спорного договора свидетельствует о возникновении между сторонами отношений аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются статьями 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями § 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт предоставления техники в аренду и оказания услуг по ее эксплуатации в период с июня 2016 года по февраль 2017 года на общую сумму 1 309 100 руб. подтверждается подписанными сторонами актами № 63 от 27.06.2016, № 67 от 30.06.2016, № 68 от 02.07.2016, № 71 от 09.07.2016, № 76 от 16.07.2016, № 81 от 23.07.2016, № 88 от 06.08.2016, № 89 от 30.07.2016, № 91 от 20.08.2016, № 93 от 31.08.2016, № 96 от 10.09.2016, № 99 от 21.09.2016, № 101 от 23.09.2016, № 103 от 30.09.2016, № 108 от 08.10.2016, № 110 от 14.10.2016, № 112 от 22.10.2016, № 113 от 31.10.2016. № 114 от 07.11.2016, № 116 от 14.11.2016, № 119 от 21.11.2016, № 121 от 30.11.2016, № 122 от 05.12.2016, № 126 от 09.12.2016, № 128 от 16.12.2016, № 4 от 14.01.2017, № 6 от 18.01.2017, № 14 от 10.02.2017 и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата арендной платы на условиях 100% предоплаты.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом частичной оплаты в размере 781 000 руб. задолженность ответчика составила 528 100 руб.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции сослался на подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов. В деле имеются два акта сверки взаимных расчетов – за январь 2017 года и за период с 10.05.2016 по 31.12.2016; указанными актами зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размерах 526 800 руб. и 478 700 руб. соответственно. Между тем, данные акты сверки содержат сведения об оказанных услугах и оплатах по нескольким договорам и не позволяют достоверно установить задолженность по спорному договору, указанному истцом в основании иска. 

При таких обстоятельствах данная задолженность подлежит определению в соответствии с правилами статьи 319.1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При оценке представленных в дело платежных поручений с точки зрения приведенных выше норм статьи 319.1 ГК РФ апелляционный суд установил следующее. 

По платежному поручению № 518 от 07.07.2016 ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 124 800 руб. с указанием в назначении платежа «на оплату услуг спецтехники по счетам № 67 от 27.06.2016, № 69 от 30.06.2016, № 70 от 02.07.2016». Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ этот платеж засчитывается в счет исполнения обязательств по спорному договору в размере 124 800 руб. по актам № 63 от 27.06.2016 (счет № 67 от 27.06.2016), № 67 от 30.06.2016 (счет № 69 от 30.06.2016), № 68 от 02.07.2016 (счет № 70 от 02.07.2016).

По платежному поручению № 552 от 21.07.2016 ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 53 200 руб. с указанием в назначении платежа на оплату услуги спецтехники и транспортных услуг по счетам № 81 от 11.07.2016,             № 73 от 08.07.2016. Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ этот платеж засчитывается в счет исполнения обязательств по спорному договору за услуги спецтехники в размере 44 200 руб., принятые по акту № 71 от 09.07.2016 (счет на              № 81 от 11.07.2016), а также в счет исполнения обязательств по иному договору – договору перевозки № 3/07 от 07.07.2016 за транспортные услуги в размере 9 000 руб., принятые по акту № 70 от 07.07.2016 (счет № 73 от 08.07.2016).

По платежному поручению № 684 от 08.09.2016 ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату услуг спецтехники по счету № 83 от 16.07.2016. Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ этот платеж засчитывается в счет исполнения обязательств по спорному договору за услуги спецтехники в размере 49 400 руб., принятые по акту № 76 от 16.07.2016 (счет № 83 от 16.07.2016). Оставшаяся часть платежа в размере 600 руб. в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ подлежит отнесению к спорному договору (поскольку в назначении платежа указано на оплату услуг спецтехники) и в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ засчитывается в оплату услуг, принятых по акту № 81 от 23.07.2016 – поскольку срок оплаты этих услуг наступил раньше остальных.

По платежному поручению № 797 от 17.10.2016 ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплата услуг спецтехники по счетам № 87 от 21.07.2016, № 88 от 23.07.2016, № 90 от 27.07.2016, № 96 от 06.08.2016, № 98 от 12.08.2016. Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ этот платеж засчитывается в счет исполнения обязательств по спорному договору за услуги спецтехники в размере 147 600 руб., принятые по акту № 81 от 23.07.2016 (счет № 88 от 23.07.2016), по акту № 88 от 06.08.2016 (счет № 96 от 06.08.2016), акту № 89 от 12.08.2016 (счет № 98 от 12.08.2016), а также в счет исполнения обязательств по договорам перевозки № 4/07 от 19.07.2016 и № 5/07 от 27.07.2016 за транспортные услуги в размере 18 000 руб., принятые по актам № 79 от 21.07.2016 (счет № 87 от 21.07.2016), № 82 от 27.07.2016 (счет № 90 от 27.07.2016). Оставшаяся часть платежа в размере 34 400 руб. в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ подлежит отнесению на оплату услуг спецтехники по спорному договору (поскольку в назначении платежа указано на оплату услуг спецтехники) и в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ засчитывается в оплату услуг по акту № 84 от 30.07.2016 – поскольку срок оплаты этих услуг наступил раньше остальных.

По платежному поручению № 861 от 08.11.2016 ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 400 000 руб. с указание в назначении платежа на оплату услуг спецтехники по счетам № 117 от 24.09.2016, № 122 от 30.09.2016, № 126 от 08.10.2016. Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ этот платеж засчитывается в счет исполнения обязательств по спорному договору в размере 16 350 руб. за услуги спецтехники, принятые по актам № 101 от 23.09.2016 (счет № 117 от 24.09.2016), № 103 от 30.09.2016 (счет № 122 от 30.09.2016), № 108 от 08.10.2016 (счет № 126 от 08.10.2016). Оставшаяся часть платежа в размере 283 650 руб. в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ подлежит отнесению на оплаты услуг спецтехники по спорному договору (поскольку в назначении платежа указано на оплату услуг спецтехники) и в силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ засчитывается в оплату услуги по актам № 84 от 30.07.2016, № 91 от 20.08.2016, № 93 от 31.08.2016, № 96 от 10.09.2016, № 99 от 21.09.2016 – поскольку срок оплаты этих услуг наступил раньше остальных).

Изложенное свидетельствует о том, что аренда спецтехники с услугами по ее эксплуатации по спорному договору была оплачена ответчиком в размере 801 000 руб. 

Таким образом, ответчиком не оплачены акты № 99 от 21.09.2016 (в части 25 150 руб.), № 110 от 14.10.2016 (на сумму 44 200 руб.), № 112 от 22.10.2016 (на сумму 62 400 руб.), № 113 от 31.10.2016 (на сумму 73 450 руб.), № 114 от 07.11.2016 (на сумму 41 600 руб.), № 116 от 14.11.2016 (на сумму 52 000 руб.), № 119 от 21.11.2016 (на сумму 29 900 руб.), № 121 от 30.11.2016 (на сумму 58 500 руб.), № 122 от 05.12.2016 (на сумму 31 200 руб.), № 126 от 09.12.2016 (на сумму 20 800 руб.), № 128 от 16.12.2016 (на сумму 19 500 руб.), № 4 от 14.01.2017 (на сумму 27 300 руб.), № 6 от 18.01.2017 (на сумму 20 800 руб.), № 14 от 10.02.2017 (на сумму 1 300 руб.), а всего на сумму 508 100 руб. 

Соответственно, сумма задолженности по оплате аренды спецтехники и услуг по ее эксплуатации по спорному договору составляет 508 100 руб. (1 309 100 руб. – 801 000 руб.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о сумме непогашенной задолженности по спорному договору в размере 528 100 руб. не соответствует обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 508 100 руб. 

В силу изложенного решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Взысканная с ответчика в пользу истца задолженность подлежит уменьшению до 508 100 руб. В остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать. 

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы по актам № 108 от 08.10.2016, № 110 от 14.10.2016, № 112 от 22.10.2016, № 113 от 31.10.2016, № 114 от 07.11.2016, № 116 от 14.11.2016, № 119 от 21.11.2016, № 121 от 30.11.2016, № 122 от 05.12.2016, № 126 от 09.12.2016, № 128 от 16.12.2016, № 4 от 14.01.2017, № 6 от 18.01.2017, № 14 от 10.02.2017 за общий период просрочки с 09.10.2016 по 13.03.2017 в размере 62 563 руб. 15 коп.

Данное требование было удовлетворено в части 62 293 руб. 45 коп.; в остальной части данного требования отказано. 

Между тем, с учетом того, что судом первой инстанции была неправильно определена сумма задолженности, не является обоснованным и вывод о сумме причитающейся истцу неустойки в силу следующего. 

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора услуги спецтехники подлежат 100% предоплате. При этом договор не содержит условий о конкретных суммах предоплаты; в пункте 1.2 договора определена почасовая ставка в размере 1 300 руб. в час. 

Доказательства предварительного согласования сторонами конкретных сумм предоплаты, подлежащих оплате истцом ответчику, в деле отсутствуют; соответствующий довод сторонами не приводился. 

Суммы обязательств ответчика определялись сторонами в каждом из подписанных ими актов. 

Пунктом 3.2 договора на истца возложена обязанность по предоставлению ответчику счетов на оплату оказанных услуг, актов сдачи-приемки услуг и счетов-фактур. 

Поскольку суммы обязательств ответчика определялись сторонами в каждом из подписанных ими актов, постольку ответчик с момента их подписания имел сведения о размере подлежащего исполнению денежного обязательства. Соответственно, необходимая для обретения спорной обязанностью ответчика по оплате истцу аренды спецтехники с оказанием услуг по ее эксплуатации степень определенности по размеру обусловливалась подписанием сторонами актов приема-передачи спорных услуг.

В силу изложенного, с учетом статей 191, 193 ГК РФ оказываемые истцом услуги спецтехники подлежали оплате не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания ответчиком актов. 

С учетом изложенного неустойки за просрочку оплаты аренды спецтехники с оказанием услуг по ее эксплуатации составляют: по акту № 108 от 08.10.2016 (услуги на сумму 61 750 руб.) за просрочку с 11.10.2016 (10.10.2016 – срок оплаты в соответствии со статьей 193 ГК РФ) по 08.11.2016 (оплата п/п № 861 от 08.11.2016) – 1 790 руб. 75 коп. (61 750 х 0,1% х 29); по акту № 110 от 14.10.2016 (услуги на сумму 44 200 руб.) за просрочку с 18.10.2016 (17.10.2016 – срок оплаты в соответствии со статьей 193 ГК РФ) по 13.03.2017 –  6 497 руб. 40 коп. (44 200 х 0,1% х 147); по акту № 112 от 22.10.2016 (услуги на сумму 62 400 руб.) за просрочку с 25.10.2016 (24.10.2016 – срок оплаты в соответствии со статьей 193 ГК РФ) по 13.03.2017 –  8 736 руб. (62 400 х 0,1% х 149); по акту № 113 от 31.10.2016 (услуги на сумму 73 450 руб.) за просрочку с 02.11.2016 (01.11.2016 – срок оплаты) по 13.03.2017 – 9 695 руб. 40 коп. (73 450 х 0,1% х 132); по акту № 114 от 07.11.2016 (услуги на сумму 41 600 руб.) за просрочку с 09.11.2016 (08.11.2016 – срок оплаты) по 13.03.2017 – 5 200 руб. (41 600 х 0,1% х 125); по акту № 116 от 14.11.2016 (услуги на сумму 52 000 руб.) за просрочку с 16.11.2016 (15.11.2016 – срок оплаты) по 13.03.2017 – 6 136 руб. (52 000 х 0,1% х 118); по акту № 119 от 21.11.2016 (услуги на сумму 29 900 руб.) за просрочку с 23.11.2016 (22.11.2016 – срок оплаты) по 13.03.2017 – 3 318 руб. 90 коп. (29 900 х 0,1% х 111); по акту № 121 от 30.11.2016 (услуги на сумму 58 500 руб.) за просрочку с 02.12.2016 (01.12.2016 – срок оплаты) по 13.03.2017 – 5 967 руб. (58 500 х 0,1% х 102); по акту № 122 от 05.12.2016 (услуги на сумму 31 200 руб.) за просрочку с 07.12.2016 (06.12.2016 – срок оплаты) по 13.03.2017 – 3 026 руб. 40 коп. (31 200 х 0,1% х 97); по акту № 126 от 09.12.2016 (услуги на сумму 20 800 руб.) за просрочку с 13.12.2016 (12.12.2016 – срок оплаты в соответствии со статьей 193 ГК РФ) по 13.03.2017 – 1 892 руб. 80 коп. (20 800 х 0,1% х 91); по акту № 128 от 16.12.2016 (услуги на сумму 19 500 руб.) за просрочку с 20.12.2016 (19.12.2016 – срок оплаты в соответствии со статьей 193 ГК РФ) по 13.03.2017 – 1 638 руб. (19 500 х 0,1% х 84); по акту № 4 от 14.01.2017 (услуги на сумму 27 300 руб.) за просрочку с 17.01.2017 (16.01.2017 – срок оплаты в соответствии со статьей 193 ГК РФ) по 13.03.2017 – 1 528 руб. 80 коп. (27 300 х 0,1% х 56); по акту № 6 от 18.01.2017 (услуги на сумму 20 800 руб.) за просрочку с 20.01.2017 (19.01.2017 – срок оплаты) по 13.03.2017 – 1 102 руб. 40 коп. (20 800 х 0,1% х 53); по акту № 14 от 10.02.2017 (услуги на сумму 1 300 руб.) за просрочку с 14.02.2017 (13.02.2017 – срок оплаты в соответствии со статьей 193 ГК РФ) по 13.03.2017 – 36 руб. 40 коп. (1 300 х 0,1% х 28). 

Таким образом, общая сумма договорной неустойки, причитающаяся истцу за просрочки оплаты аренды спецтехники с оказанием услуг по ее эксплуатации по заявленным истцом актам (№ 108 от 08.10.2016, № 110 от 14.10.2016, № 112 от 22.10.2016, № 113 от 31.10.2016, № 114 от 07.11.2016, № 116 от 14.11.2016, № 119 от 21.11.2016, № 121 от 30.11.2016, № 122 от 05.12.2016, № 126 от 09.12.2016, № 128 от 16.12.2016, № 4 от 14.01.2017, № 6 от 18.01.2017, № 14 от 10.02.2017) в пределах заявленного истцом периода просрочки (с 09.10.2016 по 13.03.2017) составляет 56 566 руб. 25 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки за просрочку оплаты аренды спецтехники с услугами по ее эксплуатации в размере 56 566 руб. 25 коп.

В силу изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Взысканная с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до 56 566 руб. 25 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать. 

В части возвращения встречного иска решение суда не обжалуется; соответствующий довод не приведен в возражениях истца на апелляционную жалобу, а равно не приводился сторонами при в судебном заседании; в силу изложенного в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части возвращения встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 95,6% от суммы заявленных по нему требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 161 руб. 23 коп. (14 813 х 95,6%).

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 132 руб. (3 000 х 4,4%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу                      № А53-11061/2017 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315617400000458, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 508 100 руб., пеню в размере 56 566 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 161 руб. 23 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315617400000458, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 132 руб. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 000465 от 22.06.2017 государственную пошлину в размере 110 руб. 

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев