АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2020 года

Дело № А33-39411/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шушь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: крестьянского (фермерского) хозяйства «Фадеево», ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 17.06.2019 №1553, личность усыновлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Шушь» (далее – ответчик, ООО «Шушь») об обращении взыскания на предмет залога –

1. По договору о залоге транспортных средств от 30.11.2018 № 

<

***>-4, а именно:

- КАМАЗ – 55102С, самосвал 2004 года выпуска, VIN № X1F55102C40000397, № кузова – каб. 532050 4 1885014, № шасси (рама) – ХТС 53205042214622, модель, № двигателя КамАЗ3740.11 240 0255456, ПТС 02 КС920371, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 484 800 руб.,         04 ноября 2020 года        

2. По договору о залоге транспортных средств от 30.11.2018 №

<

***>-4/1, а именно:

- трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, 2011 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 598873, заводской № машины (рамы) – 56001820, ПСМ – ВЕ 522 207, регистрационный номер – 24 КС 9354, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 544 000 руб.,

- трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, 2011 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 598797, заводской № машины (рамы) – 56001819, ПСМ – ВЕ 522 206, регистрационный номер – 24 КС 9353, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 536 800 руб.,

- трактор JOHN DEERE 9430, 2008 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя RG6135В000575, заводской № машины (рамы) – RW9430Р002833, ПСМ – ТС 088 745, регистрационный номер – 24 КТ 0209, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 5 076 800 руб.,

3. По договору о залоге оборудования от 30.11.2018 

<

***>-5, а именно:

- дисковый культиватор Лемкен Смарагд: Системный носитель Гигант10/1000, заводской номер №358548, рабочая секция Смарагд 9U. 5,00 м правая заводской номер №358668, рабочая секция Смарагд 9U. 5,00 м левая заводской номер №358670; двойной трубчато-пластинчатый каток DRF 400/400. Крайние складываемые диски со срезным болтом , 2010 года выпуска, тип провода – прицепной, рабочая ширина 10 м, ширина захвата 500 см, лапы/пары дисков – 11/5, инвентарный номер по учету на предприятии 361, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1 618 400 руб.,

- борона тяжелая пружинная БТ-26 (канадский зуб), заводской номер №66, 2008 года выпуска, ширина захвата 25,6 м, максимальная глубина обработки до 7,5 см, производительность до 45 Га/ч, рабочая скорость 12-18 км/ч, инвентарный номер по учету на предприятии – 279, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 437 500 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крестьянское (фермерское) хозяйство «Фадеево», ФИО1, ФИО2, ФИО3, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2020.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 25.02.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства. 

В предварительном судебном заседании 25.02.2020 истец уточнил заявленные требования, просит обратить взыскание на предмет залога -

1. По договору о залоге транспортных средств от 30.11.2018 

<

***>-4, а именно:

- КАМАЗ – 55102С, самосвал 2004 года выпуска, VIN 

<

***>, № кузова – каб. 532050 4 1885014, № шасси (рама) – ХТС 53205042214622, модель, № двигателя КамАЗ3740.11 240 0255456, регистрационный знак 

<

***> ПТС 02 КС920371, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 484 800 руб.,

2. По договору о залоге транспортных средств от 30.11.2018 № 

<

***>-4/1, а именно:

- трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, 2011 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 598873, заводской № машины (рамы) – 56001820, ПСМ – ВЕ 522 207, регистрационный номер – 24 КС 9354, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 544 000 руб.,

- трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, 2011 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 598797, заводской № машины (рамы) – 56001819, ПСМ – ВЕ 522 206, регистрационный номер – 24 КС 9353, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 536 800 руб.,

- трактор JOHN DEERE 9430, 2008 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя RG6135В000575, заводской № машины (рамы) – RW9430Р002833, ПСМ – ТС 088 745, регистрационный номер – 24 КТ 0209, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 5 076 800 руб.,

3. По договору о залоге оборудования от 30.11.2018 

<

***>-5, а именно:

- дисковый культиватор Лемкен Смарагд: Системный носитель Гигант10/1000, заводской номер №358548, рабочая секция Смарагд 9U. 5,00 м правая заводской номер №358668, рабочая секция Смарагд 9U. 5,00 м левая заводской номер №358670; двойной трубчато-пластинчатый каток DRF 400/400. Крайние складываемые диски со срезным болтом , 2010 года выпуска, тип провода – прицепной, рабочая ширина 10 м, ширина захвата 500 см, лапы/пары дисков – 11/5, инвентарный номер по учету на предприятии 361, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1 618 400 руб.,

- борона тяжелая пружинная БТ-26 (канадский зуб), заводской номер №66, 2008 года выпуска, ширина захвата 25,6 м, максимальная глубина обработки до 7,5 см, производительность до 45 Га/ч, рабочая скорость 12-18 км/ч, инвентарный номер по учету на предприятии – 279, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 437 500 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

Судом проверены полномочия представителя истца. Полномочия признаны судом и представитель допущен к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К дате заседания в материалы дела поступили письменные пояснения и дополнительные документы от истца, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец к дате заседания представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит обратить взыскание на предмет залога в размере задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016 в сумме 12 180 405 руб. 97 коп., из которой: 

- 7 803 538 руб. 82 коп. – основной долг, 

- 1 346 077 руб. 67 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 

- 348 287 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 

- 60 078 руб. 06 коп. – неустойка за неисполнение обязанности по оплате процентов, 

- 2 622 424 руб. 38 коп. – неустойка, присужденная судом.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, ответил на дополнительные вопросы суда, дал пояснения по обстоятельствам дела. 

Как следует из отзыва, представленного в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом при определении суммы долга не были учтены произведенные ответчиком платежи до и после обращения в суд с исковым заявлением на общую сумму 80 000 рублей; начисленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; истцом в просительной части искового заявления необоснованно был определен размер начальной продажной стоимости оборудования (культиватора и бороны), являющегося предметом залога.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Шушь» (заемщик) от 29.02.2016 заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор). 

Кредитный договор подписан уполномоченными представителями сторон: заместителем управляющего дополнительного офиса Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/49/11 ФИО6 – со стороны банка; генеральным директором ФИО1 – со стороны заемщика. 

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 и 7.2 кредитного договора банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 20 000 000 руб. 00 коп. с условием о целевом использовании кредита на приобретение минеральных удобрений для проведения сезонно-полевых работ; процентная ставка за пользование кредитом – 17,25 процентов годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Порядком, установленным кредитным договором (статья 4); срок возврата кредита 37.02.2017; неустойка – 34,5% годовых от задолженности (порядок начисления и уплаты статья 7).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора на заемщика налагается обязанность предоставить кредитору надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств, указанное в п. 6.2 кредитного договора.

Согласно п. 6.2 обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог будущего урожая по договору 

<

***>-10 о залоге будущего урожая от 29 февраля 2016 года, а также договоры поручительства: договор 

<

***>-8.1 от 29 февраля 2016 года между кредитором и крестьянским (фермерским) хозяйством «Фадеево»; договор 

<

***>-9 от 29 февраля 2016 года между кредитором и ФИО1; договор 

<

***>-9/1 от 29 02 2016 между кредитором и ФИО2; договор 

<

***>-9/2 от 29 02 2016 между кредитором и ФИО3. 

На основании пункта 4.5 кредитного договора кредитов вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссий и т.п., в том числе, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 настоящего договора.

16.11.2018 решением Шушенского районного суда Красноярского края в рамках производства по делу № 2-792/2018 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Шушь» установлено, что ООО «Шушь» по договору 

<

***> с 25.09.2017 года не производилась оплата основного долга, оплата процентов, начисленных на основной долг, в связи с чем на сумму долга начислены пени. На основании проанализированных обстоятельств дела судом было принято следующее решение: 

- взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО «Шушь», ФИО1, ФИО2, ФИО3, крестьянского (фермерского) хозяйства «Фадево» солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016 в размере 9 124 250 руб. 24 коп., в том числе: 8 153 538 руб. 82 коп. задолженности, 500 000 руб. 00 коп. пени по основному долгу за период с 27.09.2016 по 22.10.2018, 348 287 руб. 04 коп. процентов за период с 29.09.2017 по 22.10.2018, 122 424 руб. 38 коп. пени по процентам за период с 01.12.2016 по 22.10.2018;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору 

<

***>-10 о залоге будущего урожая от 29.02.2016 – зерновые (пшеница 3-4 класса, Новосибирская, 31, Новосибирская, 15) в количестве 3 712 тонн. 

В последующем, 30.11.2018 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Шушь» было заключено дополнительное соглашение №164911/0020DS3 к кредитному договору 

<

***>, в рамках которого ООО «Шушь» предоставило дополнительное обеспечение в целях надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита на основании следующих договоров: 

- договор залога транспортных средств 

<

***>-4 от 30.11.2018. Предмет залога: КАМАЗ – 55102С, самосвал 2004 года выпуска, VIN № 

<

***>, № кузова – каб. 532050 4 1885014, № шасси (рама) – ХТС 53205042214622, модель, № двигателя КамА3740.11 240 0255456, регистрационный знак 

<

***> ПТС 02 КС920371; согласованная сторонам стоимость предмета залога: 484 800 (четыреста восемьдесят четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп. 

- договор залога транспортных средств №

<

***>-4/1 от 30.11.2018. Предмет залога: трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, 2011 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 598873, заводской № машины (рамы) – 56001820, ПСМ – ВЕ 522 207, регистрационный номер – 24 КС 9354, с начальной продажной ценой в размере 544 000 руб. 00 коп.; трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, 2011 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 598797, заводской № машины (рамы) – 56001819, ПСМ – ВЕ 522 206, регистрационный номер – 24 КС 9353, с начальной продажной ценой в размере 536 800 руб. 00 коп.; трактор JOHN DEERE 9430, 2008 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя RG6135В000575, заводской № машины (рамы) – RW9430Р002833, ПСМ – ТС 088 745, регистрационный номер – 24 КТ 0209, с начальной продажной ценой в размере 5 076 800 руб. 00 коп. Общая стоимость предмета залога составляет 6 157 600 (шесть миллионов сто пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп. 

- договор залога движимого имущества (оборудования) 

<

***>-5 от 30.11.2018. Предмет залога: дисковый культиватор Лемкен Смарагд: Системный носитель Гигант10/1000, заводской номер №358548, рабочая секция Смарагд 9U. 5,00 м правая заводской номер №358668, рабочая секция Смарагд 9U. 5,00 м левая заводской номер №358670; двойной трубчато-пластинчатый каток DRF 400/400; крайние складываемые диски со срезным болтом, 2010 года выпуска, тип провода – прицепной, рабочая ширина 10 м, ширина захвата 500 см, лапы/пары дисков – 11/5, инвентарный номер по учету на предприятии 361, с начальной продажной ценой в размере 1 618 400 руб. 00 коп.; борона тяжелая пружинная БТ-26 (канадский зуб), заводской номер №66, 2008 года выпуска, ширина захвата 25,6 м, максимальная глубина обработки до 7,5 см, производительность до 45 Га/ч, рабочая скорость 12-18 км/ч, инвентарный номер по учету на предприятии – 279, с начальной продажной ценой в размере 437 500 руб. 00 коп. Общая стоимость предмета залога составляет 2 055 900 (два миллиона пятьдесят пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. 

Уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрированы 04.12.2018 за №2018-002-911512-884, 2018-002-911353-907, 2018-002-911450-264.

12.12.2019 АО «Российский сельскохозяйственный банк» в адрес ООО «Шушь» направлено уведомление об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об обращении взыскания на принятое 30.11.2018 залоговое имущество на основании заключенного Банком с ООО «Шушь» дополнительно соглашения №164911/0020DS3 путем продажи указанного залогового имущества с торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости, определенной сторонами договоров залога. 

05.08.2020 решением Шушенского районного суда Красноярского края в рамках производства по делу № 2-489/2020 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО «Шушь» по кредитному договору 

<

***> с 25.09.2017 года взысканы пени за период с 23.10.2018 по 01.04.2020 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ООО «Шушь» по кредитному договору 

<

***> не погашена, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в связи с заключением между ними кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела, в том числе решениями Шушенского районного суда Красноярского края от 16.11.2018 по делу № 2-792/2018 и от 05.08.2020 по делу № 2-489/2020, подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 20 000 000 руб. на изложенных в договоре условиях. 

По условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 2.1 и 7.2 кредитного договора банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 20 000 000 руб. 00 коп. с условием о целевом использовании кредита на приобретение минеральных удобрений для проведения сезонно-полевых работ; процентная ставка за пользование кредитом – 17,25 процентов годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Порядком, установленным кредитным договором (статья 4); срок возврата кредита 37.02.2017; неустойка – 34,5% годовых от задолженности (порядок начисления и уплаты статья 7).

На основании пункта 4.5 кредитного договора кредитов вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссий и т.п., в том числе, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 настоящего договора.

16.11.2018 решением Шушенского районного суда Красноярского края в рамках производства по делу № 2-792/2018 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Шушь» установлено, что ООО «Шушь» по договору 

<

***> с 25.09.2017 года не производилась оплата основного долга, оплата процентов, начисленных на основной долг, в связи с чем на сумму долга начислены пени. На основании проанализированных обстоятельств дела судом было принято следующее решение: 

- взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО «Шушь», ФИО1, ФИО2, ФИО3, крестьянского (фермерского) хозяйства «Фадево» солидарно задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.02.2016 в размере 9 124 250 руб. 24 коп., в том числе: 8 153 538 руб. 82 коп. задолженности, 500 000 руб. 00 коп. пени по основному долгу за период с 27.09.2016 по 22.10.2018, 348 287 руб. 04 коп. процентов за период с 29.09.17 по 22.10.2018, 122 424 руб. 38 коп. пени по процентам за период с 01.12.2016 по 22.10.2018;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору 

<

***>-10 о залоге будущего урожая от 29.02.2016 – зерновые (пшеница 3-4 класса, Новосибирская, 31, Новосибирская, 15) в количестве 3 712 тонн. 

05.08.2020 решением Шушенского районного суда Красноярского края в рамках производства по делу № 2-489/2020 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ООО «Шушь» по кредитному договору 

<

***> с 25.09.2017 года дополнительно взысканы пени за период с 23.10.2018 по 01.04.2020 в размере 2 000 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами первоначально был заключен договор от 29.02.2016 

<

***>-10 о залоге будущего урожая. Ввиду невозможности обратить взыскание на урожай, который так и не был получен, 30.11.2018 сторонами были заключены три дополнительных соглашения к кредитному договору 

<

***>: договор залога транспортных средств 

<

***>-4; договор залога транспортных средств №

<

***>-4/1; договор залога движимого имущества (оборудования) 

<

***>-5.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что ответчиком не осуществлен возврат суммы кредита в срок, предусмотренный договором, не исполнено в полном объеме решение Шушенского районного суда Красноярского края по делу № 2-792/2018 и ввиду отсутствия будущего урожая на него не обращено взыскание по долгам заемщика. 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требование истца в части обращения взыскания на предметы залога является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом заявленных истцом уточненных исковых требований, задолженность ответчика по состоянию на 18.11.2019 года составляет 12 180 405 рублей 97 копеек, в том числе:

- размер срочной задолженности по основному долгу – 7 803 538 руб. 82 коп.;

- размер задолженности по процентам за пользование кредитом – 348 287 руб.04 коп.;

- размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 02.04.2020 по 01.10.2020 – 1 346 077 руб. 67 коп.;

- размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 02.04.2020 по 01.10.2020 – 60 078 руб. 06 коп.;

- размер задолженности по уплате неустойки, присужденной судом, за общий период с 27.09.2016 по 01.04.2020 – 2 622 424 руб. 38 коп.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа ответчиком, в материалы дела не представлены, заявленная истцом сумма требований соответствует размеру фактической задолженности ответчика по представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспорена. Таким образом, размер срочной задолженности по основному долгу соответствует указанной сумме 7 803 538 руб. 82 коп. 

Относительно заявленного истцом размера задолженности по процентам за пользование кредитом судом установлено, что заявленный размер подтвержден вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярского края от 16.11.2018 по делу № 2-792/2018.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование кредитом является обоснованным в заявленной истцом размере 348 287 руб. 04 коп.

Истцом также указана задолженность ответчика по оплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая может быть предусмотрена законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 7 кредитного договора стороны предусмотрели размер и порядок начисления неустойки, которая подлежит взысканию за просрочку возврата как основного долга, так и процентов по кредиту. 

Из представленного в материалы дела расчета банка следует, что им заявлена как уже ранее взысканная в судебном порядке неустойка в размере 2 622 424 руб. 38 коп. за общий период с 27.09.2016 по 01.04.2020, так и за период с 02.04.2020 по 01.10.2020 начислена дополнительно неустойка а неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 1 346 077 руб. 67 коп., а также за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 60 078 руб. 06 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера дополнительно начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. 

С целью обеспечения правильного применения участниками гражданских правоотношений такого способа обеспечения обязательств как неустойка, при этом, не ограничивая размер неустойки, устанавливаемой законом или договором, Гражданским кодексом Российской Федерации суду предоставлено право устанавливать, соответствует ли конкретный размер заявленной ко взысканию неустойки тому принципу, который установлен законом применительно к соответствующему способу обеспечения исполнения обязательств.

С целью предотвращения ситуаций, при которых кредитор не только устранит реально возникшие убытки от ненадлежащего исполнения обязательства должником, но и неосновательно обогатится за счет последнего, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер подлежащей взысканию неустойки определяется с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановления Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кроме того, необходимо учитывать ряд критериев при оценке несоразмерности неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный кредитором, чрезмерно высок, а сумма неустойки в является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Судом учтено, что должник осуществлял частичное гашение задолженности по кредиту, предоставил дополнительное обеспечение по кредиту в виде залога имущества, в настоящее время не уклоняется от исполнения обязательств и дает пояснения по существу спора и размеру долга.

При указанных обстоятельствах, взыскание неустойки в общем размере более 4 500 000 руб. не будет являться устранением реально возникших убытков от ненадлежащего исполнения обязательства и повлечет получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 17,25 %, а неустойки – 34,5% годовых. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения кредитору значительных убытков неисполнением обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 02.04.2020 по 01.10.2020: 

- до 500 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязанности по возврату основного долга;

- до 20 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязанности по оплате процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности по кредитному договору от 29.02.2016 

<

***>, в пределах которой обращается взыскание на заложенное имущество, составляет 11 294 250 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если взыскание на заложенное имущество обращается в судебном порядке, решение суда об удовлетворении иска должно содержать указание на величину начальной продажной цены предмета залога, независимо от того, заявляет ли истец соответствующее требование. В том случае, если между сторонами отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену, исходя из условий соглашения сторон. При наличии возражений хотя бы одной из сторон договора залога относительно залоговой стоимости, указанной в соглашении сторон, суд определяет начальную продажную цену на основании исследования и оценки всех доказательств по делу, представленных как заинтересованной стороной в обоснование заявленного довода о несоответствии данной цены, так и противоположной стороной – в опровержение данного довода.

Согласно пункту 4.1 договора залога транспортных средств 

<

***>-4; договора залога транспортных средств №

<

***>-4/1; договора залога движимого имущества (оборудования) 

<

***>-5 обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда.

Проанализировав согласованную сторонами залоговую стоимость оборудования, приняв во внимание возражения ответчика относительно цены продажи некоторого имущества, суд приходит к выводу, что начальная цена продажи оборудования, находящегося в залоге у банка, подлежит установлению в размере согласованной сторонами залоговой стоимости оборудования. 

Иных надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы по делу ответчик также не заявил. 

В отзыве от 14.02.2020 ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения до одного года в связи с тяжелым финансовым положением. 

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, отражающие в полной мере его финансовое положение, а также документы, позволяющие установить временный характер недостаточности у него денежных средств и то обстоятельство, что предоставление отсрочки позволит исполнить обязанность по уплате задолженности в будущем в полном объеме.

Судом также учтено, что определением Шушенского районного суда Красноярского края в рамках производства от 12.03.2019 по делу № 2-792/2018 ответчику уже предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта. Вместе с тем, ответчиком установленный судом график погашения задолженности был нарушен.

При отсутствии у ответчика урожая, а, следовательно, прибыли от предпринимательской деятельности, принятие решения об отсрочке исполнения судебного акта приведет к еще более длительному и необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

Принимая во внимание размер и период просрочки, длительность рассмотрения настоящего дела, наличие вступивших в законную силу и неисполненных ответчиком решений суда общей юрисдикции, а также обеспеченность исполнения обязательств по кредитному договору залогом, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке исполнения судебного решения до одного года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. по платежному поручению от 10.12.2019 № 3630, а также 9 000 руб. по платежному поручению от 19.02.2020 № 2336 за заявление о принятии обеспечительных мер. 

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 21 000 руб. подлежит отнесению на ответчика, а 6 000 руб., как излишне уплаченная, возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 217 – 222, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

В пределах задолженности по кредитному договору от 29.02.2016 

<

***> в сумме 11 294 250 руб. 24 коп. по состоянию на 01.10.2020 обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Шушь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), путем продажи с публичных торгов:

1) по договору о залоге транспортных средств от 30.11.2018 

<

***>-4:

- КАМАЗ – 55102С, самосвал 2004 года выпуска, VIN № 

<

***>, № кузова – каб. 532050 4 1885014, № шасси (рама) – ХТС 53205042214622, модель, № двигателя КамА3740.11 240 0255456, регистрационный знак 

<

***> ПТС 02 КС920371, установив при этом начальную продажную цену согласно договора залога, а именно 484 800 руб. 00 коп.

2) по договору о залоге транспортных средств от 30.11.2018 

<

***>-4/1:

- трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, 2011 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 598873, заводской № машины (рамы) – 56001820, ПСМ – ВЕ 522 207, регистрационный номер – 24 КС 9354, установив при этом начальную продажную цену согласно договора залога, а именно 544 000 руб. 00 коп.;

- трактор колесный БЕЛАРУС 82.1, 2011 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя 598797, заводской № машины (рамы) – 56001819, ПСМ – ВЕ 522 206, регистрационный номер – 24 КС 9353, установив при этом начальную продажную цену согласно договора залога, а именно 536 800 руб. 00 коп.;

- трактор JOHN DEERE 9430, 2008 года выпуска, VIN отсутствует, № двигателя RG6135В000575, заводской № машины (рамы) – RW9430Р002833, ПСМ – ТС 088 745, регистрационный номер – 24 КТ 0209, установив при этом начальную продажную цену согласно договора залога, а именно 5 076 800 руб. 00 коп.

3) по договору о залоге оборудования от 30.11.2018 

<

***>-5:

- дисковый культиватор Лемкен Смарагд: Системный носитель Гигант10/1000, заводской номер №358548, рабочая секция Смарагд 9U. 5,00 м правая заводской номер №358668, рабочая секция Смарагд 9U. 5,00 м левая заводской номер №358670; двойной трубчато-пластинчатый каток DRF 400/400. Крайние складываемые диски со срезным болтом, 2010 года выпуска, тип провода – прицепной, рабочая ширина 10 м, ширина захвата 500 см, лапы/пары дисков – 11/5, инвентарный номер по учету на предприятии 361, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 1 618 400 руб. 00 коп.;

- борона тяжелая пружинная БТ-26 (канадский зуб), заводской номер №66, 2008 года выпуска, ширина захвата 25,6 м, максимальная глубина обработки до 7,5 см, производительность до 45 Га/ч, рабочая скорость 12-18 км/ч, инвентарный номер по учету на предприятии – 279, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 437 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шушь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 19.02.2020 № 2336.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Шушь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 27.02.2020 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Судья

Ю.И. Качур