186/2020-318(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-8469/2019

г. Владивосток

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО2,  апелляционное производство № 05АП-8551/2019  

на решение от 01.10.2019 судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-8469/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по иску арбитражного управляющего ФИО2  к краевому государственному казенному учреждению «Управление землями  

и имуществом на территории Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с  ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»  

об обязании представить технические документы на объекты недвижимого  имущества ООО «Приморские коммунальные системы», находящиеся в  

г. Находке и в с. Екатериновке Партизанского района Приморского края  согласно прилагаемым перечням,  

в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в  деле,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2  обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому  государственному казенному учреждению «Управление землями и  имуществом на территории Приморского края» (далее – КГКУ «Управление  землями и имуществом на территории Приморского края», Учреждение) об  обязании представить технические документы на объекты недвижимого  имущества ООО «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО  «ПКС»), находящиеся в г. Находке и в с. Екатериновке Партизанского района  Приморского края, согласно прилагаемым перечням.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований. ФИО2 полагает незаконным  отказ ответчика в предоставлении ему правомерно запрошенных документов  в целях надлежащего исполнения обязанности по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц. Указывает, что арбитражный управляющий  также вправе запрашивать сведения об обязательствах должника, которые  

могут содержаться в заключенных должником договорах, в связи с чем отказ  суда первой инстанции, обоснованный ошибочным выводом о том, что  конкурсный управляющий вправе запросить лишь информацию об  имуществе, которое принадлежит должнику, противоречит смыслу абзаца 7  пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает,  что лицо, к которому обратился арбитражный управляющий, обязано  предоставить запрошенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве  сведения в отношении, в том числе, выбывшего из ведения должника  имущества. Считает, что, поскольку право арбитражного управляющего  запрашивать сведения о должнике, о его имуществе презюмируется  применительно к обязанности принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  истцу не было необходимости обосновывать необходимость запроса  документации для осуществления полномочий конкурсного управляющего.  

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв,  который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.  

В заседание суда представители сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с  учетом публикации необходимой информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156  АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением  Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51- 10560/2015 ООО «ПКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салтыков  А.В.  

08.02.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского  края» с заявлением № 113-АС/19-526 о предоставлении копий технических  документов на объекты недвижимого имущества ООО «ПКС», находящиеся  в г. Находке и в с.Екатериновке Партизанского района Приморского края,  согласно приложенным перечням недвижимого имущества, отчужденного по  договорам № 1 и 1а и № 2 и 2а купли-продажи от 31.07.2012.  

Письмом от 19.02.2019 № 5225/10 Учреждение отказало в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего со ссылкой на  непредоставление им доказательств принадлежности должнику объектов  недвижимости, в отношении которых испрашиваются документы. Истцу  предложено обратиться в Учреждение в общем порядке, утвержденном  постановлением Администрации Приморского края от 30.09.2016 № 454-па  «О мерах по реализации статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221- ФЗ «О кадастровой деятельности», либо посредством направления запроса,  содержащего ссылку на правовой акт, предоставляющий возможность  обращения за указанными сведениями на безвозмездной основе с  предоставлением необходимых документов.  

Полагая, что данным отказом нарушены его права, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.  

В силу положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право  запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему  имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными  

внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного  самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Таким образом, буквально приведенные положения Закона о  банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать в  отношении имущества (имущественных прав) поименованных в названной  статье лиц сведения, а не документацию. При этом согласно абзацу десятому  статьи 20.3 Закона банкротстве физические и юридические лица,  государственные органы, органы управления государственными  внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного  самоуправления обязаны представлять запрошенные арбитражным  управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без  взимания платы.  

Одновременно в соответствии с абзацем первым статьи 4.15  постановления Администрации Приморского края от 30.09.2016 № 454-па «О  мерах по реализации статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «О кадастровой деятельности» предоставление копий учетно-технической  документации или содержащихся в ней сведений осуществляется  учреждением при условии внесения платы за предоставление копий учетно- технической документации или содержащихся в ней сведений, за  исключением случаев, установленных федеральными законами, законами  субъекта Российской Федерации.  

Таким образом, Арбитражным судом Приморского края обоснованно  указано на разделение в действующих нормативно-правовых актах понятий  «копии учетно-технической документации» и «сведения, содержащиеся в  учетно-технической документации», а также «получение сведений» и  «получение документов», а также на то, что в случае запроса сведений о  принадлежащем должнику имуществе плата за предоставление информации  не взимается, однако, предоставление копий учетно-технической  документации подлежит оплате в соответствии с размерами платы,  

установленными Постановление Администрации Приморского края от  30.09.2016 № 454-па.  

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о праве  арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать именно  необходимые сведения о принадлежащем им имуществе, а не документацию  на это имущество.  

Более того, как указано выше, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве безусловное право арбитражного управляющего на  бесплатное предоставление сведений закреплено лишь в отношении  имущества, принадлежащего должнику.  

Как следует из представленных арбитражным управляющим  документов, а именно договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 31.07.2012,  имущество, содержащееся в перечне, приложенном к указанным договорам,  перешло в собственность третьим лицам. Начиная с 2012 года и по настоящее  время ООО «ПКС» не является собственником объектов недвижимости, в  отношении которых истец запрашивал учетно-техническую документацию. В  связи с этим испрашиваемая истцом документация также не может быть  получена в рамках дела о банкротстве ООО «ПКС» в качестве информации,  предоставленной по запросу конкурсного управляющего, так как объекты  недвижимости находятся в собственности третьих лиц, а не должника.  Доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией как  основанные на неверном толковании норм материального права.  

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 62 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости,  обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или  имевшиеся у него объекты недвижимости, предоставляются арбитражному  управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в  отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему  должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника,  

контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой  организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих  соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы  для осуществления полномочий арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой  организации в соответствии с Законом о банкротстве.  

Арбитражный суд Приморского края обоснованно отметил, что ни в  ходе рассмотрения дела в суде, ни в заявлении от 08.12.2019 № 113-АС/19- 526, поданном в Учреждение, конкурсный управляющий не обосновал  необходимость запроса учетно-технической документации для  осуществления полномочий конкурсного управляющего, а также не указал,  каким образом непредставление ответчиком запрошенной технической  документации привело к невозможности исполнения им соответствующих  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на  неправильном толковании норм права, противоречат установленным по делу  обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  положенных в основу принятого решения, не опровергают их, а,  следовательно, не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Поскольку при обращении с жалобой заявителем не была уплачена  государственная пошлина, то государственная пошлина в размере 3 000  рублей подлежит взысканию с ООО «ПКС» в доход федерального бюджета  по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019 по делу   № А51-8469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские  коммунальные системы» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.Б. Култышев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.05.2019 23:54:21Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна