АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9610/2019

г. Нижний Новгород                 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года                             

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-198),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 02.07.2018),

от Управления: ФИО3 (по доверенности от 25.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», г.Кстово Нижегородская область, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019 №52035/19/641958, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО4,

при участии в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, ООО "Стройпромсервис",

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД» с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019 №52035/19/641958, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО4.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора законным заявитель просит суд освободить Общество от его уплаты либо уменьшить размер. 

Подробно позиция Общества изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель УФССП России по Нижегородской области с заявленным требованием не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Стройпромсервис", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание 25.03.2019 не обеспечило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.03.2019 объявлялся перерыв до 27 марта 2019 года до 16 часов 30 минут. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Общества поддержал изложенную ранее позицию. 

ООО "Стройпромсервис", судебный пристав, УФССП НО явку представителей после объявленного перерыва не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав позиции представителей заявителя и Управления, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года судебным приставом исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС №014394674 от 28.12.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №28733/18/52035-ИП, в отношении должника: ООО "Строй-Трейд", в пользу взыскателя: ООО "Стройпромсервис", предмет исполнения: задолженность в размере 14 694 614,16 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

07 мая 2018 года судебным приставом исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании названного исполнительного производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

20 февраля 2019 года начальником Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене вышеназванного постановления об окончании исполнительного производства №28733/18/52035-ИП, после чего судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №17190/19/52035-ИП (ранее исполнительное производство №28733/18/52035-ИП) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019.

Не согласившись в постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания и смысла данной нормы следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит вынесению в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, то есть в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под фактическим исполнением исполнительного документа следует понимать полное погашение задолженности.

Из системного толкования положений пункта 6 части 1 статьи 31, части 3 статьи 31 названного Закона следует, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, в том числе в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2018 года судебным приставом исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС №014394674 от 28.12.2017, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №28733/18/52035-ИП, в отношении должника: ООО "Строй-Трейд", в пользу взыскателя: ООО "Стройпромсервис", предмет исполнения: задолженность в размере 14 694 614,16 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

07 мая 2018 года судебным приставом исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании названного исполнительного производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительский сбор в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не взыскивался, соответствующее постановление не выносилось.  

20 февраля 2019 года начальником Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене вышеназванного постановления об окончании исполнительного производства №28733/18/52035-ИП, после чего судебным приставом-исполнителем Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №17190/19/52035-ИП (ранее исполнительное производство №28733/18/52035-ИП) вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме, в связи с чем необходимо повторно совершить исполнительные действия и применить, в том числе повторные меры принудительного взыскания, и при условии, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, как указано выше, спорное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 07 мая 2018 года в связи с фактическим исполнением, от должника каких либо заявлений, претензий относительно не полного исполнения требований исполнительного документа не поступало. 

Таким образом, необходимость совершения после 07 мая 2018 года каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) отсутствовала в связи с исполнением должником исполнительного документа.

При этом, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства, принятого ввиду реального исполнения требований исполнительного документа, в целях взыскания исполнительского сбора (части 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Возбуждение же исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по оконченному основному исполнительному производству в соответствии с пунктом 16 статьи 30, пунктом 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве возможно только во исполнение постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства №28733/18/52035-ИП и последующего вынесения постановления о взыскании с ООО "Строй-Трейд" исполнительского сбора от 20.02.2019 у должностных лиц Кстовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области не имелось.

В связи с чем, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019 не соответствует действующему законодательству и безусловно нарушает права и законные интересы Общества, так как возлагает на последнее обязанность по уплате существенной денежной суммы, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «СТРОЙ-ТРЕЙД», г.Кстово Нижегородская область, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кстовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО4 от 20.02.2019 №52035/19/641958 о взыскании исполнительского сбора в размере 921860,09 рублей в рамках исполнительного производства №17190/18/52035-ИП.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.

СудьяЛ.В. Соколова