ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2443/2018

11.09.2018

20АП-4471/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                                                  статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2018 по делу                                     № А54-2443/2018 (судья Котлова Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (Рязанская область, Ряжский район,                  д. Совка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – административный орган, управление) о назначении административного наказания от 08.02.2018 № 12008/18-КЗ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний                           в Рязанской области»  (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2018 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 08.02.2018 № 12008/18-КЗ по делу об административном правонарушении изменено в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Свет» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей, с назначением обществу наказания за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО «Свет» просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. 

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний                           в Рязанской области»  просит решение суда отменить. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, опровергая ее доводы, просит оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции                            в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как  усматривается  из материалов дела, 08.12.2017 в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям поступили заявки ОАО «Ряжский элеватор» (

<

...>) от 07.12.2017 № 7907-7918 на отбор образцов продукции растительного происхождения для определения фитосанитарного состояния. 

Отбор проб произведен 08.12.2017 на основании актов отбора № 62-В-25-62-В-37. 

Как установлено управлением, ответственным за административное нарушение является ООО «Свет» (

<

...>), так как данная организация является изготовителем зерна, заявителем (изготовителем) декларации соответствия ЕАЭС №RUD - RU.AU72.A.07999 от 05.09.2017. 

ООО «Свет» 25.12.2017 выдано предписание о прекращении действия декларации ЕАЭС № RUD - RU.AU72.A.07999 от 05.09.2017. 

На основании приказа о проведении внеплановой документарной проверки                      от 28.12.2017 № 697/вп в отношении ООО «Свет» проведена проверка. 

В ходе проверки 19.01.2018 представлены документы, подтверждающие право собственности на зерно: товарно-транспортные накладные на перевозку зерна пшеницы           от 12.09.2017, от 12.09.2017 № 3 и 4, от 11.09.2017 № 23, от 11.09.2017 № 13, 24,  27,  26, 25, 32,  28,  30,  29,  31; договор купли-продажи от 02.09.2016 № 006-ПК-2016 между                  ОАО «Ряжский элеватор» и ООО «Свет» на партию зерна пшеницы  озимой на кормовые цели, декларация соответствия ЕАЭС № RUD - RU.AU72.A.07999 от 05.09.2017, протокол испытаний от 04.09.2017 № 4832. 

При предъявлении ОАО «Ряжский элеватор» декларации ЕАЭС                                          № RUD-RU.AU72.A.07999 от 05.09.2017 и протокола испытаний от 04.09.2017 № 4832                   в ходе проверки управлением выявлено, что в протоколе испытаний от 04.09.2017 № 4832 отсутствуют следующие показатели: микотоксины: сумма афлотоксинов В1, В2, G1, G2; пестициды: 2,4Д кислота, ее соли, эфиры; предельно допустимые уровни содержания вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели: головневые (маранные, синегузочные) зерна, то есть исследования выполнены не на все показатели                                     соответствия требованиям ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (пункт 1 статьи 3); отсутствует полный перечень исследуемых показателей, которые необходимы для процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленных техническим регламентом. 

Управлением установлено, что не подтверждено соответствие декларации                      ЕАЭС № RUD-RU.AU72.A.07999 от 05.09.2017 требованиям ТР ТС 15/2011                                 «О безопасности зерна». 

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.01.2018 № 697/вп. 

ООО «Свет» 23.01.2018 выдано предписание о прекращении действия декларации ЕАЭС № RUD - RU.AU72.A.07999 от 05.09.2017. 

Усмотрев в действиях ООО «Свет» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), должностное лицо 26.01.2018 составило протокол об административном правонарушении № 12008/18-КЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением 08.02.2018 вынесено постановление № 12008/18-КЗ                                о признании ООО «Свет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа                                                       в размере 100 тысяч рублей. 

Обществу 08.02.2018 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 08.02.2018 № 12008/18-КЗ, ООО «Свет» обратилось в Ряжский районный суд Рязанской области с соответствующей жалобой. 

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 05.03.2018 жалоба общества возвращена заявителю в связи с неподведомственностью спора данному суду. 

Общество 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                                    с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2018                                  № 12008/18-КЗ, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований                                              статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную причину пропуска установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (оспаривание постановления в Ряжском районном суде Рязанской области), а также период пропуска данного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.02.2018 № 12008/18-КЗ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на оспаривание указанного постановления управления в арбитражном суде. 

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

 Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований                   к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом                        от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту –                                 Закон № 184-ФЗ).

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона                    № 184-ФЗ). 

В статье 2 Закона № 184-ФЗ даны основные понятия, используемые для целей данного Закона, и определено, что декларирование соответствия – это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям. 

Декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (часть 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. 

В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (часть 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ). 

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319 утверждена Единая форма декларации о соответствии.

Согласно приложению № 2 к Единой форме декларации о соответствии                                 в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем.

В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности) с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ заявитель, в числе прочего, обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что именно на заявителя, подавшего декларацию о соответствии продукции, возлагается обязанность и ответственность подтвердить в полном объеме ее соответствие техническим регламентам, представив соответствующие, достоверные сведения. 

Решением комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 № 874 утвержден Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности зерна» (РТ ТС 015/2011), согласно пункту 1 статьи 3 которого зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. 

Показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5                 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011).

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (пункт 1                                 статьи 7 ТР ТС 015/2011).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2016 ОАО «Ряжский элеватор» (покупатель) и ООО «Свет» (продавец) заключили договор № 006-ПК-2016 на поставку сельхозпродукции (дополнительное соглашение от 01.09.2017). 

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ, ТУ                             (пункт 3.1 договора). 

ФБУ «Рязанский ЦСМ» (исполнитель) и ООО «Свет» (заказчик) 25.08.2017 заключили договор на проведение испытаний продукции, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению испытаний продукции в соответствии с областью аккредитации; перечень показателей для проведения испытаний, периодичность и сроки выполнения работ определяются заказчиком по согласованию с исполнителем и оформляются в необходимых случаях приложением к настоящему договору. 

ООО «Свет» обратилось с заявкой на проведение испытаний продукции                            от 25.08.2017 № 1615 в ФБУ «Рязанский ЦСМ» на проведение испытаний продукции (ячмень пивоваренный, пшеница озимая на кормовые цели) на соответствие нормативной документации – ТР ТС 015/2011 и ТР ТС 021/2011. 

ФБУ «Рязанский ЦСМ» 04.09.2017 выдало обществу протокол испытаний № 4832, на основании которого обществом получена декларация о соответствии ЕАЭС № RUD - RU.AU72.A.07999 от 05.09.2017.

ФБУ «Рязанский ЦСМ» 07.09.2017 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг к протоколу испытаний № 4832 и № 4831 (к расчету от 25.08.2017 № 1497). 

В дальнейшем, указанная партия зерна направлена железнодорожным транспортом покупателю (ОАО «Ряжский элеватор»). 

При проведении отбора образцов в ОАО «Ряжский элеватор» 08.12.2017                                      в 12 час 00 мин по адресу: 

<

...>, установлено: для подтверждения прав собственности на зерно-пшеницу на кормовые цели по заявкам от 07.12.2017 № 7907 – 7918 на отбор образцов предъявлена декларация соответствия ЕАЭС № RUD-RU/AU72.A.07999 от 05.09.2017 и протокол испытаний           от 04.09.2017 № 4832. 

При предъявлении ОАО «Ряжский элеватор» декларации ЕАЭС № RUD - RU/AU72.A.07999 от 05.09.2017 и протокола испытаний от 04.09.2017 № 4832, выданных федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области», управлением установлено, что в протоколе испытаний отсутствуют показатель – сумма афлатоксинов В1, В2, G1, G2, по 2,4 Д кислоте, ее соли и эфиры, по предельно допустимым уровням содержания вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели: головнёвые (маранные, синегузочные) зерна, то есть исследования выполнены не на все показатели                 в соответствии с требованиями TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна», отсутствует полный перечень исследуемых показателей, которые необходимы для процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленных техническим регламентом. 

Согласно письму ФБУ «Рязанский ЦСМ» от 07.02.2018 № 46/26-177 испытания образцов ячменя пивоваренного и пшеницы озимой проводились на соответствие требованиям Технического регламента ТР ТС 015/2011, ГОСТ 30483-97 и по стандартам, включенным в Перечень стандартов к Техническому регламенту, содержащим методы исследований (испытаний) и измерений.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, декларация не отражает истинное состояние партии зерна по безопасности, поскольку зерно не прошло в полном объеме необходимые процедуры (отсутствует полный перечень исследуемых показателей, которые необходимы для процедуры оценки (подтверждения) соответствия).

Ответственным за данное административное правонарушение, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, является ООО «Свет», так как в соответствии с декларацией ЕАЭС № RUD -RU/AU72.A.07999 от 05.09.2017 и протоколом испытаний от 04.09.2017 № 4832, именно эта организация является изготовителем зерна, заявителем (изготовителем) вышеуказанной декларации соответствия. 

Факт нарушения ООО «Свет» пункта 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» установлен управлением                   в ходе проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                                                 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным                                     в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в непринятии мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований ТР ТС 015/2011.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Свет» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, не установлено, в связи                      с чем его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 Кодекса.

Порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден. 

Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только                           в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Свет»                           от административной ответственности, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а                                          в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                    как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                            в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного ООО «Свет» правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время суд первой инстанции правомерно посчитал, что избранная административным органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

В связи с этим суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей, заменив его на предупреждение.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, введенной в действие с 04.07.2016, частью 1 которой установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что общество является субъектом малого и среднего бизнеса, категория – малое предприятие; допущенное правонарушение обществом совершено впервые.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом  2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, в том числе и доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности, материалы дела не содержат. Иное административным органом не доказано.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для замены назначенного обществу ответчиком административного наказания в виде штрафа                           в размере 100 тысяч рублей на предупреждение, в связи с чем правомерно изменил оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской  области от 31.05.2018 по делу № А54-2443/2018                оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано             в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4  статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                                                  Н.В. Еремичева