ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46556/2022

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12884/2023, 13АП-12882/2023)  конкурсного управляющего ООО «ИнтерГаз» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по обособленному спору № А56-46556/2022/тр.6 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ООО «ДАГДА Технологии» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерГаз», 

установил:

04.05.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась гражданка ФИО3 с заявлением о признании ООО «ИнтерГаз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 22.06.2022. 

Решением от 27.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ИнтерГаз» открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнтерГаз» возложено на ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 №117.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 суд постановил отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 в части установления очередности удовлетворения требований ФИО3 и в части утверждения конкурсного управляющего должником; в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерГаз» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд определил саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «ИнтерГаз» - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Определением от 28.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2022, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

25.07.2022 суд поступило заявление ООО «ДАГДА Технологии» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженность по договору № 01/2021 от 02.01.2021 в размере 13230784,00 (тринадцать миллионов двести тридцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 коп.; 

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 01/2021 от 02.01.2021 в размере 999 430 (девятьсот девяносто девять тысяч четыреста тридцать) рубля 88 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств; 

- задолженность по договору № 25/12 от 25.12.2020 в размере 3 032 500 (три миллиона тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.; 

- неустойку по договору № 25/12 от 25.12.2020 в размере 326 850,00 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.03.2023 суд признал обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» требование ООО «ДАГДА Технологии» по договору № 01/2021г. от 02.01.2021 в размере 13 230 784,00 рубля 00 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 01/2021 от 02.01.2021 в размере 999 430 рубля 88 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств; задолженность по договору № 25/12 от 25.12.2020 в размере 3 032 500 рублей 00 коп.; неустойку по договору № 25/12 от 25.12.2020 в размере 326 850,00 рублей с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств. Указал, что требование в части неустойки (штрафа) учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий должника и ФИО2 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению конкурсного управляющего, определение суда следует изменить, поскольку у суда отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования в части неустойки с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств.

По мнению ФИО2, определение суда следует отменить и отказать в удовлетворении заявления, поскольку, как полагает ФИО2, в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг со стороны кредитора в период с августа 2021 года по декабрь 2022 года.

Также ФИО2 указала на неверный период начисления неустойки, при этом, заявлял о наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего доводы своей жалобы поддержал.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИнтерГаз» (Арендатор) и ООО «Дагда Технологии» (Арендодатель) был заключен договор аренды оборудования и его технического сопровождения №01/2021 от 02.01.2021г. 

В соответствии с условиями Договора ООО «Дагда Технологии» обязуется сдать в аренду ООО «ИнтерГаз» флокуляционную-коагуляционную установку (блок ФСУ), предназначенную для осветления бурового раствора и предоставить услуги по обслуживанию, эксплуатации и поддержанию в рабочем состоянии оборудования при бурении скважин на объекте расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский район, ФИО6, скважина №19, а ООО «ИнтерГаз» обязуется принимать результат услуг и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора. 

Указанный Договор был заключен в целях осуществления комплекса услуг по строительству скважины №19 в пределах Толонского ГКМ. ООО «ИнтерГаз» является подрядной организацией на основании заключенного договора №490/25-20 на строительство поисковой скважины №19 в пределах Толонского ГКМ с ПАО «ЯТЭК» от 02.06.2020г. (приложение 1). ПАО «ЯТЭК» является Заказчиком работ по строительству скважины №19.

В соответствии с п. 9.4 Договора монтаж и обвязку оборудования производят подрядчики Арендатора по монтажу МБУ (ООО «ВТС»). 

В соответствии с п. 3.2 Договора 1 стоимость аренды и его услуг на объекте ведения работ включает: 

- Стоимость технического сопровождения 

- Стоимость химических реагентов для осветления бурового раствора в объеме м3

- Стоимость фактически оказанных Услуг Ответчику по техническому сопровождению блока ФСУ. 

Стоимость фактически оказанных Услуг Арендатору по техническому сопровождению блока ФСУ. предназначенного для осветления буровых растворов, оплачивается Арендатором из расчета ставки технического сопровождения в сутки и количества суток технического сопровождения, подтвержденного подписанными сторонами Актами сдачи-приемки оказанных Услуг. 

Ставка технического сопровождения применяется за все время, когда персонал Арендодателя находился на скважине, оказывал Услуги, а также за время, затраченное на производственные (организационные) цели персоналом Арендодателя в день приезда на объект Работ Арендатора и отъезда с объекта Работ Арендатора.

Исходя из согласованной в договоре стоимости ООО «Дагда Технологии» в адрес ООО «Интергаз» были выставлены Акты об оказании услуг: № 2 от 31 марта 2021г на сумму 60 000 руб.; № 4 от 30 апреля 2021 г на сумму 2 518 224, 00 руб.; № 6 от 31 мая 20021 г. на сумму 3 081 904, 00 руб.; № 8 от 30 июня 2021г. на сумму 2 091 928, 00 руб.; № 10 от 31 июля 2021г. на сумму 2 120 128, 00 руб.; № 12 от 31 августа 2021г. на сумму 916 200 руб.- не подписан Арендатором; № 14 от 30 сентября 2021г. на сумму 302 400 руб.- не подписан Арендатором; № 16 от 31 октября 2021г. на сумму 465 000 руб.- не подписан Арендатором, отправлен через системы ЭДО только 20.07.2022г.; № 17 от 30 ноября 2021г. на сумму 450 000 руб.- не подписан Арендатором; № 20 от 31 декабря 2021г. на сумму 465 000 руб.- не подписан Арендатором, отправлен через систему ЭДО только 20.07.2022г.; № 1 от 31 января 2022г. на сумму 465 000 руб.- не подписан Арендатором, отправлен через систему ЭДО только 20.07.2022г.; № 2 от 28 февраля 2022г. на сумму 420 000 руб.- не подписан Арендатором, отправлен через систему ЭДО только 20.07.2022г.; № 7 от 31 марта 2022г. на сумму 465 000 руб.- не подписан Арендатором, отправлен через систему ЭДО только 20.07.2022г.; № 8 от 30 апреля 2022г. на сумму 450 000 руб.- не подписан Арендатором, отправлен через систему ЭДО только 20.07.2022г.: № 9 от 31 мая 2022г. на сумму 450 000 руб.- не подписан Арендатором, отправлен через систему ЭДО только 20.07.2022г.

25 декабря 2020 г. между ООО «ИнтерГаз» (Заказчик) и ООО «Дагда Технологии» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №25/12 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Дагда Технологии» принимает на себя обязательства по предоставлению на буровой установке комплекса услуг по суперваизерскому надзору за приготовлением, сопровождением и контролем промывочных жидкостей, а ООО «ИнтерГаз» обязуется оплачивать ООО «Дагда Технологии» предоставленные по Договору услуги. 

В соответствии с п. 2.1. Договора работа считается принятой после окончания надзорной деятельности за комплексом мероприятий, предусмотренных Программой по буровым растворам и подписания Акта приемки- передачи выполненных работ. 

Согласно п.3.3 Договора основанием для оплаты оказанных услуг является наличие у Заказчика (ООО «ИнтерГаз») оригинала акта о приемке оказанных услуг и счета, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства). Акт № 1 от 31 марта 2021г. на сумму 390 000 руб. (услуги по доставке Блока ФСО по данному Акту не являлись предметом Договора); Акт №3 от 31 марта 2021 г. на сумму 112 500 руб. - подписан 02.04.2021г.; Акт №5 от 30 апреля 2021г. на сумму 675 000руб. - подписан 04.05.2021г.; Акт №7 от 31 мая 2021 г. на сумму 759 500 руб. - подписан 31.05.2021г.; Акт №9 от 30 июня 2021г. на сумму 735 000 руб. - подписан 01.07.2021г.; Акт №11 от 31 июля 2021г. на сумму 534 500 руб. - подписан 05.08.2021г.; Акт № 13 от 31 августа 2021г. на сумму 62 000 руб. - не подписан Заказчиком; Акт № 15 от 30 сентября 2021г. на сумму 14 000 руб.- не подписан Заказчиком.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору № 01/2021г. от 02.01.2021 и по договору № 25/12 от 25.12.2020 кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку к своим обоснованным выводам суд пришел как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

Так, суд первой инстанции установил, что акты оказанных услуг № 2 от 31 марта 2021 года, № 4 от 30 апреля 2021 года, № 6 от 31 мая 2021 года, № 8 от 30 июня 2021 года, № 10 от 31 июля 2021 года подписаны со стороны ООО «ИнтерГаз» и приняты без замечаний, что противоречит вышеуказанному акту. Акты за последующие периоды считаются ООО «Дагда Технологии» принятыми без замечаний ввиду необоснованного уклонения от их подписания.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что помимо договора аренды, был заключен договор возмездного оказания услуг от 25 декабря 2020 года № 25/12 согласно которому ООО «Дагда Технологии» предоставляло на буровой установке комплекс услуг по супервайзерскому надзору за приготовлением, сопровождением и контролем промывочных жидкостей. В связи с чем на территории постоянно находились сотрудники ООО «Дагда Технологии». При этом, Акты оказанных услуг по данному договору за период с марта 2021 года по 31 июля 2021 года подписаны заказчиком без замечаний, последний из которых был подписан 05.08.2021 года.

Сторонами также непосредственно на площадке подписаны полевые акты инженерного сопровождения буровых растворов за период с марта по сентябрь 2021 года. 

Как верно указал суд первой инстанции, принятие Должником оказанных услуг, связанных с эксплуатацией ФСУ подтверждает ее использование по договору аренды и обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем составленный позднее акт о неиспользовании ФСУ не может быть принят во внимание, а позиция Должника и Кредитора в этой части является несостоятельной.

Также судом верно учтено, что поскольку арендатором не исполнена обязанность по возврату арендуемого оборудования, договор аренды является действующим, в связи с чем арендная плата начисляется до настоящего времени.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные требования по договору № 01/2021г. от 02.01.2021 и по договору № 25/12 от 25.12.2020 являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности начисленной неустойки и отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено и судом не установлено, принимая во внимание условия кредитного договора, продолжительность неисполнения обязательств.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В отношении ООО «Интергаз» первая банкротная процедура – конкурсное производство – открыта 27.06.2022, тогда как кредитором рассчитана неустойка по 06.01.2022, что является правомерным.

Однако, кредитор просил также продолжить начислять неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательств является неправомерным в рамках введенной процедуры банкротства должника.

Так, кредитором не учтено, что законодательный запрет начислять неустойку должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, связан с тем, что в этом случае неустойка перестает выполнять свою обеспечительную функцию, а влечет лишь ухудшение положения должника-банкрота.

Таким образом, банкротство исключает возможность начисления должнику процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, в связи с чем требования кредитора о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

При этом, кредитор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о довзыскания неустойки за период с 06.01.2022 по  дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2023 по делу №  А56-46556/2022/тр.6 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

  «Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз» требование ООО «ДАГДА Технологии» по договору № 01/2021г. от 02.01.2021 в размере 13 230 784,00 рубля 00 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 01/2021 от 02.01.2021, начисленную за период с 11.03.2021 по 06.01.2022, в размере 999 430 рубля 88 коп.; задолженность по договору № 25/12 от 25.12.2020 в размере 3 032 500  рублей 00 коп.; неустойку по договору № 25/12 от 25.12.2020, начисленную за период с 05.04.2021 по 06.01.2022, в размере 326 850,00 рублей. 

Требование в части неустойки (штрафа) учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков