ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70777/2024

Дело № А40-79780/20

г. Москва

10 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу № А40- 79780/20, 

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о признании недействительными торги №110026-МЭТС/1 от 20.04.2023, договор купли-продажи от 22.04.2023, заключенный по результатам торгов между ООО «МиАС» и ФИО2, а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МиАС» посредством публичного предложения, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «МСО ПАУ», адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" за №114 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, член Ассоциации «МСО ПАУ», адрес для направления корреспонденции: 115583, Москва, до востребования, ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «МСОПАУ», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 129343, г. Москва, до востребования ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2024 поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торги №110026-МЭТС/1 от 20.04.2023, договор купли-продажи от 22.04.2023, заключенный по результатам торгов между ООО «МиАС» и ФИО2, а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МиАС» посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 г. суд оставил без удовлетворения заявление ФИО1 о признании недействительными торги №110026-МЭТС/1 от 20.04.2023, договор купли-продажи от 22.04.2023, заключенный по результатам торгов между ООО «МиАС» и ФИО2, а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МиАС» посредством публичного предложения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество реализовано по заниженной цене; реализация имущества одним лотом повлекла снижение стоимости.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника реализовано залоговое имущество.

Так, 17 ноября 2021 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7691484, в соответствии с которым утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога. Установлена начальная цена 69 848 770 руб. Лот № 1 составило имущество на 7150 позиций.

22 декабря 2021 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7917442 об объявлении о проведении торгов по начальной цене 69 848 770 руб. 09 февраля 2022 года на основании сообщения № 8177980 торги признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие.

09 февраля 2022 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8182943 об объявлении о проведении торгов по начальной цене 62 863 893 руб. 01 апреля 2022 года на основании сообщения № 8517286 торги признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие.

01 июля 2022 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9127038, в соответствии с которым утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога на основании Положения от 22.06.2022 года о проведении торгов посредством публичного предложения. Начальная цена составила 62 863 893 руб.

14 августа 2022 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9411757 об объявлении о проведении торгов по начальной цене 62 863 893 руб. 12 ноября 2022 года на основании сообщения № 10075490 торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

06 февраля 2023 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10713193, в соответствии с которым утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога на основании Положения от 08.12.2022 года о проведении торгов посредством публичного предложения. Начальная цена составила 31 431 946,50 руб., т.е. была снижена в два раза.

13 февраля 2023 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10758962 об объявлении о проведении торгов по начальной цене 31 431 946,50 руб.

25 апреля 2023 года на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11340869, в соответствии с которым опубликованы сведения о заключении 22.04.2023 года Договора купли-продажи с гр. ФИО2 по цене 3 845 001 руб. Торги проводились на Межрегиональной Электронной торговой системе (№ торгов 110026-МЭТС/1 от 20.04.2023 года).

ФИО1 полагал, что проведенные 20.04.2023 года торги должны быть признаны недействительными с применением п. 2 ст. 449 ГК РФ о признании недействительным договора купли-продажи с ФИО2.

По мнению заявителя, продажа имущества одним лотом не направлена формирование высокой цены на имущество и не будет способствовать продаже имущества по максимальной цене. Также, ФИО1 полагал, что снижение цены на этапах с 1 по 3 каждые два дня на 8 000 000 руб. недопустимо и нарушает права как кредиторов, так и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель указывал, что залоговая стоимость предмета залога в соответствии с Договором залога и Дополнительным Соглашением составляла 146 760 999 руб. 50 коп. Однако имущество было выставлено на торги по стоимости 69 848 770 руб.

Также ФИО1 обращал внимание, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 5 состав залогового имущества составляло имущество в количестве 10 639 позиций, тогда как выставлялось на торги имущество в количестве 7 150 позиций.

Учитывая изложенное, заявитель просил суд признать недействительными торги №110026-МЭТС/1 от 20.04.2023, договор купли-продажи от 22.04.2023, заключенный по результатам торгов между ООО «МиАС» и ФИО2, а также Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МиАС» посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры состоявшихся торгов, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (пункт 1), разъяснено: лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с положениями статей 110 и 139 Закона о банкротстве. Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной данным Федеральным законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов. В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона. Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Конкурсным управляющим опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 7691484 от 17.11.2021 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Залоговым кредитором по делу ООО «МИАС-механизация и автоматизация строительства» являлся АО «СМП Банк» (в настоящее время - ООО УК «ФИН-Партнер» ФИО7 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Дефанс»), который и предоставил Положение о реализации имущества Должника.

Положения залогового кредитора раскрыты сообщениями на ЕФРСБ за № 7691484 от 17.11.2021г., №9127038 от 01.07.2022, №10713193 от 06.02.2023 г.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что возражения кредиторов по существу Положения (в т. ч. в отношении цены) конкурсному управляющему не поступали, судом не рассматривались.

По лоту проведены первые (признаны несостоявшимися), повторные (признаны несостоявшимися), публичные торги (по цене отсечения реализовано с повторных публичных торгов).

Итоги торгов по лоту раскрывались в сообщениях на ЕФРСБ: №8177980 от 09.02.2022г., №8517286 от 01.04.2022г., №10075490 от 12.11.2022г., №11305905 от 20.04.2023.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, первоначальная стоимость предмета залога составляла 69 848 770,00 руб. Торги (открытые) в форме аукциона предполагают повышение цены на 5% в ходе торгов.

На повторных торгах цена за лот составляла минус 10% - 62 863 893,00 руб. Начальная цена на первых публичных торгах - 62 863 893,00 руб. Конечная цена отсечения на публичных торгах составляла 2 231 946,50 руб.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что на текущий момент предмет залога реализован, цена реализации составила 3 845 001,00 руб.

Таким образом, в условиях открытых торгов, соблюдения условий реализации имущества, рыночной стоимостью товарно-материальных ценностей ООО «МИАС-механизация и автоматизация строительства» (залога) является цена 3 845 001,00 руб.

Продажа предмета залога по позиционно увеличило бы расходы на проведение торгов, более того реализация имущества одним лотом утверждена залоговым кредитором, указанная информация раскрыта на ЕФРСБ, возражений по существу цены и непосредственно Положения не заявлялось.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения торгов с существенными нарушениями, повлекшими занижение цены реализации залогового имущества, ограничении допуска к участию в торгах кому-либо из участников. Начальная цена выставленного на реализацию на торгах залогового имущества (69 848 770,00 руб.), соответствует утвержденной залоговым кредитором стоимости; победителем торгов признан участник, предложивший наивысшую стоимость (3 845 001,00 руб.), что соответствует целям и задачам процедуры банкротства в целом.

Начальная цена продажи имущества на торгах не является его точной рыночной стоимостью и не означает его фактическую реализацию по этой стоимости, а является лишь стартовой ценой продажи имущества на первых электронных торгах в форме аукциона на повышение цены в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Реальная рыночная стоимость подлежащего реализации на торгах имущества может быть определена лишь по результатам проведения торгов при определении победителя торгов.

Установление в Положении о порядке и условиях реализации имущества определенной рыночной стоимости не означает, что имущество будет реализовано по этой стоимости, цена продажи может быть выше либо ниже оценочной стоимости.

Поскольку торги являются оспоримой сделкой, существенных нарушений при проведении торгов по реализации залогового имущества должника судом не установлено, торги проведены на рыночных условиях.

При таких обстоятельствах доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы в отношении стоимости предмета залога, которая в соответствии с Договором залога и Дополнительным Соглашением составляла 146 760 999 руб. 50 коп. однако имущество было выставлено на торги по стоимости 69 848 770 руб., подлежат отклонению, поскольку Положения залогового кредитора, которыми предусматривалась реализация предмета залога, раскрыты сообщениями на ЕФРСБ за № No7691484 от 17.11.2021г., №9127038 от 01.07.2022, №10713193 от 06.02.2023 г.

Заявителем не предпринято попыток оспаривания Положения по основаниям заниженной первоначально установленной стоимости или порядка продажи имущества единым лотом.

При указанных обстоятельствах, доводы о возможности распределения имущества на первом этапе проведения торгов на несколько лотов также подлежат отклонению. Более того, доказательств того, что реализация имущества путем распределения на несколько лотов повлекла бы большую стоимость реализации, с учетом затрат на проведение торгов, в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что предмет залога реализовывался с 2021 года.

По лоту проведены первые (признаны несостоявшимися), повторные (признаны несостоявшимися), публичные торги (по цене отсечения реализовано с повторных публичных торгов). Итоги торгов по лоту раскрывались в сообщениях на ЕФРСБ: №8177980 от 09.02.2022г., №8517286 от 01.04.2022г., №10075490 от 12.11.2022г., №11305905 от 20.04.2023.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Иная стоимость имущества ООО «МИАС–механизация и автоматизация строительства» Заявителем Сергеевым не доказана (ни оценки лота, ни оснований недействительности Положения о торгах заявителем не представлено).

При этом, по ценам, указанным выше, реализовать предмет залога на первых, повторных торах не представилось возможным ввиду отсутствия заявок на участие в торгах. Таким образом, в условиях открытых торгов, соблюдения условий реализации имущества, рыночной стоимостью товарно-материальных ценностей ООО «МИАС–механизация и автоматизация строительства» (залога) является цена 3 845 001,00 руб. 

Продажа предмета залога по позиционно увеличило бы расходы на проведение торгов, более того реализация имущества одним лотом утверждена залоговым кредитором, указанная информация раскрыта на ЕФРСБ, возражений по существу цены и непосредственно Положения не заявлялось.

Кроме того, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права. Доказательств участия в торгах ФИО1 не установлено. Следовательно отсутствует нарушение прав.   

В рассматриваемом случае права могут быть нарушены только занижением цены реализации имущества. Однако материалами данного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о занижении цены имущества, выставленного на торги. Итоговая рыночная стоимость имущества формируется именно в результате торгов, поскольку отражает реальный спрос покупателей.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу № А40- 79780/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                               О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.