АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А83-16148/2020

05 апреля 2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения составлена  29 марта  2022 года

Полный текст решения составлен 05 апреля  2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания  и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное предприятие «Мегафрост» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Корзина» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01.09.2020 личность установлена паспортом гражданина РФ; 

от ответчика - Куц А.С., представитель по доверенности № б/н от 11.01.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное предприятие «Мегафрост» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Корзина», согласно которому, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать 2 524 000,00 руб., из них: задолженность по договору возмездного оказания услуг размере 200 000,00 руб., пеня, начисленная в порядке п.п.7.2 ст.7 договоров, в размере 2 324 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 35 620,00руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик   необоснованно уклоняется от  подписания актов приемки выполненных работ  и их оплаты. 

Ответчик исковые требования не признал, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором  указал  на  неполучение от истца актов выполненных работ,  а также  на то, что им были  перечислены истцу  денежные средства  в рамках договоров  в размере  255 000,00 руб.  при этом истцом оказано услуг на 55 000,00 руб.  Ответчик указал, что  в рамках  дела №  А83-14671/2020 по исковому заявлению  ООО «Крымская Корзина»  к ООО «Проектно-монтажное предприятие «Мегафрост»  заявлены требования  о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000,00 руб.,

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено,  что между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕГАФРОСТ» «КРЫМСКАЯ КОРЗИНА» (далее — Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ КОРЗИНА» (далее - Ответчик, Заказчик) заключены договоры о техническом обслуживании холодильного оборудования (далее – Договоры):

-№ 030220/1 от 03 февраля 2020 года;

-№ 030220/2 от 03 февраля 2020 года;

-№ 030220/8 от 03 февраля 2020 года;

-№ 030220/9 от 03 февраля 2020 года;

-№ 030220/10 от 03 февраля 2020 года;

-№ 251219/14 от 25 декабря 2019 года;

-№ 300919/12 от 30 сентября 2019 года;

-№ 030220/3 от 03 февраля 2020 года

-№ 030220/4 от 03 февраля 2020 года

-№ 030220/5 от 03 февраля 2020 года

-№ 030220/6 от 03 февраля 2020 года

-№ 030220/7 от 03 февраля 2020 года.

-№ 271119/13 от 27 ноября 2019 года;

-№ 301219/15 от 30 декабря 2019 года.

В соответствии  с п. 1.1. Договоров в  порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать услугу - комплекс работ по техническому обслуживанию (далее ТО) холодильных систем (далее оборудование), которое расположено на объектах  Заказчика, указанных в Договорах,  а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

 В соответствии  с п. 3.3. Договоров обслуживание оборудования производится по месту расположения оборудования на объекте Заказчика и осуществляется Исполнителем один раз в месяц.

Техническое обслуживание объектов  осуществлялось, согласно графика, утверждённого Приказом Генерального директора № 30122019-1 от 30.12.2019 года. 

Согласно  с п. 2.2. Договоров стоимость  ТО в месяц, определяется в Приложение N 1, которое является неотъемлемо Договоров и  составляет 200 000,00 руб. в месяц по всем объектам.

Если в ходе выполнения работ по ТО Исполнителем затрачены запасные части, расходные материалы, Заказчик обязуется возместить их стоимость на основании предъявленного к оплате счета или Акта оказания услуг. (п.2.3. договора).

В стоимость ТО не входят и подлежат отдельной оплате ремонтные и аварийные работы оборудования, указанные в п.п. 3.1.2, в случае, если эксплуатация такого оборудования, производилась Заказчиком при нарушении правил, указанных в технической документации завода-изготовителя для данного типа оборудования или в результате не выполнения требований, ранее выданных предписаний (п.2.4. договора).

В соответствии  с п. 2.5. Договоров оплата за выполненные работы и услуги производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не более 5  банковских дней  после  подписания Акта сдачи-приемки работ (оказания услуг).

 Главой 3 договора, стороны согласовали условия проведения технического обслуживания, в соответствии с которым, ТО, на условиях настоящего Договора, включает в себя:

3.1.1.Регулировка и проверка надежности функционирования оборудования (Перечень основных работ по ТО оборудования определяется в Приложении № 2, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора).

3.1.2.Проведение планово-предупредительных и аварийных ремонтных работ, кроме:

3.1.2.1.Ремонтных работ оборудования вышедшего из строя по вине Заказчика вследствие несоблюдения правил его эксплуатации;

3.1.2.2.Выполнение работ по инициативе Заказчика, связанных с модернизацией (замена действующего оборудования на более усовершенствованное, изменение схем включения, конфигурации и его установки) и ремонтом, улучшающим параметры работоспособности действующего оборудования.

3.2.Перед началом исполнения настоящего Договора, Заказчик обязан назначить ответственных лиц (далее - Полномочные представители), которые будут непосредственно контактировать с полномочными представителями Исполнителя на объектах. Выписка из приказа Заказчика о назначении ответственных лиц по каждому объекту передается Исполнителю по факту начала работ. Если Заказчик не назначает Полномочных представителей, то считается что по умолчанию ответственное лицо - руководитель ООО «Крымская Корзина».

3.3.Обслуживание оборудования производится по месту расположения оборудования на объекте Заказчика и осуществляется Исполнителем один раз в месяц.

3.4.В случае обнаружения неисправностей в работе оборудования Заказчик должен направить Исполнителю заявку на проведение аварийных ремонтных работ (далее - Заявка). Заявка подается только Полномочным представителем Заказчика диспетчеру Исполнителя по телефонам, указанным в договоре.

Главой 5 договора, стороны определили порядок приемки выполненных работ/оказанных услуг, в соответствии с которым, Представитель Исполнителя и представитель Заказчика по окончанию оказания услуг (работ) по техническому обслуживанию подписывают Акт оказания услуг (сдачи-приемки выполненных работ), которые утверждаются руководителями Заказчика и Исполнителя.

5.2.Если Заказчик имеет аргументированные претензии в отношении выполненных работ по ТО, по конкретной заявке ремонтных работ - это фиксируется в «Акте выполненных работ» непосредственно на объекте Заказчика. В случае, если Исполнитель находит претензию Заказчика обоснованной, Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком срок и условия удовлетворения претензий.

5.3.При наличии претензии Заказчик имеет право приостановить платежи до урегулирования претензии. В случае возникновения разногласий в отношении претензии, обе стороны имеют право пригласить независимого эксперта.

В рамках Договоров истцом 31.03.2020 были переданы ответчику акты  выполненных работ  за март 2020  и  счета на оплату  выполненных в марте 2020  работ  на общую сумму 200 000,00 руб. 

Названные акты  ответчиком подписаны не были,  претензии в отношении выполненных работ  от ответчика в адрес истца не поступали. 

В связи с  отсутствием оплаты  выполненных работ истец обратился с исковым заявлением в суд. 

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ  доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ). 

Истцом  в полном объеме  выполнены работы по Договорам,  что подтверждается:   актами выполненных работ за март 2020. 

Отказ ответчика от подписания актов  выполненных работ  по  Договорам не мотивирован. Претензий по качеству  или объему оказанных истцом услуг  ответчиком не предъявлялось.

Поскольку мотивы отказа ответчика в приемке работ и подписании акта выполненных отсутствуют, акт, подписанный подрядчиком,  будет считаться действительным. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при заключении договора стороны руководствовались принципом свободы договора и достигли соглашения о передаче оказанных услуг и их оплате по составленному исполнителем акту сдачи-приемки услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Доказательств того, что  работы (услуги) истцом не оказывались ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор № 030220/1 от  03.02.2020г.  не оспорен, недействительным не признан. Заявления о фальсификации доказательств от истца не поступило. 

Довод ответчика о неполучении актов выполненных работ  суд оценивает критично  с учетом следующего.

Действуя из обычно сложившихся обычаев делового оборота, между истцом и ответчиком, сотрудниками истца  вручались ответчику  счета на оплату и акты выполненных работ/оказанных услуг, которые оплачивались заказчиком.

Доказательств наличия рекламаций относительно качества и объема оказанной услуги в период действия договора, заказчиком не представлено.

Доказательств того, что услуги ответчиком не оказывались истцом в материалы дела не представлено.

Так, из представленных в материалы дела документов с определенностью не следует, что в спорный период заказчик обращался к истцу, в том числе с устными запросами, относительно невыполнения работ,  и что работы по договору не выполнялись. 

Условия договора не содержат обязанности исполнителя составлять какие-либо отчетные документы по факту проведенного ТО, за исключением случаев необходимости в производстве ремонтных работ с использованием запасных частей.

В связи с чем, суд признает несостоятельным довод истца относительно неполучения им актов выполненных работ  за март 2020.

О получении актов  за март и наличия задолженности  свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны истца бухгалтером и заверенный оттиском печати ООО «Крымская корзина», что косвенно подтверждает признание ответчиком наличия заявленной к взысканию задолженности.

Довод ответчика об отсутствии  задолженности перед истцом  в связи с тем, что им были оплачены работы на общую сумму  255 000,00 руб.  суд расценивает критично с учетом следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании  стоимости    работ, выполненных истцом в марте  2020 г.  

Представленные ответчиком платежные поручения от 14.02.2020 и от  06.04.2020  подтверждают оплату услуг, оказанных истцом в феврале 2020.  

В частности денежные средства в размере 10 000,00 руб., перечисленные  ответчиком истцу  в соответствии  с   платежным  поручением № 2059 от 06.04.2020,   оплачены на основании  счета №88. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от  18.03.2021 по делу №  14671/2020 по исковому заявлению ООО «Крымская Корзина» к ООО «Проектно-монтажное предприятие «Мегафрост» о взыскании неосновательного обогащения, полученного в рамках вышеуказанных Договоров техническом обслуживании холодильного оборудования, судом установлено, что  денежные средства в размере 10 000,00 руб., перечисленные  ООО «Крымская Корзина» в пользу ООО «Проектно-монтажное предприятие «Мегафрост» в соответствии  с   платежным  поручением № 2059 от 06.04.2020,   являются оплатой  работ, оказанных в феврале 2020. 

При этом, суд, в контексте положений ст.10 ГК РФ, усматривает признаки явного злоупотребления правом со стороны  ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договоры  были расторгнуты ответчиком  путем направления уведомления  от 28.04.2020г.

Согласно уведомлению ответчика о расторжении Договоров,  последним было перечислено истцу   в рамках Договоров   255 000,00 руб. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 200 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о взыскании неустойки  за просрочку оплаты  выполненных работ по Договорам  за период  с 08.04.2020 по 09.11.2021 в размере 2 234 000,00 руб. подлежат  удовлетворению  частично  с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 7.2 Договоров  за нарушения сроков оплаты,  Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку (пеню) в размере 2% просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Дата подписания актов истцом в  одностороннем порядке 31.03.2020 года.

Таким образом, оплата за услуги должна быть произведена  ответчиком в срок по  07.04.2020. 

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за  просрочку оплаты  выполненных работ.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства,  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая последствия нарушения обязательства, размер задолженности, размер  предусмотренной Договорами неустойки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться  неустойка   в размере 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки. исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд произвел расчет неустойки 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

200 000,00

08.04.2020

09.11.2021

581

200 000,00 × 581 × 0.1% 

116 200,00 р.

 

Итого:

116 200,00 руб.

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  116 200, руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение иска обусловлено выводом суда о возможности снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении № 1 в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымская Корзина»  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-монтажное предприятие «Мегафрост» 316 200,00 руб. из них задолженность по договору возмездного оказания услуг размере 200 000,00 руб., пеня, в размере 116 200,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 35 620,00руб.  

В остальной части  исковых требований отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                            М.П. Гаврилюк