511/2023-334435(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72320/2023

Дело № А40-13133/22

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой, при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного акционера  должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А4013133/22, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о включении требования ООО «Паладин» в размере 16  789 790 руб. в реестре требований кредиторов должника, после удовлетворения за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «МосЦТИСИЗ»  при участии в судебном заседании:  

от ООО СТ Экспо – ФИО2 по дов от 10.01.2023 от ФИО1 – ФИО3, по дов от 24.11.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 признано несостоятельным  (банкротом) ОАО «МосЦТИСИЗ».  

 ООО «ПАЛАДИН» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в  размере 16.789.790 рублей в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-13133/22  требование ООО «ПАЛАДИН» в размере 16.789.790 рублей признано подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования  кредиторов, включенных в реестр.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт)  обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

От кредитора ООО «СТ ЭКСПО» поступил отзыв на жалобу, считает ее обоснованной и  подлежащей удовлетворению.  

В судебном зас5едании суда апелляционной инстанции апеллянт поддерживает доводы  жалобы, представитель ООО «СТ ЭКСПО» поддерживает отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются  в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по  делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы  не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между ОАО «МосЦТИСИЗ» (заказчик) и  ООО «ПАЛАДИН» (исполнитель) заключен договор подряда № ПОЗ-09/2019 на выполнение  проектных работ.  

ООО «ПАЛАДИН» (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке  проектной документации на объекты, указанные в Приложении № 1 к договору, в соответствии  с заданием на проектирование, собственными и (или) привлеченными силами и средствами  (п.2.1., п.2.2.).  

В п.4.1. согласована ориентировочная цена – 17 789 790 руб., которая подлежит  уточнению после получения в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» заключения государственной  экспертизы на проектно-сметную документацию.  

В обоснование наличия у должника задолженности ООО «ПАЛАДИН» представлены  акты сдачи-приемки выполненных работ.  

Поскольку требование кредитора в размере 16.789.790 рублей надлежаще подтверждено  представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал его  обоснованным.  

От конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступила возражения, в  которых указано, что 30.12.2019 было оплачено 1 000 000 руб., а также, что на остальную  сумму был заключен договор уступки прав (цессии) № 22-10/1 от 04.10.2021 (л.д.121-126).  

Судом была дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что требование ООО  «ПАЛАДИН» погашено на основании договору уступки прав (цессии) № 22-от 04.10.2021 и  правомерно отмечено, что в договоре уступки прав (цессии) № 22-от 04.10.2021 отсутствует  указание на договор подряда от ПОЗ-09/2019 от 25.09.2019.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно по договору уступки прав  (цессии) № 22-10/1 от 04.10.2021 ОАО «МосЦТИСИЗ» (цедент) уступил ООО «ПАЛАДИН»  (цессионарию) право требования к ООО «ТРИДИКА» в размере 13.370.280,84 руб., возникшие  из обязательств по договору подряда № ЛБ-КР-Мос/19 от 05.06.2019, заключенному между  ОАО «МосЦТИСИЗ» и ООО «ТРИДИКА».  

В п.2.1. согласовано, что ООО «ПАЛАДИН» (цессионарий) оплачивает ОАО  «МосЦТИСИЗ» (цедент) 16.789.790 рублей.  

Иные документы не были представлены в суд первой инстанции и не были приобщены  к возражениям на заявление ООО «ПАЛАДИН», поступившим в суд первой инстанции  (л.д.121-126).  

Не были доказательства приложены и к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель единственного  акционера должника ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении дополнительного  доказательства, а именно Акта приема-передачи документов, из которого бы следовало, что  16.789.790 рублей, которые бы должен был оплатить ООО «ПАЛАДИН» (цессионарий) ОАО  «МосЦТИСИЗ» (цеденту), были зачтены указанным актом.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела новых  доказательств, поскольку они не предоставлялись в суд первой инстанции и заявитель не  обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-13133/22 оставить без  

изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение  

одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи:   М.С. Сафронова   Ю.Н. Федорова