Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42906/2020

25 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Проектно-строительная группа» (197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 30 лит. А, пом. (офис) 5-Н № 1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: СПб ГКУ «Управление заказчика» (192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, оф. 901, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.04.2020), ФИО3 (доверенность от 01.12.2020), ФИО4 (доверенность от 02.02.2021)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 14.01.2020)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»  (далее – Управление заказчика) со следующими требованиями (с учетом их окончательного уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

- признать действующим контракт от 11.02.2019 № 1/6-19 после 27.12.2019 до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами своих обязательств; 

- об обязании ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить письменное согласование для прохождения повторной государственной экспертизы ранее представленной истцом по письмам от 23.03.2020 № 13-ОП-К, от 30.03.2020 № 14-ОП-К, от 31.03.2020 № 15-ОП-К, от 31.03.2020 № 16-ОП, от 01.04.2020 № 17-ОП-К, от 06.04.2020 № 18-ОП/К, от 06.04.2020 № 20-ОП-К проектно-сметную документации, в том числе в Комитете по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга; 

- об обязании ответчика в случае положительного согласования по пункту 2 исковых требований в 10-дневный срок с момента выдачи положительного согласования представить истцу оригиналы писем Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5.3.1 отрицательного заключения государственной экспертизы от 20.01.2020, а именно: письмо главного распорядителя бюджетных средств о согласовании проектно-сметной документации по утвержденному образцу на сайте http://spbexp.ru/documents/типовыe документы (при увеличении сметной стоимости объекта); решение главного распорядителя средств субъекта Российской Федерации, содержащее информацию о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, принятое в установленном порядке;

- об обязании ответчика в 5-дневный срок с момента вручения истцу запрошенных документов выдать истцу доверенность на подачу согласованной проектно-сметной документации на повторную государственную экспертизу в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» и на заключение и исполнение договора на проведение повторной госэкспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, от которого в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец представлял возражения на доводы ответчика.

В судебном заседании от 03.02.2021 истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание заместителя генерального директора истца ФИО6, а также о вызове в судебное заседание в качестве специалистов сотрудников СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» ФИО7 и ФИО8 

Оснований для удовлетворения таких ходатайств истца суд не усмотрел.

Лица, участвующие в деле, поддерживали свои позиции по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

 Между Управлением заказчика (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 11.02.2019 № 1/6-19 на выполнение работ по объекту: «Изменение проектных решений для завершения строительства объекта: Реконструкция общесплавной канализации Д-375-800 мм и водопроводной сети Д-225-315 мм по Кронверкской ул. от ул. Воскова до ул. Большая Пушкарская» (далее  контракт).

Государственный контракт был заключен в соответствии с требованиями и правилами, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого конкурса, проведенного в январе 2019 года (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе для закупки № 0372200006918000175 № ПРО1 от 21.01.2019), с участником закупки, предложившим лучшие условия исполнения государственного контракта и подтвердившим соответствие критериям оценки, победителем конкурса – истцом, который был ознакомлен с конкурсной документацией, содержащей все необходимые условия, представленной проектной документацией.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документации по объекту, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполненной работы является проектная документация и результаты инженерных изысканий, имеющие положительные заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.2 конечный срок выполнения и сдачи работ по государственному контракту, включая получение положительных заключений государственной экспертизы, был установлен не позднее 05 декабря 2019 года.

В силу пункта 9.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 № 2 в целях проведения окончательной приемки и оплаты заказчиком выполненных работ контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 27 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае исполнение обязательств, принятых на себя сторонами, было ограничено конкретной календарной датой. Контракт действовал до 27 декабря 2019 года.

Письмом от 27.12.2019 № 16-11745/19-0-0 Управление заказчика уведомило истца о фактическом прекращении отношений в связи с истечением срока действия контракта.

Письмами заказчика от 06.04.2020 № 03-2954/20-0-0, от 24.04.2020 № 03-3660/20-0-0, от 30.04.2020 № 03-3877/20-0-0 с протоколом от 17.04.2020 № 64-ПТ/20 подтверждается прекращение правоотношений, имевших место по контракту.

Доводы истца, приведенные в обоснование искового заявления, признаются судом несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4.2.1 государственного контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика по контракту признается выполнение всех работ в сроки и объеме, определенном Заданием на проектирование, Календарным планом выполнения работ и Детальным графиком производства работ. Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке проектной документации подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы и подписанным Актом сдачи-приемки проектной продукции. 

Порядок сдачи и приемки работ по контракту предусмотрен разделом 5 контракта. Порядок оплаты выполненных работ регламентирован разделом 3 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта подрядчик до направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу обязан письменно предварительно согласовать с заказчиком подготовленную проектную документацию, которая передается подрядчиком заказчику по накладной.

При этом заказчик обязан либо согласовать подготовленную проектную документацию либо представить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, подлежащих устранению. 

Проектная документация считается согласованной заказчиком с даты устранения подрядчиком всех недостатков.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта проектная документация подлежит государственной экспертизе.

Согласно пункту 5.4 контракта приемка результата работ производится после получения положительных заключений государственной экспертизы, а также всех согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам прохождения государственной экспертизы разработанная истцом проектно-сметная документация получила отрицательное заключение СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 20.01.2020.

В соответствии с выводами государственной экспертизы сметная стоимость объекта капительного строительства определена недостоверно.

Срок действия контракта истек.

Более того, в соответствии с порядком приемки проектной документации, установленным пунктом 5.5 контракта, результат работ считается принятым с момента подписания сторонами государственного контракта акта сдачи-приемки проектной продукции и отсутствия у заказчика замечаний к результату работ.

Как пояснил ответчик, представленный истцом акт от 23.09.2019 № 1 свидетельствует о приемке заказчиком у подрядчика результатов работ за инженерно-изыскательские работы, которые в соответствии с пунктом 3.6.1 контракта оплачены в пределах 80% от стоимости соответствующего вида работ, определенной расчетом начальной (максимальной) цены контракта, являющимся приложением № 2 к контракту (столбец: «Стоимость работ, руб.» подстолбец: «изыскательских»).

Ответчик указал, что довод истца о том, что некорректно составленное Задание на проектирование и непредоставление заказчиком исходных данных привело к задержке сроков по снятию замечаний в экспертизе, является полностью необоснованным на основании следующего. В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, указанные в пункте 11 Задания на проектирование. В соответствии с пунктом 11 Задания на проектирование, являющимся в соответствии с пунктом 11.10 контракта неотъемлемой частью и приложением № 1 к  контракту, исходными данными, предоставляемыми заказчиком, являются акты выполненных работ на участках сетей и проект-шифр: 05.0435.П-01. На основании этих же исходных данных пунктами 12, 15.2 Задания на проектирование определены часть строительно-монтажных работ, выполненных до момента возникновения необходимости в корректировке проектных решений, и объемы работ, которые необходимо отразить в проектной документации. Выполняя обязанность, предусмотренную пунктом 4.1.2 контракта, заказчик организовал совместное совещание, на котором предоставил необходимые исходные данные, что подтверждается протоколом от 15.02.2019 № 57-ПТ/19. Таким образом, по мнению ответчика, подрядчик обладал всей необходимой информацией для разработки проектной документации спустя 3 (три) дня после заключения контракта, что не может свидетельствовать о какой-либо задержке выполнения обязательств заказчиком по контракту. Заданием на проектирование конкретно определены требования, которые следует соблюдать при выполнении работ по контракту.

Управление заказчика также обратило внимание на следующие обстоятельства. Согласно Детальному графику производства работ (в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019 № 1 к контракту), выполненному в соответствии с Календарным планом работ выполнения работ (приложение № 3 к контракту), передача проектно-сметной документации на проверку в Управление заказчика должна была состояться до 05.08.2019, а прохождение экспертизы проектно-сметной документации  - 06.08.2019 по 04.11.2019. Подрядчиком проектная документация впервые предоставлена на проверку и согласование в Управление заказчика перед загрузкой в экспертизу только 14.08.2019, причем в объеме и содержании, не соответствующем требованиям пункта 15 Задания на проектирование, о чем заказчик указал подрядчику в своем ответе от 12.09.2019 № 168128/1900 в соответствии с пунктом 11.5 контракта.

В процессе исполнения контракта подрядчику выставлялись замечания к представляемой истцом на проверку и согласование проектной документации (письма заказчика от 19.09.2019 № 058394/19-0-0, от 02.10.2019 № 168811/19-0-0, от 03.10.2019 № 168821/19-0-0, от 04.10.2019 № 16-8874/19-0-0, от 10.10.2019 № 05-8986/19-0-0, от 15.10.2019 № 16-9108/19-0-0, от 16.10.2019 № 16-9120/19-0-0, от 21.10.2019 № 16-9250/19-0-0, от 21.10.2019 № 16-9275/19-0-0 с протоколом от 18.10.2019 № 228-ПТ/19, от 25.10.2019 № 05-9399/19-0-0, от 25.10.2019 № 05-9407/19-0-0, от 08.11.2019 № 16-9779/19-0-0, от 08.11.2019 № 16-9781/19-0-0, от 08.11.2019 № 16-9789/19-0-0, от 12.11.2019 № 16-9898/19-0-0, от 25.11.2019 № 05-10296/19-0-0, от 25.11.2019 № 16-10322/19-0-0, от 25.11.2019 № 16-10323/19-0-0, от 02.12.2019 № 1610561/1900, от 03.12.2019 № 16-10662/19-0-0, от 04.12.2019 № 16-10737/19-0-0 с протоколом от 03.12.2019 № 256-ПТ/19, от 12.12.2019 № 16-11102/19-0-0, от 12.12.2019 № 16-11103/19-0-0).

Ответчик указал, что загрузка проектно-сметной документации на экспертизу произведена Управлением заказчика 21.10.2019 ввиду низкого темпа устранения замечаний, выдвинутых Управлением заказчика, большого количества повторных замечаний.

Направление проектно-сметной документации на прохождение экспертизы произведено под гарантийные письма подрядчика об устранении всех замечаний Управления заказчика, включая замечания по сметной части проекта, и получении всех согласований в процессе прохождения экспертизы (письма от 23.09.2019 №591-ОП, от 04.10.2019 № 603-ОП, протоколы совещаний № 228-ПТ/19 от 16.10.2019, № 256-ПТ/19 от 19.11.2019).

Как указал ответчик, в 2020 году истец направил ряд обращений в адрес Управления заказчика с приложением проектно-сметной документации с целью прохождения повторной государственной экспертизы, однако срок действия государственного контракта между Управлением заказчика и Обществом истек, бюджетные средства, выделенные на исполнение государственного контракта, были возвращены в бюджет Санкт-Петербурга, бюджетное финансирование на 2020 год и 2021 год по объекту не предусмотрено.

Суд признает, что контракт прекратился по сроку 27.12.2019, срок действия контракта не продлевался.

Истец не вправе понуждать ответчика исполнять ответчика обязательства в части прохождения повторной государственной экспертизы за рамками уже прекращенного, недействующего контракта.   

С момента прекращения контракта у ответчика остаются обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ до момента прекращения контракта с надлежащим качеством и возмещения возможных понесенных подрядчиком убытков, но данные обязательства не являются предметом настоящего спора.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Рагузина П.Н.