АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Орёл Дело № А48–6663/2020 12 февраля 2021 года Резолютивная часть оглашена 05.02.2021. Решение в полном объёме изготовлено 12.02.2021. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Плоское» (303331, Орловская область. Свердловский  район, с. Плоское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации  Свердловского района Орловской области (303320, Орловская область, пгт. Змиевка, ул.  Ленина, д. 48, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании права собственности на объект недвижимого имущества – административное  здание, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, с/п  Никольское, 

<

...>, кадастровый № 57:15:0280101:430, общая  площадь 269,8 кв.м, 1986 года постройки, расположенное по адресу: Орловская область,  Свердловский район, с/п Никольское, с. Плоское, на земельном участке с кадастровым №  57:15:0280101:150,  

при участии: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Плоское» (далее – истец, ООО  «Плоское») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Свердловского  района Орловской области (далее - ответчик) о признании права собственности на объект  недвижимого имущества – административное здание, расположенное по адресу:  Орловская область, Свердловский район, с/п Никольское, 

<

...>,  кадастровый № 57:15:0280101:430, общая площадь 269,8 кв.м, 1986 года постройки,  расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, с/п Никольское, с.  Плоское, на земельном участке с кадастровым № 57:15:0280101:150.  

Мотивируя заявленные требования истец указал, что право собственности на  объект недвижимого имущества возникло у ООО «Плоское» в связи с передачей ЗАО  «Оптушанка», как учредителем истца, имущества, в том числе административного здания,  общей площадью 269,8 кв.м, 1986 года постройки, расположенное по адресу: Орловская  область, Свердловский район, с/п Никольское, с. Плоское в уставный капитал ООО  «Плоское» на основании акта приема-передачи от 01.10.2002, указав при этом, что право  собственности ЗАО «Оптушанка» на спорный объект (механический ток) возникло на  основании договора купли-продажи № 1 от 05.06.2002 недвижимого имущества,  заключенного между колхозом имени Горького и ЗАО «Отпушанка».  

Истец ссылается на невозможность государственной регистрации права  собственности, поскольку спорный объект недвижимого имущества ЗАО «Оптушанка» не  был зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом ООО «Плоское» с 2002  года добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, что в  соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является  основанием для признания за ООО «Плоское» права собственности на спорный объект  недвижимого имущества в силу приобретательной давности.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого  извещен надлежащим образом, в письме от 20.07.2020 № 730 указал, что признание права  собственности на спорный объект недвижимого имущества - административное здание,  расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, с/п Никольское, 

<

...> в силу приобретательной давности не затрагивает интересов  Администрации Свердловского района, письменный отзыв не представил.  

Суд провел судебное заседание по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствие  надлежащим образом извещенных истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы  администрации Свердловского района Орловской области от 25.12.1992 № 365 «О  регистрации колхоза имени Горького» был зарегистрирован колхоз имени Горького с  долевой формой собственности (л.д. 31, т. 2), выдано свидетельство о государственной  регистрации колхоза имени Горького (л.д. 24, т. 3).  

На общем собрании членов колхоза 17.01.2000, оформленным протоколом № 1,  членами колхоза имени Горького было принято решение об утверждении объектов  неделимого фонда (л.д. 53-54, т. 2).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2001 по делу № А48- 130/01-8б сельскохозяйственная артель им. Горького признана несостоятельным  (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим назначен Сарницкий А.В. Определением Арбитражного суда Орловской  области от 13.05.2003 по делу № А48-1360/01-8б в отношении Сельскохозяйственной  артели им. Горького завершена процедура конкурсного производства.  

Истец в судебном заседании пояснил, что в 2002 году имущество колхоза имени  Горького было передано в собственность ЗАО «Отпушанка».  

05.06.2002 ликвидационной комиссией Сельскохозяйственной артели (колхоза)  «Имени М.Горького» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего  на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2001 по делу   № А48-130/01-8б (продавец) и ЗАО «Оптушанка» (покупатель) был подписан договор № 1  купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель  приобретает в собственность недвижимое имущество ликвидируемой  сельскохозяйственной артели (колхоза) «Имени Горького», расположенного по адресу:  Орловская область, Свердловский район, с. Плоское (л.д. 79, т.2).  

В акте приема-передачи имущества сельхозартели «Им. Горького» ЗАО  «Отпушанка», являющемся приложением № 1 к договору № 1 купли-продажи имущества  от 05.06.2002, под пунктом 10 значится «правление» (1986 г.) (л.д. 80, т.2).  

01.07.2002 на основании решения № 1 учредителя – закрытого акционерного  общества «Оптушанка» в лице генерального директора ФИО3 создано  общество с ограниченной ответственностью «Плоское» с 100 % долей в уставном  капитале ЗАО «Оптушанка».  

В пункте 9 приложения № 1 к решению № 1 учредителя ООО «Плоское» от  01.07.2002 значится административное здание (1986 г.) (л.д. 82-83, т.2)  

В подтверждение обстоятельств того, что административное здание, общей  площадью 269,8 кв.м, 1986 года постройки было передано ЗАО «Оптушанка» в уставный  капитал ООО «Плоское», истец представил акт приемки-передачи имущества, вносимого  ЗАО «Оптушанка» в уставный капитал ООО «Плоское» от 01.10.2002, в котором под  номером 9 значатся спорный объект недвижимости, также в акте указано, что произведена  приемка-передача имущества ЗАО «Оптушанка» на сумму 300 000 руб. (л.д. 84-85, т.2).  

Истец, ссылается на то, что с момента передачи спорного объекта недвижимого  имущества в уставный капитал ООО «Плоское», общество добросовестно, открыто и  непрерывно владеет им как своим собственным, то есть более 18 лет, ввиду чего у истца  

возникло право собственности на спорный объект в соответствии со ст. 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования  истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017 по делу № А48- 7613/2016 по иску ООО «Плоское» к ЗАО «Оптушанка» о признании за ООО «Плоское»  права собственности на нежилое здание: механический ток, кадастровый номер:  57:15:0040201:37, площадью 371,7 кв.м, 1967 года постройки, расположенное по адресу:  Орловская область, Свердловский район, вблизи с. Плоское; о вынесении решения о  государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Плоское» (ИНН  

<

***>) на объект недвижимости: механический ток, кадастровый номер:  57:15:0040201:37, площадью 371,7 кв.м, 1967 года постройки, расположенный по адресу:  Орловская область, Свердловский район, вблизи с. Плоское, так же исследовался акт  приемки-передачи имущества, вносимого ЗАО «Оптушанка» в уставный капитал ООО  «Плоское» от 01.10.2003, по которому спорное имущество было принято на баланс ООО  «Плоское» 01.10.2003.  

Кроме того, судом по делу № А48-7613/2016 установлено, что переход права  собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи № 1 от  05.06.2002 к ЗАО «Оптушанка» не зарегистрирован, а продавец по договору купли- продажи № 1 от 05.06.2002 – колхоз имени Горького – ликвидирован.  

Суд, ссылаясь на п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к  выводу о том, что поскольку право собственности на спорный объект, приобретенный  ЗАО «Оптушанка» по сделке, совершенной в 2002 году, и переданный ООО «Плоское» в  2002 году в качестве вклада в уставный капитал общества, не регистрировалось ЗАО  «Оптушанка» за собой и не может быть отнесено к ранее возникшим правам ЗАО  «Оптушанка», истцом выбран ненадлежащий способ защиты.  

В связи с чем суд отказал ООО «Плоское» в признании права собственности на  спорный объект недвижимости.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2015 по делу № А48- 1894/2015 по иску ООО «Плоское» к отделу по управлению муниципальным имуществом  Свердловского района Орловской области в удовлетворении исковых требований о  признании права собственности на имущество: ферму № 1 (коровник), 2002 года  

постройки, кадастровый номер 57:15:0000000:982, инвентарный номер  54:252:002:010011650, общей площадью 724 кв.м; ферму № 2 (телятник), 2005 года  постройки, кадастровый номер 57:15:0000000:984, инвентарный номер  54:252:002:010011660, общей площадью 940,3 кв.м; ферму № 3 (овчарня), 2005 года  постройки, кадастровый номер 57:15:0000000:985, инвентарный номер  54:252:002:010011670, общей площадью 621,8 кв.м; летние лагеря для скота, 2005 года  постройки, кадастровый номер 57:15:0000000:983, инвентарный номер  57:252:002:010011680, площадью 339,6 кв.м, отказано.  

Судом при принятии указанного решения исследовался акт приемки-передачи  имущества от 01.10.2003, согласно которому в уставный капитал ООО «Плоское»  передавалось имущество, в том числе спорный объект недвижимости - административное  здание, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, с/п  Никольское, 

<

...>, кадастровый № 57:15:0280101:430, общая  площадь 269,8 кв.м, 1986 года постройки.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2015 по делу № А48- 1894/2015 отказано ООО «Плоское» в признании права собственности на спорные  объекты недвижимого имущества в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но  добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым  имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет,  приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Как следует из приведенной выше нормы, основанием для признания права  собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьей 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации является добросовестное, открытое и непрерывное  владение недвижимым имуществом в течение определенного законом срока.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  

при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и  не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения  имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности  имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение  всего срока приобретательной давности.  

В подтверждение непрерывности владения ООО «Плоское» спорным объектом  недвижимости в течение 18 лет, начиная с 01.10.2002, истцом представлен акт приемки- передачи имущества, вносимого ЗАО «Оптушанка» в уставный капитал ООО «Плоское»  от 01.10.2002.  

Учитывая, что предметом исследования судов при рассмотрении дел № А48-  1894/2015 по иску ООО «Плоское» к отделу по управлению муниципальным имуществом  Свердловского района Орловской области о признании права собственности на  имущество: ферму № 1 (коровник), 2002 года постройки, кадастровый номер  57:15:0000000:982, инвентарный номер 54:252:002:010011650, общей площадью 724 кв.м;  ферму № 2 (телятник), 2005 года постройки, кадастровый номер 57:15:0000000:984,  инвентарный номер 54:252:002:010011660, общей площадью 940,3 кв.м; ферму № 3  (овчарня), 2005 года постройки, кадастровый номер 57:15:0000000:985, инвентарный  номер 54:252:002:010011670, общей площадью 621,8 кв.м; летние лагеря для скота, 2005  года постройки, кадастровый номер 57:15:0000000:983, инвентарный номер  57:252:002:010011680, площадью 339,6 кв.м; и № А48-7613/2016 по иску к ЗАО  «Оптушанка» о признании за ООО «Плоское» права собственности на нежилое здание:  механический ток, кадастровый номер: 57:15:0040201:37, площадью 371,7 кв.м, 1967 года  постройки, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, вблизи с.  Плоское; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права  собственности к ООО «Плоское» (ИНН 

<

***>) на объект недвижимости:  механический ток, кадастровый номер: 57:15:0040201:37, площадью 371,7 кв.м, 1967 года  постройки, расположенный по адресу: Орловская область, Свердловский район, вблизи с.  Плоское, являлся акт приемки-передачи имущества, вносимого ЗАО «Оптушанка» в  уставный капитал ООО «Плоское» от 01.10.2003, суд приобщил к материалам  

рассматриваемого дела указанный акт приемки-передачи имущества, вносимого ЗАО  «Оптушанка» в уставный капитал ООО «Плоское» из вышеназванных дел.  

Исследовав имеющиеся в деле акты, в том числе акт приемки-передачи имущества,  вносимого ЗАО «Оптушанка» в уставный капитал ООО «Плоское» от 01.10.2002,  представленный истцом в качестве подлинного акта, суд установил следующее.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от  21.03.2017 по делу № А48-7613/2016 установлено, что акт приемки-передачи имущества,  вносимого ЗАО «Оптушанка» в уставный капитал ООО «Плоское» имел дату - 01.10.2003.  Более того, в тексте искового заявления по делу № А48-7613/2016 истец ссылался на акт  приемки-передачи имущества от 01.10.2003, который был представлен в материалы дела   № А48-7613/2016 вместе с исковым заявлением (л.д. 86, 88-89, т.3).  

Кроме того, в материалах ранее рассмотренного дела № А48-1894/2015 также  имеется указание на то, что «на основании акта приемки-передачи имущества, вносимого  ЗАО «Оптушанка» в уставный капитал ООО «Плоское» от 01.10.2003, произведена  приемка-передача имущества ЗАО «Оптушанка» на сумму 300 000 рублей, в том числе  телятника 1979 года постройки (т. 3, л.д. 9) по акту приемки-передачи имущества от  01.10.2003 (л.д. 13, т. 3)» (стр. 4 абз. 2, 3 решения Арбитражного суда Орловской области  от 07.09.2015).  

При этом имущество, переданное ЗАО «Оптушанка» по акту приемки-передачи  имущества от 01.10.2003, было принято на баланс ООО «Плоское» 01.10.2003, что  подтверждается приказом ООО «Плоское» № 2 «Основные средства» от 01.10.2003 и  приложением № 1 от 01.10.2003 к указанному приказу, данные документы были также  представлены истцом - ООО «Плоское» в ходе рассмотрения дела № А48-7613/2016 (л.д.  90-92, т.3).  

Судом установлено, что в актах приемки-передачи имущества, которые находятся в  материалах дел № А48-1894/2015 и № А48-7613/2016 датированных 01.10.2003, под № 9  указан – гараж (1991) л.д. 88-89, т. 3, а в акте, датированном 01.10.2002, представленном  истцом в материалы рассматриваемого дела под № 9 указано – административное здание  (1986) л.д. 84-85, т.2.  

Также судом установлены расхождения в следующих представленных истцом  документах: в материалы настоящего дела, представлено приложение № 1 (л.д. 86-87, т. 2)  от 01.10.2002 с перечнем имущества (всего 113) вносимого ЗАО «Оптушанка» в уставный  капитал ООО «Плоское», в котором под № 9 указано - административное здание (1986), а  в дело № А48-7613/2016 истцом представлено приложение № 1 (л.д. 90-91, т.3) от  01.10.2003 с перечнем имущества (всего 113), в котором под № 9 указан – гараж (1991).  

Судом так же установлено, что по актам, имеющимся в материалах дел № А48- 1894/2015 и № А48-7613/2016 в уставный капитал ООО «Плоское» передано всего 9  объектов недвижимого имущества. При этом административное здание согласно  указанным актам в уставный капитал ООО «Плоское» не передавалось, в то время как в  акте приемки-передачи имущества от 01.10.2002 указано – административное здание и  количество объектов недвижимого имущества. переданных в уставный капитал ООО  «Плоское» составило уже 10 объектов недвижимости.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в обоснование заявленных  требований представил недостоверные доказательства.  

Следовательно, акт приемки-передачи имущества, вносимого ЗАО «Оптушанка» в  уставный капитал ООО «Плоское» от 01.10.2002 не может быть принят в качестве  доказательства по делу согласно ст. 64 АПК РФ.  

Из чего следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил  доказательств, подтверждающих непрерывное владение им спорным помещением в  течение 18 лет, начиная с 01.10.2002, с учетом применения срока исковой давности.  

В этой связи суд не может признать истца добросовестным давностным  владельцем.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 29.01.2021 суд предлагал истцу  представить объяснения по обстоятельствам представления акта приемки-передачи  имущества, вносимого ЗАО «Оптушанка» в уставный капитал ООО «Плоское» от  01.10.2003, в материалы дела № А48-1894/2015 и № А48-7613/2016, а в материалы дела №  А48-6663/2020 – от 01.10.2002. Однако, истец в судебное заседание не явился, объяснений  не представил.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец заведомо знал о том,  что у ЗАО «Оптушанка» не возникло право собственности на спорный объект  недвижимого имущества и не принял мер для совершения действий направленных на  установление права собственности ЗАО «Оптушанка» на указанный объект, изложенных в  вышеназванных решениях по делам № А48-1894/2015 и № А48-7613/2016, а,  следовательно, знал о том, что спорное имущество передано ему в нарушение  установленного законом порядка передачи имущества в уставный капитал общества, у  суда отсутствуют основания для признания истца добросовестным владельцем.  

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение  одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  

последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны.  

В данном случае, в действиях истца усматривается злоупотребление своими  правами.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из  сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  уплате госпошлины относятся на истца.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в  случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  налоговым законодательством.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного  характера, в том числе заявления о признании права, подлежит оплате государственная  пошлина в размере 6 000 рублей.  

ООО «Плоское» по чеку-ордеру от 03.08.2020, операция 20 (плательщик ФИО4) оплачена государственная пошлина в размере 9 899 рублей.  

Учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 899 руб. подлежит  возврату плательщику из федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд:  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ФИО4 (оплатившей государственную пошлину за  ООО «Плоское» на основании чек-ордера от 03.08.2020, операция 20) из федерального  бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в  размере 3 899 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца после принятия решения.  

Судья Л. П. Парфёнова