ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67768/22-65-624

г. Москва

07 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (ИНН 7729507377)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7707310955)

о взыскании денежных средств в размере 183 943 155 рублей

при участии:

от истца: Кочетков Д.Н., дов. от 28.10.2021

от ответчика: Маслова Н.А., дов. от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании штрафа в размере 181 841 720 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объёме, представил письменную позицию на отзыв ответчика, представил дополнительные документы в обоснование позиции по иску. Дал пояснения по существу спора. Устно возражал по доводам ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал по мотивам изложенным в заявлении о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывал, что ответчику был направлен проект мирового соглашения, который не был согласован истцом.

Суд обращает внимание, что возможность сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение, предусмотрена частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ). 

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. 

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. 

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику в период с января 2019г. по декабрь 2020 г. включительно подвижной состав для перевозки грузов. Услуги по предоставлению подвижного состава в указанный период приняты ответчиком без возражений, акты об оказанных услугах подписаны без замечаний.

Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная Договором-1, относительно соблюдения нормативного времени простоя вагонов в пути следования.

В соответствии с п. 4.3. Договора-1 в случае остановки и/или отцепки вагонов Исполнителя на станциях и/или во время следования с грузом, по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1500 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки вынужденного непроизводственного простоя, начиная со вторых суток простоя. Стороны согласовали, что определение сроков простоя вагонов (с момента прибытия на промежуточную железнодорожную станцию и до момента отправления с нее) осуществляется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) или на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов (данные не заверяются).

В данном случае к таким причинам относятся остановки поездов в пути следования по коду " 1" (Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя), а также по коду "5" (Оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования), а также аналогичные коды проставляемые, администрациями иностранных железных дорог. Указанные причины подтверждаются актами общей формы, составленными перевозчиком.

Общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов в пути следования по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, в период с января 2019г. по апрель 2021г. включительно согласно прилагаемого расчета, составляет 116 488 суток на общую сумму 174 732 555 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 45-ОП/ГК от 18.01.2022 об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов. Ответчик письмом от 17.02.2022г. за № 03/3030 предложил провести переговоры. По результатам проведенных переговоров спор остался неурегулированным, на текущую дату ответчик предъявленную неустойку не оплатил. На момент рассмотрения спора ответчиком расчеты истца не оспорены, документы, предусмотренные Договором-1, в опровержение расчета не предоставлены.

В соответствии с договором № ДГТК7-003478 от 18.12.2020  (далее - Договор-2), заключенным между ООО «ГК «Новотранс» (далее - исполнитель, истец) и ООО «ЕВРАЗ ТК», прежнее наименование - ООО «ТК «ЕвразХолдинг» (далее - заказчик, ответчик), истец обязался оказывать услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику в 2021г. подвижной состав для перевозки грузов. Услуги по предоставлению подвижного состава в указанный период приняты ответчиком без возражений, акты об оказанных услугах подписаны без замечаний.

Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная Договором-2, дополнительными соглашениями и приложениями к нему относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки, а также на территории иностранных государств.

В соответствии с п. 4.3. Договора-2 Заказчик обеспечивает нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 14 (Четырнадцати) суток при проведении одной операции (погрузка или выгрузка) и не более 20 (Двадцати) суток при проведении сдвоенной операции (выгрузка и последующая погрузка) с момента передачи вагона перевозчиком на пути необщего пользования Заказчика (грузоотправителя/ грузополучателя) до момента возврата вагонов перевозчику. Каждые неполные сутки считаются как полные.

При превышении нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, Исполнитель вправе предъявить Заказчику штраф за сверхнормативное нахождение вагонов в размере 700 (Семьсот) рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. В случае несогласия Заказчика с периодом нахождения у него вагонов, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю копии ведомостей подачи-уборки вагонов (или памятки приемосдатчиков). При не предоставлении Заказчиком в течение 45 календарных дней с даты получения расчета штрафа памяток приемосдатчика (ГУ-45ВЦ) или ведомостей подачи и уборки (ГУ-46) сверхнормативное время простоя вагонов считается признанным Заказчиком.

В соответствии с п. 4.3. Договора-2 в тех случаях, когда фактическая станция выгрузки находится на территории Словакии, Венгрии, Польши, Румынии или Финляндии, Заказчик обеспечивает нормативное время нахождения вагонов на территории указанных государств не более 20 (Двадцати) суток, исчисляемое с даты, следующей за датой прибытия груженого вагона на станцию погранперехода с одной из указанных стран до даты принятия того же вагона к перевозке на станции погранперехода после выгрузки. Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику вместе с расчетом времени простоя копии электронных железнодорожных накладных на порожние вагоны с отметкой / штемпелем станции отправления / пограничных станций перехода. При нарушении срока нахождения вагонов на территории указанных государств, Исполнитель вправе предъявить Заказчику штраф в размере 700 (Семьсот) рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного нахождения вагонов на территории иностранных государств.

Общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а также сверхнормативного времени нахождения вагонов на территории иностранных государств в период с января по декабрь 2021г. включительно согласно прилагаемого расчета, составляет 13 158 суток на общую сумму 9 210 600,00 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 46-ОП7ГК от 18.01.2022г. об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов Ответчик письмом от 17.02.2022г. за № 03/3030 предложил провести переговоры. По результатам проведенных переговоров спор остался неурегулированным, на текущую дату ответчик предъявленную неустойку не оплатил. На момент рассмотрения спора ответчиком расчеты истца не оспорены, документы, предусмотренные Договором-1, в опровержение расчета не предоставлены.

Расчет простоя подтверждается копиями электронных железнодорожных транспортных накладных, а также отчетами, заверенными АО «МЦ-Сервис Инжиниринг», являющимся разработчиком и поставщиком для истца программного комплекса управления перевозками «Слежение», с помощью которого истцом обрабатываются получаемые в электронном виде данные о дислокации вагонов. Кроме этого, расчет простоя подтверждается актами оказанных услуг, в которых сторонами указаны даты отправления и раскредитования (прибытия) груженых вагонов, т.е. даты окончания простоя под погрузкой и даты начала простоя под выгрузкой.

Информация о дислокации вагонов на территории РФ получена истцом от ОАО «РЖД» на основании соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок (заявление № 75/ЦФТО от 25.01.2018г.) в рамках базового информирования участников железнодорожных перевозок.

Копии отчетов о дислокации вагонов из Программного комплекса управления перевозками «Слежение» полностью соответствуют массиву данных ГВЦ ОАО «РЖД», сведениям из железнодорожных транспортных накладных и актов оказанных услуг.

Таким образом, сумма штрафа за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов в пути следования в период с января 2019г. по декабрь 2020 г. включительно и за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, выгрузкой, а также за сверхнормативное нахождение вагонов на территории иностранных государств в период с января по декабрь 2021г. включительно составляет 181 842 720 рублей. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а также на территории иностранных государств обосновано и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 168 000 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление возвратить.

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 121353, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БЕЛОВЕЖСКАЯ, 4, ОГРН 1027707005237, ИНН 7707310955, дата регистрации 25.09.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" (адрес: 107078, ГОРОД МОСКВА, ОРЛИКОВ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1А, ОФИС В, ОГРН 1047796349864, ИНН 7729507377, дата регистрации 19.05.2004) штраф в размере 168 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев