Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244356/23-28-1909

г. Москва

11 апреля 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе 

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" 

(119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФОРТЕ-ЛАБ"

(119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 29, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>)

об обязании освободить помещения (согласно списку)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2023г., диплом о высшем юридическом образовании 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФОРТЕ-ЛАБ" об обязании освободить помещения (согласно списку).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ФГУП «ИГИ» (арендодатель) и ООО «БИОФОРТЕ-ЛАБ» (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений № 2923222 от 23.04.2022 (далее так же – Договор 1), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение 2, общей площадью 14 кв. м., находящееся на 3м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под офис. Согласно Акту сдачи-приемки нежилого помещения от 23.04.2022 помещение находится во временном владении и пользовании арендатора с 20.09.2021. П. 5.1. Договора 1 редакции Дополнительного соглашения от 25.07.2022 предусмотрено, что его действие распространяется на период с 20.09.2021; Договор 1 действует до 01.11.2022.

Кроме того, между ФГУП «ИГИ» (арендодатель) и ООО «БИОФОРТЕ-ЛАБ» (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений № 31104022 от 16.05.2022 (далее так же – Договор 2), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещения, расположенные: в подвале (помещение IV пом. № 40-41) общей площадью 71,3 кв.м.; в цокольном этаже (помещения I пом. 1, 13, 19-23, 25-26, 37-48, Г) общей площадью 377,9 кв.м.; на 1 этаже (помещение I пом. 1-40) общей площадью 531,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, для осуществления коммерческой деятельности. Согласно Акту сдачи-приемки нежилого помещения от 16.05.2022 помещение находится во временном владении и пользовании арендатора с 01.05.2022. П. 5.1. Договора 2 предусмотрено, что его действие распространяется на период с 01.05.2022; Договор 2 действует до 01.11.2022.

После истечения сроков действия как Договора 1, так и Договора 2 они не продлевались соглашением сторон. В то же время, ООО «БИОФОРТЕ-ЛАБ» не освободило занимаемые помещения.

ФГУП «ИГИ» 08.06.2023 направило в адрес ООО «БИОФОРТЕ-ЛАБ» Уведомления о расторжении обоих договоров аренды, в которых арендодатель просил освободить все занимаемые помещения и передать их арендодателю.

 В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

Согласно действующему законодательству ответчик был обязан выполнить требование истца в срок до 08.09.2023, однако помещения освобождены не были. В связи с этим 15.09.2023 ФГУП «ИГИ» направило арендатору требование о выселении в срок до 27.09.2023, которое также не было выполнено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что уведомление о расторжении договора подписано арбитражным управляющим                              ФИО4. В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022г. по делу № А40-60065/07-71-130 Б процедура банкротства (конкурсное производство) в отношении ФГУП «Институт горючих ископаемых-научно-технический центр» по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» прекращена.

Таким образом, уведомления подписаны неуполномоченным лицом, не влекут за собой каких-либо правовых последствий. Таким образом, договоры аренды являются действующими, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы отзыва ответчика, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды помещение подлежит возврату по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами.

После истечения сроков действия Договора 1 и Договора 2 они не продлевались соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, только при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды, договор может быть  возобновлен на неопределенный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.06.2023 Истец направил в адрес ООО «БИОФОРТЕ-ЛАБ» Уведомления о расторжении обоих договоров аренды. 

Таким образом, действуя в соответствии с норами действующего гражданского законодательства, истец  реализовал свое право на односторонний отказ от договоров аренды.

Документального подтверждения возврата помещений истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В части довода отзыва ответчика о подписании уведомления о расторжении договора аренды неуполномоченным лицом, суд отмечает, что на момент направления уведомления о расторжении договора у арбитражного управляющего имелись полномочия на подписания данного уведомления, поскольку руководитель организации не был назначен.

Согласно п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснению, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 02.05.2023 г. N 308-ЭС22-17199 по делу N А53-27090/2021, положениями пункта             2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. 

Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФОРТЕ-ЛАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) освободить следующие помещения, предоставленные ему ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании:

1)Договора аренды нежилых помещений № 2923222 от 23.04.2022: помещение 2, общей площадью 14 кв. м., находящееся на 3 м этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

2)Договора аренды нежилых помещений № 31104022 от 16.05.2022: помещения, расположенные: в подвале (помещение IV пом. № 40-41) общей площадью 71,3 кв.м.; в цокольном этаже (помещения I пом. 1, 13, 19-23, 25-26, 37-48, Г) общей площадью 377,9 кв.м.; на 1 этаже (помещение I пом. 1-40) общей площадью 531,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...> ;

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФОРТЕ-ЛАБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ"  (119071, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину  в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина