Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-88687/18-94-1036

г. Москва

16 июля  2018 года

Резолютивная часть объявлена 09 июля  2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля  2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЗелМедЦентр» (ОГРН 

<

***>)

к УФАС России по г.Москве

третье лицо: ГБУ г.Москвы Территориальный центр социального обслуживания «Зеленоградский»

о признании незаконным решения по делу № 2-19-369/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 22.01.2018г.;

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 24.05.2018 г.

от ответчика – ФИО3, удост. №13539, дов. от 26.12.2017 г. №03-65

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗелМедЦентр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения по делу № 2-19-369/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 22.01.2018г.

В обоснование заявленного требования общество «ЗелМедЦентр» указывает на незаконность оспариваемого акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на отсутствии у него списков сотрудников заказчика, в отношении которых подлежали оказанию медицинские услуги заявителя, что воспрепятствовало последнему в составлении графика оказания таких услуг. Указывает на наличие гражданско-правового спора между ним и Учреждением в части законности одностороннего отказа последнего от исполнения Договора, что, по мнению заявителя, в принципе исключает возможность применения к нему со стороны административного органа мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения. Ссылается на объективную невозможность исполнения им своих обязательств по Договору вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы в виде затопления помещений, в которых располагался медицинский центр, организованный заявителем. В этой связи полагает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

УФАС России по г. Москве представлен отзыв, по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

3-е лицо представителей в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проводится в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГБУ г. Москвы «Территориальный центр социального обслуживания «Зеленоградский» (далее — заказчик, Учреждение) электронного аукциона (реестровый номер закупки 0373200602817000009) между Учреждением и обществом «ЗелМедЦентр» заключен гражданско-правовой договор № 12 от 14.11.2017 на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников (далее — Договор).

В силу п. 3.1 Договора оказание услуг по нему осуществляется в соответствии с Техническим заданием в течение: 1-й этап — с 1-го рабочего дня по 30-й рабочий день с даты подписания Договора; 2-й этап — с 01.10.2018 по 30.11.2018. При этом, исполнитель вправе досрочно оказать услуги (п. 3.2 Договора).

Вместе с тем, заказчиком 13.12.2017 составлено решение (исх. № 1312) об одностороннем отказе от исполнения Договора, мотивированное неисполнением заявителем своих обязательств по нему.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения государственного контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «ЗелМедЦентр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о названном обществе в указанный реестр, поскольку счел факт неисполнения заявителем своих обязательств по Договору подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта — соблюденной.

Не  согласившись  с  выводами  антимонопольного  органа о  виновном неисполнении обществом «ЗелМедЦентр» своих обязательств по Договору, полагая свои действия по оказанию услуг по этому Договору добросовестными, невозможность исполнения своих обязательств по этому Контракту своевременно и в полном объеме — вызванной обстоятельствами непреодолимой силы, действия Учреждения по отказу от исполнения Договора — необоснованными, а выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении — ошибочными и сделанными без учета существенных обстоятельств дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и обществом «ЗелМедЦентр»   заключен   Договор   на   оказание   услуг   по   проведению периодических медицинских осмотров работников в объеме, установленном в Техническом задании.

При этом, упомянутый Договор расторгнут заказчиком 13.12.2017 по причине ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Договору, о чем Учреждением составлено соответствующее решение (исх. № 1312).

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как подтверждается материалами дела, 13.12.2017 решение заказчика об отказе от исполнения Контракта направлено в адрес заявителя посредством электронной почты и в ту же дату — посредством почтовой связи. При этом, упомянутое решение было получено заявителем 19.12.2017, что подтверждается копией почтового уведомления, представленной Учреждением в материалы дела.

Кроме того, в силу названной нормы права датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, в контексте приведенной нормы права, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 30.12.2017.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, и было упомянуто ранее, предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, п. 8.1.1 Договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующим основаниям: оказание услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг (п. 8.1.1.2 Контракта); исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, предусмотренный им, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок (п. 8.1.1.3 Контракта); если отступления в оказании услуг от условий Контракта или иные недостатки результата оказанных услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4 Контракта); в случае, если по результатам экспертизы оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта (п. 8.1.1.5 Контракта); если в ходе исполнения Контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6 Контракта); в случае, если исполнитель отказывается от согласования новых условий Контракта при изменении цены Контракта (п. 8.1.1.7 Контракта).

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

В настоящем случае, как следует из п. 3.1 Контракта, услуги по нему подлежали оказанию в 2 этапа: с 1-го рабочего дня по 30-й рабочий день с даты подписания Договора и с 01.10.2018 по 30.11.2018. Таким образом, с учетом даты заключения Договора (14.11.2017) 1-й этап оказания услуг по Договору истекал 26.12.2017.

Непосредственный объем и периодичность подлежащих оказанию услуг определена в приложении № 1 к Контракту — Техническом задании.

Так, в силу п. 8.9 Технического задания всем обследуемым в обязательном порядке проводятся: клинический анализ крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ); клинический анализ мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка); электрокардиография; цифровая флюорография или рентгенография органов грудной клетки в 2-х проекциях (прямая и правая боковая); биохимический скрининг: содержание в сыворотке крови глюкозы, холестерина; все женщины осматриваются акушером-гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследований не реже 1 раза в год; женщины в возрасте старше 40 лет проходят 1 раз в 2 года маммографию или УЗИ молочных желез.

Претензией от 27.11.2017 (исх. № б/н) заявитель потребовал от заказчика прекратить медицинский осмотр на 2-3 дня по причине невозможности проводить медицинский осмотр большого количества сотрудников Учреждения, прибывающих для его проведения, и проинформировал заказчика о приостановлении оказания услуг с 28.11.2017.

В свою очередь, письмом от 28.11.2017 (исх. № 1246) заказчик указал заявителю на его осведомленность относительно количества сотрудников, в отношении которых подлежат оказанию медицинские услуги, а также на факт направления в адрес последнего поименного списка сотрудников Учреждения еще 10.11.2017, ввиду чего выразил несогласие с предъявляемыми обществом «ЗелМедЦентр» требованиями и претензиями.

Между тем, письмом от 01.12.2017 (исх. № 67) заявитель проинформировал заказчика об имевшем место 27.11.2017 разрыве стояка № 15/2, в результате которого горячей водой были затоплены кабинеты №№ 3-8, с приложением акта № 10 от 27.11.2017, подписанного сотрудниками общества «ЗелМедЦентр» и арендодателя — ОАО «НИИТМ». В этой связи заявитель настаивал на досрочном расторжении Договора по соглашению сторон.

Претензией от 01.12.2017 (исх. № 1268) заказчик ссылался на ненадлежащее исполнение заявителем своих обязательств по Договору, а именно: непредоставление расходных материалов (контейнеров для анализов), непроведение осмотра работников врачом-стоматологом, непроведение анализов работников на гельминтозы. В этой связи Учреждение настаивало на необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 06.12.2017. Упомянутое письмо было получено обществом «ЗелМедЦентр» нарочно, о чем свидетельствует проставленная им отметка на данном письме.

Письмом от 04.12.2017 заявитель указал заказчику на отсутствие в Договоре закрепленной за обществом «ЗелМедЦентр» обязанности по предоставлению расходных материалов, а также отсутствие поименованного списка сотрудников Учреждения, что не позволяло заявителю осуществить маркирование любых материалов,   связанных   с   сотрудниками   Учреждения.   Также   общество «ЗелМедЦентр» ссылалось на отсутствие в Договоре условия о необходимости однократной явки сотрудников заказчика для проведения медицинского осмотра, а также на исполнение со своей стороны обязательств по проведению анализов работников на гельминтоз.

Впоследствии Требованием от 06.12.2017 (исх. № 1283) заказчик указал заявителю на то, что не считает залив помещений последнего обстоятельством непреодолимой силы, а также на отсутствие согласованного сторонами календарного графика проведения периодических медицинских осмотров и приостановление приема сотрудников с 27.11.2017, что, по мнению Учреждения, не соответствовало условиям Договора. Данное Требование также было получено обществом «ЗелМедЦентр» нарочно, что подтверждается отметкой последнего на этом Требовании.

В свою очередь, заявителем в ответ на упомянутое Требование в адрес заказчика направлено письмо, в котором общество «ЗелМедЦентр» настаивает на чрезвычайном характере возникшего прорыва трубы горячего водоснабжения, а также уведомляет заказчика о своем намерении обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в случае отказа Учреждения от расторжения Договора по соглашению сторон.

Претензией от 06.12.2017 (исх. № 1284) заказчик ссылался на недопустимость отказа заявителя в предоставлении расходных материалов, а также повторно указал заявителю на факт получения им поименных списков сотрудников заказчика, в отношении которых должны были осуществляться медицинские мероприятия. Кроме того, заказчик настаивал на необходимости предоставления в его адрес отчета об оказании услуги по проведению анализов работников на гельминтоз. Названная претензия была получена заявителем 06.12.2017, о чем свидетельствует отметка последнего на указанной претензии.

В ответ на упомянутую претензию обществом «ЗелМедЦентр» в адрес заказчика был направлен ответ от 07.12.2017 (согласно штампу Учреждения о его получении) о необходимости дополнительного согласования расходных материалов по Договору, а также о соответствии ежедневного направления списка сотрудников для проведения медицинских осмотров обычаям стандартной деловой практики. Одновременно заявитель отказывался от предоставления отчетов по оказанным услугам, ссылаясь на ненадлежащее оформление Учреждением своего запроса о предоставлении ему таких отчетов.

В этой связи заказчиком письмом от 06.12.2017 (исх. № б/н) заявитель был вызван для проведения проверки хода оказания услуг, которая должна была состояться 07.12.2017, в ответ на которое общество «ЗелМедЦентр» сослалось на наличие у него сомнений в компетентности комиссии, проводящей такую проверку.

Впоследствии заказчиком были составлены промежуточные акты от 07.12.2017 о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, после чего Учреждением в адрес заявителя была направлена претензия от 12.12.2017 (исх. № 1310) о взыскании штрафа, мотивированная неустранением обществом «ЗелМедЦентр» ранее выявленных заказчиком замечаний.

Ввиду неустранения обществом «ЗелМедЦентр» выявленных нарушений условий исполнения Договора заказчиком принято решение от 13.12.2017 (исх. №1312) об одностороннем отказе от его исполнения.

В свою очередь, письмом от 15.12.2017 (исх. № 78) заявитель настаивал на необоснованности выводов заказчика, изложенных в составленных им актах от 07.12.2017, поскольку полагал неправомочным состав сформированной Учреждением комиссии, проводившей проверку качества оказанных услуг. Одновременно заявитель напоминал заказчику о произошедшем прорыве трубы в принадлежащем ему помещении, в связи с чем, настаивал на формальном характере направленной заказчиком претензии от 13.12.2017.

Также, заказчиком составлены промежуточные акты проверки оказания услуг по Договору от 20.12.2017, 21.12.2017, 22.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 29.12.2017, согласно которым услуги по Договору не оказываются в принципе.

Впоследствии антимонопольный орган включил сведения в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, сочтя достаточным представленного заказчиком объема доказательств для вывода о ненадлежащем исполнении упомянутым обществом своих обязательств по Контракту.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель указывает на неисполнение заказчиком своей обязанности по предоставлению ему поименованных списков сотрудников Учреждения, в отношении которых должны оказываться медицинские услуги по Договору, что, по утверждению заявителя, препятствовало ему в разработке и согласовании графика медицинских мероприятий.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

Согласно п. 8.4 Технического задания исполнитель оказывает услуги в соответствии с календарным графиком проведения периодических медицинских осмотров, согласованным и утвержденным заказчиком. Календарный график проведения медицинских осмотров Медицинская организация составляет, согласовывает и утверждает с заказчиком в 10-дневный срок с момента получения от заказчика поименованного списка лиц (но не позднее, чем за 14 дней до согласованной с заказчиком даты начала проведения периодического осмотра), подлежащих периодическому медицинскому осмотру.

Ссылаясь на непредставление заказчиком упомянутой информации, заявитель настаивает на невозможности исполнения со своей стороны обязательств по Договору, в связи с чем им письмом от 27.11.2017 заказчику было указано на приостановление оказания услуг по Договору.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное требование закреплено и в п. 5.4.10 Договора.

Таким образом, из приведенных положений гражданского законодательства и условий Договора следует, что основанием для приостановления оказания услуг по нему могут являться только такие недоработки и ошибки заказчика либо иные обстоятельства, которые не были известны никому на момент заключения Договора и обнаружены лишь в ходе его исполнения и которые объективно препятствуют исполнителю в выполнении работы или оказании услуги по Договору.

Вместе с тем, каким именно образом отсутствие поименных списков сотрудника заказчика, в отношении которых должны были оказываться медицинские услуги, воспрепятствовало исполнению обществом «ЗелМедЦентр» своих обязательств по Договору, последним не указано.

Необходимо отметить, что приложением № 1 к Техническому заданию заказчиком было определено количество лиц, подлежащих медицинскому осмотру (688 человек), их пол и возраст, что позволяло заявителю рассчитать собственные силы при исполнении условий Договора и самостоятельно рассчитать предстоящую нагрузку при оказании услуг по этому Договору, без поименных списков сотрудников заказчика.

Кроме того, исходя из общей численности подлежащих медицинскому осмотру человек (688) и общего количества времени, отведенного на проведение медицинского осмотра (30 рабочих дней) следует, что ежедневно проведение осмотра должно было осуществляться в отношении 23 (двадцати трех) человек, но только при условии, что все упомянутые лица будут полностью осмотрены за 1 (один) день.

В то же самое время, согласно письму самого заявителя от 04.12.2017, положениями Договора не предусмотрена однократная явка сотрудников заказчика для проведения медицинских осмотров.

Также, обращает на себя внимание в указанной части и то обстоятельство, что заказчик неоднократно письмами от 28.11.2017 (исх. № 1246), 06.12.2017 (исх. № 1284) извещал заявителя о факте направления в его адрес поименных списков сотрудников Учреждения еще 10.11.2017, прикладывая к письмам в качестве доказательства скриншот своей электронной почты.

При этом, в ходе всей переписки между заявителем и заказчиком обществом «ЗелМедЦентр» факт такого направления и достаточность представленных заказчиком доказательств этого направления не оспаривалась, что позволило контрольному органу на основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ прийти к выводу о том, что заявитель конклюдентно с указанным обстоятельством согласился. 

Кроме того, в материалы дела представлено электронное письмо самого заявителя от 21.11.2017, направленное на электронный адрес, с которого были получены списки сотрудников заказчика, что свидетельствует об осведомленности общества «ЗелМедЦентр» относительно того, кому именно принадлежит данная электронная почта. 

Таким образом, следует признать, что применительно к ст. 716 ГК РФ у заявителя не имелось правовых оснований к отказу от исполнения своих обязательств по Договору, поскольку непредоставление ему заказчиком поименных списков сотрудников не свидетельствует о недоброкачественности представленной документации, препятствующей исполнению своих обязательств по Договору.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии у него обязанности по предоставлению расходных материалов, поскольку их перечень не согласован сторонами по Договору, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 8.10 Технического задания расходные материалы предоставляются за счет исполнителя.

В соответствии с п. 8.11 упомянутого Технического задания при проведении всех манипуляций должны использоваться медицинские расходные материалы однократного применения.

Таким образом, из приведенных пунктов Технического задания однозначно усматривается обязанность заявителя по обеспечению возможности проведения, в том числе, лабораторных исследований, поскольку такие исследования прямо включены в перечень, предусмотренный положениями п. 8.9 Технического задания. В этой связи приведенные заявителем доводы о несогласованности сторонами конкретного перечня расходных материалов свидетельствуют о попытке последнего изыскать любые возможные способы отказаться от исполнения своих обязательств по Договору с приданием своим действиям видимости законности. Более того, даже в случае гипотетической несогласованности такого перечня указанное обстоятельство может являться основанием для предъявления обществом «ЗелМедЦентр» претензий к заказчику с требованием возмещения стоимости таких расходных материалов, но не основанием к непроведению медицинских исследований в рамках Договора, поскольку оказание таких услуг заявитель обеспечить обязан.

Приведенные заявителем ссылки на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших ему в исполнении взятых на себя обязательств, также подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, понятие непреодолимой силы раскрыто в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которому для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, обстоятельство непреодолимой силы характеризуется внезапностью, спонтанностью, непредотвратимостью и непреодолимостью, одинаково распространяющимися абсолютно на всех участников закупочной процедуры.

В свою очередь, непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы в настоящем случае заявитель полагает факт прорыва трубы горячего водоснабжения и последующего залива его помещений водой с выведением из строя медицинской техники, что, по утверждению заявителя, явилось непреодолимым препятствием к исполнению последним своих обязательств по Договору. В доказательство упомянутых обстоятельств общество «ЗелМедЦентр» ссылается на акт № 10 от 27.11.2017, подписанный сотрудниками общества «ЗелМедЦентр» и арендодателя — ОАО«НИИТМ».

Вместе с тем, названный акт составлен без участия сотрудников аварийной службы, которых надлежало вызвать для перекрытия кранов и устранения неисправностей трубопровода (в случае его действительного прорыва). Кроме того, данный акт составлен самим заявителем с участием представителей арендодателя — коммерческой организации, что свидетельствует о том, что названный документ составлен в интересах заявителя и не может с безусловностью свидетельствовать об объективности изложенных в нем обстоятельств, в связи с чем названный документ в контексте ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Более того, к упомянутому акту не приложено никаких документов, подтверждающих имевший место прорыв трубы горячего водоснабжения (фотоматериалы), а также ее последующий.

Это же касается и представленных заявителем документов о ремонте выведенного из строя оборудования, а именно акта от 28.11.2017 и акта приема-передачи выполненных работ от 30.12.2017, поскольку названные документы также составлены коммерческой организацией без приложения каких-либо документов, подтверждающих наличие указанных в этих актах событий и обстоятельств.

При таких данных, оценивая представленные в материалы дела документы и сведения, следует признать, что убедительных и достоверных доказательств действительного повреждения трубопровода заявителем не представлено, ввиду чего не представляется возможным вести речь о наличии у общества «ЗелМедЦентр» объективных препятствий к исполнению своих обязательств по Договору. Кроме того, следует также отметить, что в случае действительной поломки трубопровода указанное обстоятельство невозможно отнести к чрезвычайным применительно к ст. 401 ГК РФ и постановлению Пленума ВС РФ № 7, поскольку указанное обстоятельство не характеризуется внезапностью, непредотвратимостью и непреодолимостью, поскольку при должной степени заботливости по отношению к арендуемому имуществу и оборудованию заявитель не был лишен возможности избежать возникновения данной ситуации либо более оперативно устранить ее последствия.

Доказательств обратного (помимо документов, составленных коммерческими организациями в интересах заявителя) в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В то же время, как установлено судом и подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем, обществом «ЗелМедЦентр» до вступления в силу решения заказчика от 13.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта выявленные Учреждением недостатки оказания услуг (а именно их неоказание) не устранены.

В этой связи у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Договору, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом «ЗелМедЦентр» не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Договора, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе «ЗелМедЦентр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Следует отметить, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем и впоследствии полном неисполнении обществом «ЗелМедЦентр» своих обязательств по Договору заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом «ЗелМедЦентр» своих обязательств по Договору (обязательств по оказанию услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников в объеме, установленном в Техническом задании), существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что повлекло за собой лишение заказчика оказанных услуг, на которые рассчитывал при заключении контракта), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 13.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения указанного Договора и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества «ЗелМедЦентр» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества «ЗелМедЦентр» явилось бы своевременное оказание услуг по Договору либо немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков в их оказании. 

Приведенные же заявителем ссылки на имеющийся между ним и заказчиком судебный спор по вопросу законности одностороннего отказа от исполнения Договора не исключает возможности применения к обществу «ЗелМедЦентр» мер публично-правовой ответственности.

При этом, позиция заявителя в настоящем случае фактически сведена к тому, что в отсутствие судебного акта о признании его виновным в контексте ст. 401 ГК РФ в неисполнении условий Договора при несогласии самого заявителя с претензиями заказчика, у административного органа отсутствуют правовые основания для применения к нему мер публично-правового характера. Вместе с тем, такой правовой подход противоречит не только балансу частных и публичных интересов, принципу стабильности публичных правоотношений, но и основополагающим гражданско-правовым принципам добросовестной реализации своих прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку разрешение упомянутого гражданско-правового спора должно быть инициировано самим заявителем, чего до настоящего времени им не сделано. Обратное же позволит недобросовестным поставщикам (подрядчикам, исполнителям) избегать мер публично-правовой ответственности со ссылками лишь на свое несогласие с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих такие выводы заказчика.

При этом, появление судебного акта, разрешившего гражданско-правовой спор в пользу подрядчика (поставщика, исполнителя) и содержащего выводы, противоположные выводам, сделанным административным органом при проверке факта одностороннего расторжения государственного контракта, после принятия контрольным органом соответствующего решения, может являться основанием к пересмотру антимонопольным органом собственного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но не основанием для признания такого решения незаконным, поскольку такой ненормативный правовой акт принимался контрольным органом на основании тех документов и сведений, что находились в его распоряжении на момент принятия этого решения (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое Решение Московского УФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЗелМедЦентр» об оспаривании решения Московского УФАС России от 22.01.2018г. по делу № 2-19-369/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, отказать.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина