АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-34796/2018

г. Краснодар

13 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЕВРОПА-ГРУПП» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третьи лица: администрация г. Сочи исполнительно-распорядительный орган МО город-курорт Сочи, г. Сочи, администрация внутригородского района города Сочи, г. Сочи, ООО НПО «Эко Альтернатива», г. Сочи,

- о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № К-63/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 02.10.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 18.07.2018,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, от администрации г. Сочи- ФИО3- по доверенности от 10.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА-ГРУПП» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), - о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № К-63/2018.

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо по требованиям возражала.

Третье лицо – администрация г. Сочи по требованиям возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

04 июня 2018 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту- Комиссия) было принято решение по делу № К-63/2018 (далее по тексту- Решение), которым жалоба ООО «Европа-Групп» признана необоснованной и отменено приостановление определения поставщика в части подписания контракта.

Заявитель, не согласившись с указанным решением УФАС по Краснодарскому краю, обратился в суд с соответствующим заявлением. 

Заявитель считает, что результаты открытого конкурса нарушают его законные права и интересы ввиду того, что признали победителем заявку «НПО «Эко Альтернатива» (ИНН 

<

***>) с недостоверными сведениями относительно наличия у последнего в качестве основных средств (основных фондов) теплицы общей площадью 472,5 кв.м.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что администрацией г. Сочи для нужд администрации Центрального внутригородского района города Сочи проводился открытый конкурс: «Выполнение работ по обустройству (созданию) цветочных объектов садово-паркового искусства на территории прилегающей к "Уголку Фитофантазия"» (извещение №0118300018718000821). Начальная (максимальная) цена контракта - 4 991 651,11 руб.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участите в открытом конкурсе от 21.05.2018 №ПВК1 заявка ООО «НПО «Эко Альтернатива» допущена.

В соответствии с п.4) ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2)  расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3)   качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4)  квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Согласно п.6 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Эко Альтернатива» в составе своей заявки представило справку о первоначальной и остаточной стоимости объекта основных средств находящегося на балансе ООО «НПО «Эко Альтернатива», в которой указано, что имеется Теплица, мод. А9F1 в комплекте с пленкой, общей пл.360 кв.м., а также Инвентарная карточка учета объекта основных средств (инвентарный номер А000001; дата принятия к бухгалтерскому учету 30.03.2017; счет, субсчет, код аналитического чета 01), что соответствует требованиям конкурсной документации.

Согласно ч.2 ст.53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Таким образом, конкурсной комиссией порядок оценки рассмотрения заявки ООО «НПО «Эко Альтернатива» не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует   требованиям   к   участнику   конкурса,   указанным   в   конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Судом установлено, что основания для отклонения заявки ООО «НПО «Эко Альтернатива» отсутствовали.

Согласно ч.6 ст. 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений Краснодарским УФАС не осуществляется.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № К-63/2018  не имеется.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При указанных обстоятельствах заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                С.Н. Дуб