1277/2023-48906(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78236/2022

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3823/2023) ООО «ПСЦБС» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.12.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А5678236/2022, рассмотренному  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Энерго»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЦБСТРОЙ»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт-Энерго» (далее – истец,  ООО «Смарт-Энерго», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ПРОМСЦБСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО  «ПСЦБС», подрядчик) о взыскании 7 874 965 рублей 20 копеек задолженности,  662 503 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В рамках настоящего дела ООО «ПСЦБС» было подано встречное исковое  заявление о взыскании с ООО «Смарт-Энерго» 18 871 866 рублей задолженности,  117 359 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Определением суда от 20.12.2022 встречное исковое заявление было  возвращено ответчику.  

ООО «ПСЦБС», не согласившись с указанным определением суда,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

Податель жалобы указал, что встречный иск основан на договоре от  24.07.2021 № 02/21-суб, который является предметом первоначального иска.  

Апеллянт полагает, что удовлетворение встречного иска в рассматриваемом  случае исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены права ООО  «ПСЦБС», поскольку определение о возвращении встречного искового заявления  вынесено в один и тот же день, что и решение по существу, а также не содержит  права заявителя на обжалование такого определения.  

20.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истец  через систему «Мой арбитр» представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  возражениями против доводов ответчика.  

23.03.2023 до судебного заседания от ответчика в электронном виде  поступили возражения на отзыв истца.  

23.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик  остались на занятых ранее правовых позициях.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с  частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на жалобу и письменных возражений на отзыв, суд апелляционной  инстанции установил пришел к следушему.  

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае,  если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной  стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке  свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить  бесспорный характер. Между тем, ответчик первоначальный иск не признает,  заявленные ответчиком во встречном иске требования не носят бесспорного  характера, они нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.  

Требования по встречному иску не направлены на исключение оснований  первоначального иска, и его удовлетворение не исключает возможность  удовлетворения полностью или в части первоначального иска.  

Встречный иск не отвечает критериям, установленным подпунктом 3 пункта 3  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам,  различны по содержанию, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении  их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять  различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. С  учетом вышеизложенного в данном случае совместное рассмотрение  первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи,  

арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречное  исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При оценке возможности принятия иска ООО «ПСЦБС» как встречного по  основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд исходил из того, что наличие связи между исками как  возникшими из одного правоотношения само по себе является недостаточным для  принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного  наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и  другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.  

Утверждение ответчика о том, что суд нарушил права ООО «ПСЦБС» при  вынесении судом первой инстанции в один день определения о возращении  встречного искового заявления и решения по существу настоящего спора, является  необоснованным, поскольку объявление судом результата рассмотрения вопроса о  принятии встречного иска в один день с объявлением резолютивной части решения  не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и не является основанием для отмены судебного акта.  

Довод ответчика о том, что он искренне полагал, что у него есть время до  27.12.2022 на оплату государственной пошлины по встречному иску и на сбор  доказательств по первоначальному иску, свидетельствует о злоупотреблении  ответчиком процессуальными правами в виде представлении документов и  доказательств не заблаговременно перед судебным заседанием, как это  предписано нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а непосредственно в судебном заседании.  

При этом апелляционный суд установил, что судебное заседание, на котором  встречный иск был оставлен без движения, состоялось 08.11.2022, то есть задолго  до судебного заседания 20.12.2022, сведения о котором были размещены в  публичном доступе на сайте суда.  

При этом 20.12.2022 – в день судебного заседания суда первой инстанции  ответчик представил уточненный встречный иск.  

Апелляционный суд также исходил из того, что совместное рассмотрение  первоначального и встречного исков не всегда способствует более быстрому,  правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет  доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств,  исследование и оценку разных доказательств, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.  

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных  интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления. Кроме  того, при рассмотрении первоначального иска ответчик вправе приводить  изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по  предъявленному к нему иску.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что возвращение встречного иска не  нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует  рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.  

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные  

обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не  доказал доводов апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.  Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2022 по делу № А56-78236/2022 о возвращении встречного  искового заявления общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМСЦБСТРОЙ» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЦБСТРОЙ»  из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:06:12

 Кому выдана Жукова Татьяна Валерьевна