АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-14523/2019

05 февраля 2025 года

резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 12.04.2024 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.06.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 

по делу № А79-14523/2019,

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Строительная компания «Гарант» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – ООО «СК «Гарант», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником денежных средств в адрес ФИО1 (платежные поручения от 30.12.2016 № 1203, от 10.01.2017 № 33, от 08.02.2017 № 165 и от 28.02.2017 № 276).

Заявленные требования основаны на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы совершением должником сделок с аффилированным по отношению к нему ответчиком при злоупотреблении правом (в счет исполнения денежного обязательства по мнимым сделкам).

Суд первой инстанции определением от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, удовлетворил заявление: признал оспоренные перечисления недействительными сделками, применил последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 3 198 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик настаивает на истечении срока исковой давности на подачу конкурсным управляющим настоящего заявления, поскольку временный управляющий должника мог получить сведения о наличии оснований для оспаривания перечислений, совершенных ООО «СК «Гарант» в адрес ФИО1 по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гарант» требования ФИО4, установленного решением Ленинского районного суда от 25.04.2019 по делу № 2-2480/2019 (которое впоследствии отменено определением Верховного суда Чувашской Республики от 21.10.2020 по мотиву мнимого характера договоров, на которых были основаны исковые требования, а также договора уступки от 04.04.2016, который указан в основаниях оспоренных платежей). Оспоренные сделки нашли отражение в анализе финансового состояния ООО «СК «Гарант», однако этот документ подготовлен временным управляющим лишь 10.01.2022. Заявитель полагает, что как минимум с 20.07.2020 (дата, когда временный управляющий должен был представить в суд заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника) и не позднее 27.10.2020 (дата вынесения определения суда первой инстанции о включении требования ФИО4 в реестр) временный управляющий должен был получить сведения о заключении мнимых сделок между аффилированными лицами при злоупотреблении ими правом. Это следовало из решения выездной налоговой проверки, представленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в качестве доказательства по указанному спору. Обратившись с настоящим заявлением 28.12.2023, конкурсный управляющий ФИО3 пропустила трехгодичный срок исковой давности. Законодательство о банкротстве не содержит запрета на оспаривание временным управляющим сделок по общим основаниям недействительности, а арбитражные управляющие являются преемниками друг друга. ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, ему следовало обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. ФИО3 уведомила окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 26.12.2019 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Гарант»; определением от 12.03.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5; решением от 28.06.2022 (резолютивная часть объявлена 21.06.2022) признал ООО «СК «Гарант» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «СК «Гарант» конкурсный управляющий выявила банковские операции по перечислению должником денежных средств в адрес ФИО1 по платежным поручениям от 30.12.2016 № 1203, от 10.01.2017 № 33, от 08.02.2017 № 165 и от 28.02.2017 № 276 с назначением платежа «по договору уступки права требования от 04.04.2016».

Посчитав, что указанные платежи совершены безосновательно, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной нормы необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае суды установили, что ООО «ПФК «Гермес» (цедент) заключило с ФИО1 (цессионарий) и ООО «СК «Гарант» (должник) договор уступки прав требования долга от 04.04.2016, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с должника по договору субподряда от 19.10.2015 и договорам поставки от 16.10.2015 и от 05.11.2015 на общую сумму 30 082 372 рубля 94 копейки. В дальнейшем право требования части задолженности ФИО1 переуступил ФИО4 по договору уступки от 28.03.2017, который взыскал 17 472 542 рубля 54 копейки с должника в судебном порядке (решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 04.06.2019 по делу № 2-2480/2019). Остальную задолженность ООО «СК Гермес» перечислило ФИО1 по спорным платежным.  

Суды установили, что ООО «ПФК «Гермес» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.10.2023 в связи с наличием сведений, в отношении которых регистрирующий орган внес запись о недостоверности.

Апелляционным определением от 21.10.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменила решение Ленинского районного суда города Чебоксары от 04.06.2019 по делу № 2-2480/2019, которым с ООО «СК «Гарант» взыскана задолженность в пользу ФИО4, отказала последнему в удовлетворении исковых требований на сумму 17 472 542 рубля 54 копейки. Судебная коллегия пришла к выводу о мнимости договоров субподряда и поставки от 19.10.2015, 16.10.2015 и от 05.11.2015, заключенных между ООО «СК «Гарант» и ООО «ПФК «Гермес». Вследствие этого, договор уступки от 04.04.2016, заключенный ООО «ПФК «Гермес», ООО «СК «Гарант» и ФИО1 также является мнимым.

С учетом изложенного оспоренные в рамках настоящего спора конкурсным управляющим платежи, в назначении которых указано на договор уступки от 04.04.2016, совершены в счет исполнения обязательств, признанных мнимыми в судебном порядке. При этом ООО «СК «Гарант» на дату совершения оспоренных платежей имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр. 

Суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в результате совершения оспоренных платежей из конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, имущественным интересам которых причинен вред. 

ФИО1, приняв от ООО «СК «Гарант» денежные средства, при том, что платежи совершались в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также с учетом его аффилированности по отношению к должнику (являлся руководителем и участником ООО «СК «Гарант» до 2017 года), не мог не осознавать причинение вреда их совместными действиями, из чего следует противоправный характер оспоренных перечислений и наличие у сторон сделок соответствующей цели. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению денежных средств на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поведение участников сделки по осуществлению спорных платежей, совершенных во исполнение отсутствующих обязательств должника, нельзя признать добросовестным, разумным, обычным в хозяйственном обороте, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил об истечении срока исковой давности, указав, что предшественник конкурсного управляющего - временный управляющий ФИО5 должен был узнать о наличии оснований для оспаривания перечислений по общему основанию недействительности, предусмотренному в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что они совершены во исполнение обязательств по сделке, являющейся мнимой), в ходе рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гарант» требования ФИО6 (определение суда первой инстанции от 27.10.2020). 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 названного Кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В рассмотренном случае суды исходили из того, что право конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника возникло не ранее даты объявления резолютивной части решения о признании ООО «СК «Гарант» несостоятельным (банкротом), то есть 21.06.2022. С настоящим заявлением ФИО3 обратилась 28.12.2023 – с пропуском годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок должника по специальным основаниям недействительности сделок, однако с соблюдением трехгодичного срока, установленного для оспаривания сделок по общим основаниям. Суды рассмотрели заявление ФИО3 по существу применительно к статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Полномочия на оспаривание сделок должника временным управляющим регламентированы во втором абзаце пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из изложенного следует, что положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами кодекса и Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, предоставляют временному управляющему право на подачу заявления об оспаривании сделок по общим основаниям в рамках дела о банкротстве вне зависимости от даты совершения таких сделок.

Вместе с тем суд округа не принял доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением следует исчислять с момента вынесения судом первой инстанции определения от 27.10.2020 о выделении в отдельное производство заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов на сумму 17 472 524 рубля 54 копейки. 

Содержание определения от 27.10.2020 не содержит сведений, которые должны были быть истолкованы временным управляющим как свидетельствующие о наличии оснований для подозрения в том, что перечисления денежных средств должником в пользу ответчика совершены во исполнение мнимых обязательств. В тексте определения содержится лишь указание на то, что Федеральная налоговая служба намерена обратиться в суд с жалобой на судебный акт (решение от 04.06.2019 по делу № 2-2480/2019), на котором основаны требования ФИО4

Полный текст апелляционного определения, в котором содержатся выводы о мнимости договора уступки от 04.04.2016, заключенного ООО «ПКФ «Гермес» и ФИО1, изготовлен Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 21.10.2020. Вместе с тем, указанный судебный акт поступил в суд первой инстанции 30.12.2020 (уполномоченный орган приложил копию судебного акта к письменным возражениям от 29.12.2020 № 17-16/17377 на заявление ФИО4), то есть после изготовления полного текста определения от 27.10.2020. ФИО1 при этом не сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что временный управляющий имел возможность ознакомиться с содержанием судебного акта Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики до даты его поступления в суд. Ни ФИО4 (кредитор), ни ФИО1 (руководитель должника) этот судебный акт в арбитражный суд до 30.12.2020 не представили, временного управляющего не уведомили. 

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий, обратившийся с настоящим заявлением 28.12.2023, не пропустил трехгодичный срок исковой давности на оспаривание перечислений ООО «СК «Гарант» в адрес ФИО1 по общим основаниям недействительности. Применительно к обстоятельствам, на которые обратил внимание ответчик, конкурсный управляющий должен был обратиться с таким заявлением не позднее 30.12.2023.

Довод ФИО1 об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты не принимается во внимание.

Право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит конкурсному управляющему, который посчитал необходимым защитить имущественные интересы ООО «СК «Гарант» и его кредиторов путем обращения с заявлением о применении последствий ничтожных сделок. Конкурсный управляющий действовал в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, результатом избранного им алгоритма действий явилось восстановление имущественных интересов кредиторов должника. Суд округа не обнаружил несоответствий между избранным конкурсным управляющим способом защиты, спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А79-14523/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мелояна Артура Вагановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

С.В. Ионычева

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева