АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41223/2015

г. Краснодар

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019. Полный текст решения изготовлен 13.06.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о восстановлении права собственности на пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194, взыскании суммы причиненного ущерба 

третьи лица: Администрация города Сочи, ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж», Департамент строительства Краснодарского края

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт

от ответчика – ФИО3 по доверенности 

от Департамента строительства Краснодарского края – ФИО4 по доверенности 

от Администрации города Сочи – не явился

от ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» - не явился

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – ответчик, учреждение) о восстановлении права пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в водоохранной зоне р. Мзымта (далее – земельный участок), о понуждении к приведению земельного участка в пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением состояние, к вывозу строительного мусора (ленты сварочной и покрышек), к возмещению (восстановлению) бытового вагончика, биотуалета и трубы диаметром 500 мм, к засыпке труб водовода на участке протяженностью 75 м, к восстановлению гидротехнических сооружений и к отсыпке дороги щебнем, а также о взыскании 3 143 523 руб. убытков (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛСМ ЛенСтройМонтаж» и Администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, иск удовлетворен в части понуждения учреждения к выполнению на земельном участке работ по его приведению в пригодное для использования по целевому назначению состояние, в том числе к вывозу строительного мусора (ленты сварочной и покрышек), к засыпке открытых участков труб водовода в соответствии с проектной документацией. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 приняты изменения предмета исковых требований. Глава хозяйства просит присудить учреждение к восстановлению права пользования земельным участком, приведению его в пригодное для использования по целевому назначению состояние, к вывозу строительного мусора (ленты сварочной, автопокрышек), к возмещению бытового вагончика, биотуалета и трубы диаметром 500 мм, к засыпке открытых участков труб водовода, к восстановлению гидротехнических сооружений, к отсыпке дороги щебнем, к вырубке молодого кустарника в чаше пруда, а также взыскать с учреждения 6 287 046 руб. убытков

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А32-41223/2015 в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении гидротехнических сооружений и о взыскании убытков отменено, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 07.03.2018 по настоящему делу указал, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы главы хозяйства о нарушении учреждением условий соглашения о сервитуте, об изменении им трассы прохождения водовода в противоречие проектной документации, о незаконном использовании земельного участка за пределами зоны действия сервитута, о невозможности использования земельного участка и расположенных на нем водных объектов в предпринимательской деятельности. 

Проверить наличие у учреждения обязанности по восстановлению поврежденного имущества и возмещению причиненных главе хозяйства убытков. 

В целях установления соответствия возведенного обществом по государственному контракту водовода требованиям технических регламентов и проектной документации рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В материалах дела имеется ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении требований, согласно которому истец просит обязать ответчика восстановить гидротехнические сооружения, восстановить лоток в части забора воды в реке и шандура (задвижки) для сброса воды в пруд, взыскать убытки в размере 9 430 569 руб. 

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что сумма убытков, указанная в экспертизе составляет за период с 2013-2018 годы включительно, пояснил о необходимости взыскания убытков за 2019 год, однако процессуального ходатайства не представил, поддержал требования, указанные в ходатайстве об уточнении требований от 21.07.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2019 до 05.06.2019, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора от 19.07.1999 № 1495 является арендатором земельного участка площадью 40 000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0407006:3194), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в водоохранной зоне реки Мзымта.

Участок предоставлен предпринимателю на срок по 01.08.2024 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства рыбоводческого направления.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2013 по делу № А32-360/2013 предприниматель (правообладатель земельного участка) и учреждение (обладатель сервитута) заключили соглашение об установлении сервитута от 05.04.2013 № 10/1.32/806-р, по условиям которого учреждению для строительства олимпийского объекта краевого значения – водозабора Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью площадью 9 826,59 кв. м земельного участка, границы которой определены в соответствии с утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 24.07.2012 года № 99-ОИ документацией по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания, градостроительного плана земельного участка) для размещения названного объекта на 360 календарных дней. 

Обладателю сервитута вменены соблюдение природоохранного, земельного, гражданского и иного законодательства, условий данного соглашения, а также приведение земельного участка в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению (п.п. 4.2.3, 4.2.5). 

Обладатель сервитута вправе входить на земельный участок, доставлять на него необходимые материалы, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов, для строительства и эксплуатации которых установлен сервитут, проводить необходимые инженерные изыскания, осуществлять рубку древесно-кустарниковой растительности, вести земляные работы (п. 4.2.6). Ненадлежащее исполнение обязательств по условиям соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1)

Учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.05.2011 № 8-11 на строительство названного объекта. Выполнение обществом работ по устройству водозабора отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в акте осмотра земельного участка от 04.03.2016, в служебной записке общества от 15.01.2014 № 6.

В результате произведенного сторонами совместного осмотра земельного участка с участием кадастрового инженера получены фотоматериалы, изготовлена схема расположения земельного участка с границами зоны действия сервитута, фактическим расположением водовода и гидротехнических сооружений. На указанных документах отражено прохождение водовода непосредственно по водному объекту (пруду) и через гидротехническое сооружение (шандор, шандорный затвор), наличие у последнего повреждений.

В заключение управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 08.10.2014 содержится вывод о соответствии объекта капитального строительства – водозабора Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) требованиям технических регламентов и проектной документации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что учреждение нарушило условия соглашения об установлении сервитута, что повлекло невозможность использования земельного участка по назначению и убытки, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если причиненный вред является последствием эксплуатации сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 1065, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, юридического лица вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения, возложена на собственника такого сооружения, а вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта, – на застройщика (ч.ч. 1, 3 ст. 60 ГрК РФ), каковым является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (п. 16 ст. 1 ГрК РФ).

В силу ст. 274 Гражданского кодекса, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О), что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника (правообладателя) земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ, п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника (правообладателя) земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник (иной правообладатель) земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено возмещение в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытков, причиненных временным занятием земельных участков и ограничением прав их собственников, арендаторов.

Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников, устанавливается Правительством Российской Федерации (ст. 57 ЗК РФ). 

Статья 62 ЗК РФ определяет, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 57 ЗК РФ убытки (в том числе упущенная выгода), причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков и (или) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, в качестве одного из оснований для возмещения таких убытков названо решение суда (пп. «г» п. 2). Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке (п. 5). При определении размера убытков, причиненных собственникам, арендаторам земельных участков их временным занятием, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков (п. 7).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Судом кассационной инстанции было указано на необходимость при новом рассмотрении дела с учетом содержания спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства дать правовую оценку доводам предпринимателя о нарушении ответчиком условий соглашения об установлении сервитута, изменении согласованной трассы прохождения водовода, установление наличия у учреждения обязанности по восстановлению поврежденного имущества и возмещению причиненных главе хозяйства убытков. 

Так, в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 09.10.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, эксперту ФИО6 «Агентство независимой оценки «Нэско».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имелось ли нарушение учреждением условий соглашения о сервитуте от 05.04.2013 № 10/1.32/806-р, по условиям которого учреждению для строительства олимпийского объекта краевого значения - водозабора Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью площадью 9 826,59 кв. м земельного участка, границы которой определены в соответствии с утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 24.07.2012 № 99-ОИ документацией по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания, градостроительного плана земельного участка) для размещения названного объекта на 360 календарных дней? 

2.Если имелось нарушение условий соглашения о сервитуте, а также фактическое прохождение трассы водовода в противоречие проектной документации то могло ли это причинить ущерб гидротехническим сооружениям (лотку забора воды в реке, задвижке для сброса воды) в ходе выполнения строительных работ по государственному контракту № 8-11? Если ответ «да» то какова причина и размеры выявленных повреждений, а также стоимость их восстановления?

3.Если имело место быть нарушение условий соглашения о сервитуте, а также фактическое прохождение трассы водовода в противоречие проектной документации и разрушение в связи с этим гидротехнических сооружений (лотка забора воды в реке, задвижке для сброса воды) то могли бы данные факторы повлиять на предпринимательскую деятельность истца, осуществляемую на земельном участке (прудовое хозяйства)? Если могло, то каков размер убытков?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 07.03.2019 № 114/19.

Экспертом в заключении установлено следующее.

По первому вопросу:

Имеется нарушение учреждением условий соглашения о сервитуте от 05.04.2013 № 10/1.32/806-р, по условиям которого учреждению для строительства олимпийского объекта краевого значения - водозабора Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство) предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью площадью 9 826.59 кв.м. земельного участка, границы которой определены в соответствии с утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской федерации 24.07.2012 № 99-ОИ документацией по планировке территории (проекта планировки, проекта межевания, градостроительного плана земельного участка) для размещения названного объекта на 360 календарных дней в части:

- невыполнения п. 4.2.5 об обязательстве «Сервитуария» привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением;

- превышение срока сервитута установленного соглашением на 173 дня.

По второму вопросу:

Причиной выявленных повреждений гидротехнического сооружения является выполнение строительно-монтажных работ по строительству олимпийского объекта краевого значения - водозабора Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство). Восстановление поврежденного гидротехнического сооружения на дату проведения экспертизы невозможно, т.к. стенки этого сооружения являются опорами футляра для пропуска построенного водовода над лотком и при производстве восстановительных работ возможно повреждение водовода, а кроме того восстановление в первоначальном виде невозможно ввиду того, что площадь поперечного сечения лотка в месте пересечения с водоводом уменьшилась из-за того что отметка низа футляра ниже существовавшей отметки верха гидротехнического сооружения.

Для обеспечения использования земельного участка для размещения прудового хозяйства требуется проектирование и строительство нового гидротехнического сооружения с учетом местоположения построенной трассы водовода и существующих ограничений водоохранной зоны реки Мзымта и охранной зоны водовода. Для проектирования и согласования проекта с уполномоченными организациями истцу следует обратиться в специализированную проектную организацию, имеющую допуск к соответствующему виду работ. На стадии экспертного исследования определить стоимость нового строительства гидротехнического сооружения не представляется возможным.

По третьему вопросу: 

На дату проведения экспертизы на земельном участке расположен котлован, частично заполненный водой, поросший сорной растительностью.

Хозяйственная деятельность по содержанию прудового хозяйства и разведению рыбы на исследуемом земельном участке не ведется в связи с тем, что отсутствие шандорного затвора не позволяет наполнить котлован водой. Таким образом, разрушение гидротехнических сооружений (лотка забора воды в реке, задвижки для сброса воды) повлияли на предпринимательскую деятельность истца, осуществляемую на земельном участке (прудовое хозяйство), сделав ее невозможной.

Размер убытков в виде недополученного дохода, который истец получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, составляет: 6 326 000 руб. до уплаты налогов. 

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты.

Доказательств недостоверности размера убытков в виде недополученного дохода, определенного заключением эксперта не представлено.

Эксперты являются дипломированными специалистами, имеют свидетельства на право производства судебных экспертиз, обладают достаточным опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В силу п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. 

Под причинноследственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

Проверив доводы истца, результаты, изложенные в заключение экспертизы, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков подтвержден. 

Таким образом, заявленные истцом требования, подлежат частичному удовлетворению, а именно с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 6 326 000 руб.

Так при ответе на второй вопрос экспертом было установлено, что восстановление поврежденного гидротехнического сооружения на дату проведения экспертизы невозможно, т.к. стенки этого сооружения являются опорами футляра для пропуска построенного водовода над лотком и при производстве восстановительных работ возможно повреждение водовода, а кроме того восстановление в первоначальном виде невозможно ввиду того, что площадь поперечного сечения лотка в месте пересечения с водоводом уменьшилась из-за того что отметка низа футляра ниже существовавшей отметки верха гидротехнического сооружения.

В связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить гидротехнические сооружения, восстановить лоток в части забора воды в реке и шандура (задвижки) отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом заявлено два требование (имущественного и неимущественного характера). 

Размер госпошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, в арбитражный суд определен в п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 11.07.2014 № 46 также указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований, то госпошлина уплачивается за каждое.

В соответствии со ст. 333.21 размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб., от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 4 000 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 руб., от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 7 000 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 200 000 руб., а при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре – 6 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за настоящие исковые требования составляет 76 153 руб. (6000 руб. за неимущественное требование + 70 153 руб. за требование имущественного характера). 

Однако истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 44 718 руб., что подтверждается чек – ордером от 30.10.2015 на сумму 6 000 руб., от 04.12.2015 на сумму 38 718 руб. 

Как было сказано ранее, размер государственной пошлины за настоящие исковые требования составляет 76 153 руб., при таких обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 435 руб. 

С учетом того, что в удовлетворении неимущественного требования истцу отказано, пропорциональному возмещению в пользу истца подлежит государственная пошлина за имущественное требование. 

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 058 руб. (6 326 000 х 70 153 / 9 430 569). 

При распределении судебных расходов, суд также отмечает, что определением суда от 09.10.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В целях проведения экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края были перечислены денежные средства в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2018 № 178005. 

Определением суда от 18.03.2019 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 290 000 руб. были перечислены ООО «Агентство независимой оценки «Нэско».

Так, исковые требования истца удовлетворены на 67,08%.

Таким образом, истец является проигравшей стороной в отношении 32,92% от заявленных исковых требований и выигравшей стороной в отношении 67,08%.

Ответчиком были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 290 000 руб.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 95 468 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Взыскать с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) убытки в размере 6 326 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 058 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в размере 95 468 руб. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 435 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    А.В.Семушин