Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25186/2023

31 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАКС"

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу

Третье лицо: Управление ФНС по Санкт-Петербургу 

О признании незаконным решения № 2236 от 03.06.2022

при участии

от заявителя   - представителя ФИО2, по доверенности от 14.12.2022.

от заинтересованного лица – представителя ФИО3, по доверенности от 07.02.2023, представителя ФИО4, по доверенности от 21.08.2023, представителя ФИО5, по доверенности от 16.03.2023.

от третьего лица – не явился, извещен. 

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАКС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному  лицу -  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения № 2236 от 03.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение №2236, оспариваемое решение).

Определением от 12.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Евротракс» (далее - Заявитель) проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по НДС за 2017 год на основании решения Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган) от 24.09.2020 №8.

30.06.2021 года налоговым органом вынесен Акт налоговой проверки №8А/9764 (далее -Акт по ВНП). В установленный законом срок от Заявителя поступили Возражения на Акт ВНП.

03.06.2022 года налоговым органом вынесено Решение №2236 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение по ВНП). Указанное Решение направлено налоговым органом и получено Заявителем 05.08.2022 года, что подтверждается квитанцией о приеме документов. По результатам ВНП налоговый орган начислил недоимку по НДС в размере 6 363 233 рублей и пени - 3 725 193,53 рублей.

Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 27.12.2022 УФНС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято оставить апелляционную жалобу № 16-15/67193 ООО «Евротракс» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указывает, что материалами налоговой проверки не установлено, что основной целью заключения Заявителем сделок со спорным контрагентом являлось не получение результатов для предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, и (или) что сделка не исполнена заявленным контрагентом (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО «ЕвроТракс» Инспекцией установлено несоблюдение Обществом условий, закрепленных в пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, нарушение ст.ст.146, 167, 169, 171, 172 НК РФ, получение необоснованной налоговой экономии в размере неуплаченного в 2017 налога на добавленную стоимость (НДС) в результате документального неподтверждения хозяйственных операций по договору поставки автомобильных запчастей от 26.12.2016 №000025 с контрагентом ООО «ТехТранСтрой» и, соответственно, не подтверждения заявленных ООО «ЕвроТракс» налоговых вычетов по счетам-фактурам и товарным накладным, выставленных поставщиком ООО «ТехТранСтрой».

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из положений пунктов 1 и 4 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, при этом общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено 21 главой НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Согласно п.1 ст.9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, и принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, не допускается (в том числе документов, лежащих в основе мнимых и притворных сделок).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование1 документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом на основании п. 3 ст.9 Закона №402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В силу нормы п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5,6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, счет-фактура должен не только соответствовать установленным требованиям его заполнения, но и содержать достоверные сведения.

Правила заполнения счета-фактуры утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.11.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», при этом по тексту Приложения №1 к данному Постановлению указано, что для юридических лиц в счете-фактуре отражается адрес, указанный в ЕГРЮЛ, в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа или лица.

Ст. 8 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) также установлено, что местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и как следствие возмещение НДС с учетом положений статей 171 - 173 и 176 НК РФ правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций, так как счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами и выполнения работ установленными сторонами сделки договорных отношений, не искажая факты хозяйственной жизни предприятия, и требования к порядку составления счетов - фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом; доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

При применении пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения Заявителем сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такие сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделок не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что спорные сделки не исполнены заявленными контрагентами, налоговые органы должны опровергать реальность данных сделок посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из заявления, заявителем в материалы проверки предоставлялись запросы на приобретение запасных частей и дефектовочные ведомости к ним, подтверждающие потребность в материалах для ремонта/обслуживания автопарка Заявителя (ответ на требование №32867 от 23.11.2020). Цель сделок с ООО «ТехТранСтрой» -приобретение запасных частей автомобилей для планового и внепланового ремонта транспортных средств, являющихся собственностью ООО «Евротракс». В 2017 году Обществом эксплуатировалось для оказания услуг перевозки 60 грузовых и легковых транспортных средств. Таким образом, материалы проверки содержат доказательства, что сделки с ООО «ТехТранСтрой» имели разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их заключения и исполнения.

Спорные сделки осуществлены для Заявителя компанией ООО «ТехТранСтрой», а не ООО «ЛеонКомТранс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Ремсервис» (ИНН 

<

***>).

Заявитель подтверждает, что он пользовался услугами ООО «ЛеонКомТранс» и ООО «Ремсервис» как по ремонту транспортных средств, так и по заказу деталей для ремонта в 2017 году. Одновременно с этим, Заявитель в 2017 году приобретал запчасти у ООО «ТехТранСтрой», ООО «Шинная лига», ООО «Буборг» и у иных специализированных поставщиков.

По мнению налогового органа, выбор Заявителем для сделки компании, предоставляющей меньшую отсрочку, по сравнению с другими поставщиками, не может расцениваться как добросовестное поведение при выборе контрагента. Вместе с тем, налоговый орган не учитывает, что 1) выбор поставщика - это право Заявителя, 2) отсрочка по оплате поставки - далеко не единственный критерий выбора контрагента. Важными критериями являются: цена товара, наличие конкретного товара у поставщика, качество товара, марка товара, наличие широкого ассортимента для выбора, удобство доставки, сроки поставки и иные критерии.

ООО «ЛеонКомТранс» и ООО «Ремсервис» не могли обеспечить необходимый Заявителю объем поставок. Заявителем в подтверждение указанного предоставляется информация об использовании товара, приобретенного у ООО «ТехТранСтрой», ООО «ЛеонКомТранс» и ООО «Ремсервис». Информация предоставлена в табличном виде и касается нескольких транспортных средств, подлежащих ремонту в 2017 году. Из таблицы и документов Заявителя следует, что на один автомобиль запчасти могли приобретаться у разных поставщиков. Как правило, запчасти и другие товары, приобретенные у ООО «Леонкомтранс» и ООО «Ремсервис», были необходимы для стандартных видов технического обслуживания транспортного средства: замена масла, фильтров, подшипников, омывателя и так далее. ООО «Ремсервис» осуществляет свою деятельность в г. Тольятти, следовательно, компания осуществляла ремонт транспортных средств, проезжающих по Самарской области и нуждающихся в ремонте/ техническом обслуживании, а не находящихся в Ленинградской области и г. Санкт-Петербурге.

Заявитель указывает, что запчасти, приобретаемые у ООО «ТехТранСтрой», были необходимы для дорогостоящего, внепланового (экстренного) ремонта: автономные отопители, тормозные диски, ступицы, АКБ, блоки управления и другие.

Довод налогового органа о том, что ООО «Леонкомтранс» и ООО «Ремсервис» могли осуществлять ремонтные работы в связи с наличием штата работников, а Заявитель - нет, поскольку в его штате в проверяемом периоде было трудоустроено только 2 механика (стр. 168 Решения по ВНП), является необоснованным. Механики Заявителя удовлетворяли потребности в ремонте исключительно Заявителя. Рабочие ООО «Леонкомтранс» и ООО «Ремсервис» удовлетворяли потребности в ремонте неограниченного круга обратившихся к ним в 2017 году Заказчиков.

В подтверждение доставки товара ООО «ТехТранСтрой» Заявителем в ходе проверки представлялись путевые листы легковых автомобилей, которыми осуществлялась оперативная доставка приобретаемых товаров для ремонта (ответ на требование №1055 от 22.01.2021). Претензий к оформлению как первичных документов по приобретению товара, так и путевых листов налоговый орган не имеет.

Таким образом, материалы проверки содержат доказательства поставки спорного товара силами ООО «ТехТранСтрой».

По мнению налогового органа, Заявителем должная осмотрительность в выборе контрагента не проявлена. Так, на стр. 30 оспариваемого Решения указано, Заявителем не представлены документы, подтверждающие проводимые Обществом мероприятия по выбору контрагентов (поставщиков) с учетом должной осмотрительности.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 №12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают:

-условия сделки и её коммерческую привлекательность;

-деловую репутацию контрагента;

-платежеспособность контрагента;

-риск неисполнения обязательств контрагентом;

-наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10075 по делу № А55-39440/2019; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 N Ф07-9989/2021 по делу N А66-17498/2014).

Значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиком и его контрагентами их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны Заказчику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя, специфики приобретаемых товаров, работ и услуг, особенностей коммерческих условий сделки и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда Заявителем приобретается дорогостоящий актив («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, Письмо ФНС России от 28.07.2020 № БВ-4-7/12120 «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2020 года по вопросам налогообложения»).

Заявителем в материалы дела предоставлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. 

Так, в ответе на требование №34485 от 01.12.2020 Заявитель указал на порядок проверки и утверждения контрагента и предоставил утвержденный в компании регламент проверки контрагентов и документы ООО «ТехТрансСтрой», которые Заявитель сформировал и собрал при заключении договора поставки: карточка проверки контрагента, учредительные документы ООО «ТехТранСтрой» (свидетельство о регистрации компании, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав, решения единственного участника), документы руководителя компании (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, СНИЛС, паспорт), заверенные непосредственно ФИО6

В проверяемом периоде руководителем спорного контрагента являлся ФИО6 Доводы налогового органа о том, что ФИО6 не мог осуществлять реальное руководство компанией, поскольку в начале 2013 года имел регистрацию в Приморском крае и получал доход одновременно от нескольких юридических лиц, в том числе как руководитель (стр. 40 Решения по КНП), не опровергают факт исполнения последним функций руководителя. 

Более того, вывод, изложенный на стр. 158 Решения по ВНП, о том, что реальное участие лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «ТехТранСтрой», в реальной финансово-хозяйственной деятельности компании не подтверждено, также является необоснованным. Сведения в ЕГРЮЛ в отношении участника и руководителя ООО «ТехТранСтрой» не признавались недостоверными, ФИО6 не вызывался на допросы в налоговый орган, фактически налоговый орган не предпринял никаких действий для установления реального участия лица в деятельности общества.

Виды деятельности контрагента соответствуют предмету отношений с Заявителем (46.69 -«Торговля оптовая машинами и оборудованием», 46.69.9 - «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения» и иные виды деятельности). По мнению налогового органа, анализ видов деятельности контрагента свидетельствует о том, что контрагент не собирался осуществлять реальную деятельность. Однако данный вывод является немотивированным и необоснованным; следуя логике налогового органа, все компании, выбирающие при регистрации несколько видов деятельности, создаются для целей уклонения от налогообложения и нарушения законодательства.

Отсутствие у контрагента Заявителя в собственности основных средств, недвижимого имущества, транспортных средств не свидетельствует о фиктивности заключенного Заявителем договора поставки, поскольку не исключает возможности привлечения транспортных средств, имущества, по договорам аренды (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2015 N Ф02-6457/2014 по делу N А78-1219/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018 N Ф06-37307/2018 по делу N А55-28539/2017, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Также, достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 № Ф08-4287/2020 по делу № А01-3504/2018).

Налоговым органом не представлено доказательств, что ООО «ТехТранСтрой» должно было исчислить НДС в большей сумме, чем фактически начислило. В период работы Заявителя со спорным контрагентом, второй не находился в состоянии реорганизации или ликвидации, Заявитель не имел возможность предугадать, будет ли проведена такая ликвидация через 8 месяцев после прекращения поставок.

Как подтверждается налоговым органом, в проверяемом периоде спорный контрагент имел расчетный счет в ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», также в другом периоде работы контрагент имел расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» Филиал «Северная Столица», при этом даты открытия и закрытия счета контрагента не имеют никакого значения для законной деятельности Заявителя.

При исследовании расчетного счета спорного контрагента налоговый орган сделал вывод, что в 2017 году ООО «ТехТранСтрой» не осуществляло такие платежи, как «оплата за пользование Интернетом, услугами телефонной связи, коммунальные услуги, общехозяйственные (за исключением аренды офиса), канцелярские и иные расходы, связанные с функционированием компании».

Вместе с тем, выписка по расчетному счету ООО «ТехТранСтрой», имеющаяся в материалах проверки, опровергает вывод налогового органа. Так, компания несла расходы на: 1)перечисление заработной платы (например, платежи от 13.01.2017, 30.01.2017, 15.02.2017, 28.02.2017, и другие до конца года); 2) доставку воды (например, платежи от 18.01.2017, 14.03.2017, 28.04.2017, и другие до конца года); 3)перечисление в бюджет налогов и страховых взносов (например, платежи от 25.01.2017, 27.01.2017,13.02.2017, 27.02.2017, 13.03.2017, 28.03.2017, и другие до конца года); 4)ТМЦ (например, платежи от 27.01.2017, 09.02.2017, 20.03.2017, и другие до конца года); 5) доставка канцтоваров (например, платежи от 01.02.2017, 04.05.2017, 24.05.2017 и другие до конца года); 6) транспортные услуги (например, платежи от 17.02.2017, 16.03.2017, 23.03.2017 и другие до конца года) и иные расходы.

Следовательно, расчетный счет спорного контрагента говорит о том, что контрагент осуществлял нормальную хозяйственную деятельность и оплачивал соответствующие расходы.

На стр. 48 Решения по ВНП указано, что доля ООО «ЕвроТракс» в общей сумме поступлений на расчетный счет ООО «ТехТранСтрой» составляет всего 4,19%.

При этом, контрагентами ООО «ТехТранСтрой» являлись такие крупные компании с многомиллионными оборотами, как ООО «Автобиография Пулково» (ИНН 

<

***>), ООО «Евросиб Сервис Центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Автобиография» (ИНН 

<

***>), ООО «Евросиб Лахта» (ИНН 

<

***>), осуществляющие розничную торговлю легковыми автомобилями.

Налоговым органом проанализированы сделки между перечисленными компаниями и спорным контрагентом. Покупатели запасных частей, в свою очередь, подтвердили реальные взаимоотношения с ООО «ТехТранСтрой».

Так, ООО «Автобиография Пулково» в ответ на требование № 16-19/2354 от 23.04.2021 подтвердило, что договор с ООО «ТехТранСтрой» заключался с целью поставки запчастей и аксессуаров для установки их на новые автомобили. Покупатель предоставил сведения о месте получения товара, водителе, который забирал товар у спорного контрагента, его контактные данные, предоставил первичные документы по взаимоотношениям.

ООО «Автопрофиль» в ответ на требование № 21175 от 03.12.2020 подтвердило, что компания реализовала в ООО «ТехТранСтрой» транспортные средства. Соответствующие документы также предоставлены в налоговую инспекцию.

ООО «Евросиб Лахта» в ответ на требование №11-16/10123 от 15.04.2021 предоставило пояснения, что приобретало ТМЦ у ООО «ТехТранСтрой» для дальнейшей перепродажи и получения дохода, а поставка товара осуществлялась за счет поставщика. Соответствующие документы также приложены к ответу на требование.

Аналогичные ООО «Евросиб Лахта» пояснения предоставлены со стороны ООО «Евросиб Сервис Центр» в ответ на требование № 16541 от 21.04.2021. Соответствующие документы также приложены к ответу на требование.

Таким образом, контрагенты ООО «ТехТранСтрой» подтвердили хозяйственные взаимоотношения с компанией, предоставили подтверждающие взаимоотношения документы (налоговый орган подтверждает составление документов в соответствии с требованиями законодательства и не подвергает сомнению сделки с перечисленными контрагентами), чтоявляется дополнительным доказательством реальности осуществления деятельности ООО «ТехТранСтрой», и наличие объективной возможности исполнения своих договорных обязательств по поставке перед Обществом. Транспортировка товара осуществлялась, как следует из пояснений покупателей, как силами Поставщика, так и силами Покупателей. Более того, сотрудничество с надежными крупными контрагентами свидетельствует о высоком уровне доверия к ООО «ТехТранСтрой».

Как следует из Решения по ВНП, по сделке между ООО «ЕвроТракс» и ООО «ТехТранСтрой» разрыв по НДС отсутствует, следовательно, в бюджете сформирован источник для предоставления Заявителю вычета по НДС. Наличие разрывов по НДС в сделках 2,3 и последующих звеньев не должно возлагать ответственность на Заявителя.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 41-П, Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, от 10.11.2016N 2561-0, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Следовательно, один лишь факт неуплаты НДС поставщиками спорного контрагента не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов ООО «Евротракс» неправомерным и фактически возлагать на него исполнение налоговой обязанности иных лиц.

Из разъяснений ФНС России также следует, что положения ст. 54.1 Налогового кодекса РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев (Письмо ФНС России от 16.08.2017N СА-4-7/16152@).

Подробный анализ всех поставщиков ООО «ТехТранСтрой» (получателей денежных средств от ООО «ТехТранСтрой»), а также контрагентов предыдущих звеньев, приведенный в оспариваемом Решении, указание на недобросовестность некоторых поставщиков не является подтверждением создания Заявителем формального документооборота. Заявитель не несет ответственность за всех контрагентов всех звеньев цепочки своих непосредственных поставщиков.

Замечание налогового органа об отсутствии положительной деловой репутации у ООО «ТехТранСтрой» и отсутствии истории ведения бизнеса является необоснованным, поскольку данное замечание противоречит материалам ВНП. Взаимодействие ООО «ТехТранСтрой» с продавцами транспортных средств (ООО «Автобиография Пулково», ООО «Евросиб Сервис Центр», ООО «Автобиография», ООО «Евросиб Лахта») свидетельствует о положительной деловой репутации компании и о доверии к ней со стороны лидеров рынка.

Таким образом, доводы налогового органа о «сомнительном» характере деятельности ООО «ТехТранСтрой» не только не имеют под собой законных оснований, не подтверждены соответствующими доказательствами, но и не соответствуют правовым позициям, сформированным в судебной практике, которая однозначно трактует все сомнения в недобросовестности контрагента, а тем более третьих лиц, в пользу налогоплательщика.

Из изложенного следует, что на момент заключения сделок с ООО «ТехТранСтрой» у Заявителя отсутствовали сведения, каким-либо образом свидетельствующие о недобросовестности контрагента. При этом у Заявителя отсутствовала обязанность систематически, после заключения договора поставки, получать выписки из ЕГРЮЛ с уточнением данных о контрагенте (Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2013 №Ф09-108бб/13 по делу № А60-49698/2012).

Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате налога на добавленную стоимость его контрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа (Определение ВАС РФ от 08.09.2010 №ВАС-15760/09 по делу № А32-7382/2009-46/43).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы проверки содержат достаточные доказательства надлежащей проверки контрагента Заявителем в доступных ему пределах. Замечания налогового органа об особенностях деятельности ООО «ТехТранСтрой» не являются достаточными для отказа Заявителю в вычетах по НДС. 

При данных обстоятельствах, Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу №2236 от 03.06.2022 подлежит признанию недействительным и отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу №2236 от 03.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Евротракс».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Евротракс» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.