Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100119/2024

29 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (адрес: 620137, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПК Константа» (адрес: 194292, 

<

...>, литера А, помещ. 26-н, помещ. 21, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Константа» о взыскании 2 835 000 руб., 75 127 руб. 50 коп. неустойки по дилерскому договору от 10.08.2021 № 10/08 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Распоряжением  заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2024 года в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело №А56-100119/2024 предано в производство судьи Сергеевой О.Н. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Уточнения исковых требований, заявленные в ходатайстве 23.01.2025, в части предъявления к ответчику требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 757 руб. 02 коп., а также до момента фактического исполнения обязательства не приняты судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при подаче иска истцом заявлено не было. Предъявление нового требования противоречит закону и нарушает права ответчика. В части изменения суммы ранее заявленной неустойки уточнение иска судом принято.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (дилер) и общество с ограниченной ответственностью «ПК Константа» (производитель) заключили дилерский договор от 10.08.2021 № 10/08 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.3.1 Договора, производитель обязан осуществлять поставки Товара Дилеру в ассортименте, количестве и цветовой гамме, указанных в письменных заявках Дилера. 

Согласно пункту 5.3 Договора, на основании спецификации от 13 июня 2024 года (далее – Спецификация) и счета на оплату № 62 от 21 мая 2024 года истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 835 000 (два миллиона восемьсот тридцати пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 59 от 13 июня 2024 года, платёжным поручением № 70 от 17 июня 2024 года. 

Спецификацией установлен срок поставки 35-45 календарных дней с момента оплаты. Таким образом, срок поставки по Спецификации – 01 августа 2024 года. 

Истец в обоснование иска указал, что товар ответчиком поставлен не был. 

Пунктом 11.2 Договора предусмотрена ответственность Производителя (ответчика) в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости не поставленного Товара.

Дилер начислил производителю неустойку за период с 01.08.2024 по 22.09.2024 в размере 75 127 руб. 50 коп.

Истец 18 августа 2024 года направил ответчику требование исх. № 13/08-2024 от 15 августа 2024 года с уведомлением о расторжении договора. Ответ на указанное требование в адрес истца не поступил, денежные средства не перечислены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

В требовании от 15.08.2024 № 13/08-2024 дилер заявил об одностороннем отказе от Договора по причине нарушения срока поставки товара. Общество с ограниченной ответственностью «ПК Константа» односторонний отказ от Договора не оспорило, не представило суду доказательств поставки товара по Договору либо доказательств невозможности исполнения обязательств по причинам, не связанным с производителем. 

При таких обстоятельствах суд признал односторонний отказ истца от Договора обоснованным и правомерным. Дилерский договор прекращен 22.09.2024. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением дилерского договора от 10.08.2021 № 10/08 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 835 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Дилер начислил производителю неустойку за период с 01.08.2024 по 22.09.2024 в размере 75 127 руб. 50 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков поставки, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» 2 835 000 руб. неосновательного обогащения, 75 127 руб. 50 коп. неустойки и 112 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.