ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106907/23-117-582

09 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КОНЮШКОВСКАЯ УЛ., Д. 28, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОРЕ" (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, КРАСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ЛИТ. Ф,Ф1, Ф2, Ф3, Ф4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 18 445 109 руб. 43 коп.,

и по встречному исковому заявлению ООО "ПРОМОРЕ" к ООО "КАЛИПСО" о взыскании 2 230 993 руб. 60 коп.,

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО "КАЛИПСО" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПРОМОРЕ" 18 445 109 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму несвоевременно оплаченного товара по договору поставки от 15.10.2019 № 19-10-15 ИМ за период с 07.05.2020 по 17.02.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 1 800 000 судебных издержек (в редакции уточнений, принятых определением от 23.10.2023).

ООО "ПРОМОРЕ", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением о взыскании 2 230 993 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поставке в рамках договора поставки от 15.10.2019 № 19-10-15 ИМ.

Дело рассмотрено в судебном заседании 09.02.2024 после перерыва, объявленного в заседании суда 05.02.2024.

Представитель ООО "КАЛИПСО" на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "ПРОМОРЕ" встречные требования поддерживает, в удовлетворении первоначальных просит отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, срок исковой давности и правительственный мораторий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По основному иску.

05.10.2019 между ООО «КАЛИПСО», как поставщиком, и ООО «ПРОМОРЕ», как покупателем, был заключен договор поставки № 19-10-15 ИМ (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4.4 договора обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или уполномоченному им лицу.

Поставка товара в адрес ООО «ПРОМОРЕ» и принятие его покупателем подтверждаются товарными накладными и не оспаривается последним.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата товара покупателем производится на условиях 100% предоплаты в течение 5-ти дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, но в любом случае до передачи товара покупателю (предоплата).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем, поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения закона о сроках оплаты товара, предусмотренные ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом вышеизложенного истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также с учетом установленного федеральным законом № 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" срока в 3 рабочих дня на перевод денежных средств, за период с 07.05.2020 по 17.02.2023 на сумму 18 445 109 руб. 43 коп., что является его правом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств по оплате, суд признает право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, проверив расчет истца, суд считает его подлежащим корректировке на период правительственного моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом, вопреки доводам ООО "КАЛИПСО", в отличие от действовавшего в 2020 году "коронавирусного" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, который распространялся на определенные категории должников: организации и ИП, осуществляющие деятельность в наиболее пострадавших в связи с распространением COVID-19 отраслях экономики, системообразующие, стратегические организации и предприятия, введенный с 01.04.2022 6-месячный мораторий установлен для всех юридических лиц и граждан, в том числе ИП. Единственное исключение – должники – застройщики многоквартирных домов или иных объектов недвижимости, включенных по состоянию на 01 апреля в единый реестр проблемных объектов.

Произведя соответствующий перерасчет, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 15 043 386 руб. 58 коп.

При этом, суд отклоняет довод ООО "ПРОМОРЕ" о пропуске срока исковой давности по УПД от 04.05.2020, от 07.05.2020, поскольку последний был прерван вследствие предъявления истцом претензионных требований (п. 3 ст. 203 ГК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку в соответствии с абзацем четвертым п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), а исключительные к тому основания покупателем не названы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 800 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор оказания услуг от 03.02.2023 № 002-СиД/2023, заключенный с ООО «Ю.К. «Слово и дело», дополнительное соглашение от 01.07.2023 к нему, акт выполненных работ от 29.12.2023 № 157, платежные поручения от 05.06.2023 № 192, от 11.07.2023 № 218 на общую сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов.

Оппонент требование о возмещении судебных расходов по делу оспорил, заявив об их чрезмерности.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (в данном случае суд учитывает объемный расчет исковых требований), суд приходит к выводу о том, что судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 100 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, расходы по оплате услуг представителя в рамках основного иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

По встречному иску.

В обоснование своих требований ООО «ПРОМОРЕ» ссылается на то, что согласно п. 2.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, и покупатель согласно условиям договора, добросовестно выполнив свои обязательства, перечислил на расчетный счет поставщика предоплату по платежным поручениям № 152 от 24.11.2022 на 1 200 000 руб., № 388 от 07.12.2022 на 3 000 000 руб., № 389 от 08.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 393 от 12.12.2022 на сумму 700 000 руб., № 402 от 19.12.2022 на 800 000 руб., № 794 от 26.12.2022 на 1 200 000 руб., всего на сумму 7900000 руб.

ООО «КАЛИПСО», в свою очередь, был нарушен срок поставки товара, что подтверждается товаросопроводительными документами – УПД № 4 от 09.02.2023 на сумму 4 700 160 руб. и УПД от 17.02.2023 на сумму 6 387 160 руб.

При этом, оспаривая требования ООО «КАЛИПСО» в части взыскания с ООО «ПРОМОРЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «ПРОМОРЕ» настаивало на том, что обязанность у покупателя по оплате товара возникает именно с момента выставления счета на оплату, а поскольку счета не выставлялись и иные условия в договоре поставки отсутствовали, то и обязанность осуществлять предварительную оплату у ООО «ПРОМОРЕ» также отсутствовала.

В свою очередь, применительно к договорным условиям поставки, покупатель обязуется направлять поставщику заявки на поставку товара, а согласно п. 4.2 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза товара за счет покупателя со склада поставщика, по согласованию сторон возможна доставка товара до покупателя транспортом поставщика.

Между тем, стороной встречного истца не представлены доказательства ни направления в адрес поставщика заявок на поставку товара в соответствии с суммами, перечисленными истцом на расчетный счет поставщика, содержащих перечень товара, количество, дату поставки и иные существенные условия, ни доказательства того, что на спорные партии товара сторонами была согласована доставка до покупателя транспортом поставщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все расчеты производились постоплатным способом.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что стороной поставщика были нарушены сроки поставки в отношении перечисления спорных сумм и произведенных поставок, не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по встречному иску относятся на встречного истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОРЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 043 386 руб. 58 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 97 976 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 935 руб.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОМОРЕ" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИПСО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2023 № 160.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская