ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60209/2015

г. Саратов

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» апреля 2019  года

Полный текст постановления изготовлен  «25» апреля 2019  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу № А12-60209/2015, (судья Мигаль А.Н.)

по жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВУК» ФИО3, 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (400026, 

<

...> д. 93ИНН 3448051204, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.03.2016 ООО «ВУК» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 20.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей», конкурсным управляющим ООО «ВУК» утверждена ФИО4

Определением суда от 05.12.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

28.12.2018 в суд от арбитражного управляющего ФИО2, как текущего кредитора, поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВУК» ФИО3 с требованиями признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в не принятии мер по взысканию либо продаже дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 12.03.2019 производство по жалобе прекращено.

Суд исходил из того, что жалоба текущего кредитора не связана с разногласиями по очередности и пропорциональности его требований, в связи с чем он не имеет права на ее подучу, как лицо, не участвующее в деле.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой. 

Апеллянт указывает, что судом неверно применены разъяснения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), поскольку бездействие конкурсного управляющего ФИО3 нарушает его права, как текущего кредитора первой очереди, на удовлетворение требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, при том что дебиторская задолженность является единственным активом должника и затягивание вопроса с ее взысканием или реализацией влечет снижение ее ликвидности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 апреля 2018 года по делу №А12-60209/2015 с ООО «ВУК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего ООО «ВУК» за период с 24.03.2016 по 14.09.2017 в размере 460 261,94руб., расходы, понесённые в процедуре конкурсного производства ООО «ВУК» в размере 191 539,43руб. 

То есть ФИО2 является текущим кредитором первой очереди (как по общей, так и по календарной очередности текущих, с учетом того, что являлся первым конкурсным управляющим должника). Доказательств погашения требований не имеется. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе ФИО2, исходил из того, ФИО2 является текущим кредитором, лицом не участвующим в деле, и обособленный спор не затрагивает вопросы очередности и пропорциональности удовлетворения его требований.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве, кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 настоящего Федерального закона). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствие с выработанной Верховным Судом РФ позицией, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), Определение N 305-ЭС16-7885, Определение от 21.06.2017 N 301-ЭС17-834).

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим ООО «ВУК» не осуществляются действия по взысканию или реализации дебиторской задолженности, как единственного актива должника, за счет которых может быть пополнена конкурсная масса и удовлетворены полностью или в части – прежде всего – его требования, как текущего кредитора первой очереди.  Соответствующей предполагаемое ФИО2 бездействие, влечет, по его мнению, снижение ликвидности дебиторской задолженности и, как следствие, вероятности удовлетворения его требований.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В определении Верховного Суда РФ от 24.01.2019 № 305-ЭС15-13381, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 № Ф06-42008/2018, по мнению апелляционной коллегии, сформирована правовая позиция, согласно которой, вопрос рассмотрения по существу жалобы лица, не имеющего по общему правилу права на оспаривание торгов, действий конкурсного управляющего, зависит от разрешения судом вопроса о том, влияют ли соответствующие действия на возможность потенциального удовлетворения требований заявителя.

Именно на влияние предполагаемого заявителем бездействия конкурсного управляющего ООО «ВУК» ФИО3 на вероятность последующего удовлетворения своих требований ФИО2 указал в качестве основания для обращения с жалобой.

При этом, прекращение производства по мотиву отсутствия разногласий в части очередности и пропорциональности удовлетворения требований не определяет для текущего кредитора иных способов защиты своих прав (в случае действительного нарушения) с целью влияния на конкурсного управляющего для выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы и последующего погашения их требований.

Также апелляционная коллегия учитывает наличие примеров правоприменительной практики допускающей возможность рассмотрения соответствующих жалоб текущих кредиторов, например постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 по дуле № А42-10237/2009, Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 по делу № А76-42742/09.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба арбитражного управляющего ФИО2  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВУК» ФИО3 подлежала рассмотрению по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2019 года по делу № А12-60209/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    Л.А. Макарихина 

                                                                                                      Е.В. Пузина