1143/2023-14267(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19183/2018

07 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-187/2023) исполняющего обязанности конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

<

...>, этаж 2, каб. 2, далее –  ООО «Альянс-Агро», должник) ФИО2 на определение  от 21.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19183/2018 (судья  Шабаршина Т. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306613812400015, далее  – глава КФХ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 32 157 304 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Альянс-Агро»,  

при участии в судебном заседании представителя главы КФХ – ФИО4  по доверенности от 07.07.2022,  

установил:

определением от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) Арбитражного суда  Омской области заявление открытого акционерного общества «Называевский элеватор»  признано обоснованным, в отношении ООО «Альянс-Агро» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Постановлением от 18.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Омской области в части утверждения  временным управляющим ООО «Альянс-Агро» ФИО5  отменено, вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен  в Арбитражный суд Омской области.  

Определением суда от 23.06.2020 временным управляющим ООО «Альянс-Агро»  утверждён ФИО6.  

На основании определения суда от 27.08.2021 ФИО6 освобождён  от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Альянс-Агро».  

Временным управляющим ООО «Альянс-Агро» утверждена ФИО2 (определение суда от 11.10.2021).  

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Омской области должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное сроком на 6 месяцев  (до 07.10.2022), и. о. конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» утверждена  ФИО2  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника глава КФХ обратилась  12.05.2022 в арбитражный суд с требованием, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о включении задолженности в размере 32 157 304 руб. в реестр требований  кредиторов ООО «Альянс-Агро».  

Определением от 21.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-19183/2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Альянс-Агро» требование главы КФХ в размере 32 157 304 руб., как  не обеспеченное залогом имущества должника.  

И. о. конкурсного управляющего ООО «Альянс-Агро» ФИО2, обжалуя  законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его  отменить, во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов  должника задолженности в размере 32 157 304 руб., как не обеспеченного залогом  имущества должника, отказать. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает  на следующие доводы:  

- заявителем пропущен срок исковой давности. Срок обращения главы КФХ  с заявленным требованием истёк в октябре 2021 года;  

- формальное соблюдение сторонами условий сделки не свидетельствует  о фактическом исполнении сделки. Заявителем не представлено доказательств  реальности и экономической целесообразности сделки;  

- поведение кредитора не является экономически целесообразным; 

- на данный момент не окончено рассмотрение спора по оспариванию сделки  должника с главы КФХ о включении задолженности, по которой в реестр требований  кредиторов глава КФХ обратилась в суд.  

Глава КФХ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве  на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Представитель главы КФХ в заседании суда апелляционной инстанции высказался  согласно отзыву на апелляционную жалобу.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав  представителя главы КФХ, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  главой КФХ (продавец) и ООО «Альянс-Агро» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 04.09.2018 № 3/1ВМ (далее – договор купли-продажи), предметом которого  является купля-продажа пшеницы.  

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи количество товара, общая стоимость,  срок и базис поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях.  

Оплата товара осуществляется в течение трёх банковских дней после исполнения  продавцом обязательств, указанных в разделе 2 договора (пункт 3.1).  

В дополнительном соглашении от 04.09.2018 № 1ВМ к договору купли-продажи  стороны согласовали, что покупатель обязуется принять и хранить пшеницу 5 кл.,  пророст до 40 %, урожая 2018 года по месту выгрузки без оплаты за хранение. Единица  измерения – тонна; количество товара – 1 368,960; цена за одну тн товара  (с учётом НДС) – 9 800 руб.; сумма соглашения – 13 415 808 руб.; качество товара –  согласно требованиям ГОСТ Р-52554-2006; срок поставки товара – транспорт за счёт  продавца; сроки и условия оплаты товара – по факту поставки.  

По условиям дополнительного соглашения от 04.09.2018 № 2ВМ к договору  купли-продажи покупатель обязуется принять и хранить пшеницу 5 кл., протеин 12 %,  урожай 2018 года по месту выгрузки без оплаты за хранение. Единица измерения –  тонна; количество товара – 296,020; цена за одну тн товара (с учётом НДС) –  12 200 руб.; сумма соглашения – 3 611 444 руб.; качество товара – согласно требованиям  ГОСТ Р-52554-2006; срок поставки товара – транспорт за счёт продавца; сроки и  условия оплаты товара – по факту поставки.  

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.10.2018 № 3ВМ  в договору купли-продажи, согласно условиям которого покупатель обязуется принять и  хранить пшеницу 5 кл., пророст до 40 %, урожая 2018 года. Единица измерения – тонна;  

количество товара – 3 100; цена за одну тн товара (с учётом НДС) – 9 800 руб.; сумма  соглашения – 30 380 000 руб.; качество товара – согласно требованиям ГОСТ Р-52554- 2006; срок поставки товара – транспорт за счёт продавца; сроки и условия оплаты  товара – по факту поставки.  

Как указывает заявитель, во исполнение вышеуказанного договора и  дополнительных соглашений к нему поставщик поставил покупателю товар – пшеницу  5 кл. урожая 2018 года на общую сумму 46 885 304 руб., что подтверждается товарными  накладными от 01.10.2018 № 57/1 на сумму 7 173 796 руб., от 02.10.2018 № 58/1  на сумму 6 242 012 руб., от 04.10.2018 № 59/1 на сумму 5 845 112 руб., от 11.10.2018   № 62/1 на сумму 8 698 088 руб., от 12.10. 2018 № 63 на сумму 2 452 200 руб.,  от 12.10.2018 № 64 на сумму 1 159 244 руб., от 17.10.2018 № 68/1 на сумму  5 622 260 руб., от 19.10.2018 № 69 на сумму 5 808 460 руб., от 26.10.2018 № 70 на сумму  3 884 132 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение должником обязательств по оплате  товара и введение в отношении должника процедуры банкротства, глава КФХ  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.  

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь  пунктом 1 статьи 4, статьёй 32, пунктом 1 статьи 63, пунктами 1, 3, 6 статьи 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее –  ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел банкротстве» (далее – постановление № 35), правовой позицией,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от  23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, пунктом 20 Обзора судебной  практики ВС РФ № 5(2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, пунктом  13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, исходил  из того, что требование заявителя подтверждено документально, на дату рассмотрения  заявления доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено,  расчёт суммы долга является верным, в связи с чем посчитал требование обоснованным  и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  как не обеспеченное залогом имущества должника. Суд отклонил возражения  и. о. конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности (статьи  195, 199, 200 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), пункт 20  постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», далее – постановление № 43).  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление размера требований осуществляется в порядке, определённом  статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или  иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований  и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит  

определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются  на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 4 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 26 постановления № 35 проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований  кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных  требований иных лиц, участвующих в деле.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов  не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из материалов дела, обстоятельства поставки должнику товара  по договору купли-продажи и дополнительным соглашениям к нему подтверждены  заявителем со ссылкой на товарные накладные, указанные выше.  

В качестве доказательств наличия возможности исполнения обязательств  по договору купли-продажи и его фактического исполнения кредитором представлены:  сведения об итогах сева под урожай 2018 года (форма № 1-ферме Росстата)  в отношении главы КФХ, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур  за 2018 год (форма № 2-фермер Росстата) в отношении главы КФХ, договор аренды  земельного участка от 23.11.2016 № 1 (с множеством лиц на стороне арендодателя)  со сроком действия до 2027 года (дата регистрации – 07.12.2016), сведения из ЕГРН  в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:42:0600018:685 площадью  21 251 998 кв. м из состава земель сельскохозяйственного назначения  для сельскохозяйственного производства, обременённых правом аренды в пользу главы  КФХ, сведения из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером  61:42:0000000:15 (единое землепользование) площадью 22 734 700 кв. м из состава  земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства,  обременённых правом аренды в пользу главы КФХ, свидетельства  о зарегистрированном на главу КФХ автотранспорте, грузовом автомобильном  транспорте и прицепов к нему, поименованных в товарно-транспортных накладных  и реестрах, на которых осуществлялась перевозка (доставка) зерновых культур от главы  КФХ на элеватор ООО «Миллеровозернопродукт» для должника ООО «Альянс-Агро»,  реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно, составленные элеватором  ООО «Миллеровозернопродукт» в отношении зерновых культур общим весом 4 711  720,00 кг, сданных главой КФХ в пользу ООО «Альянс-Агро» за период  с 04.09.2018 по 26.10.2018, копии счетов на оплату и счетов-фактур, копии акта сверки  взаимных расчётов и сопроводительного письма ООО «Альянс-Агро».  

По расчёту главы КФХ, с которым согласился суд первой инстанции,  у ООО «Альянс-Агро» перед кредитором наличествует задолженность в размере  32 157 304 руб.  

При повторном рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции отмечает,  что главой КФХ представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленного  требования; расчёт суммы долга участвующими в деле лицами не оспорен, сведения  о погашении должником заявленной к включению в реестр задолженности на день  обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования  в материалы обособленного спора не представлены.  

И. о. конкурсного управляющего в апелляционной жалобе не оспаривает факт, что  в книгах покупок должника отражены факты приобретения товаров у главы КФХ.  

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ участвующие  в деле лицами, при наличии к тому объективной возможности, в суде первой инстанции  не заявляли.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно сведениям из ЕГРИП, размещённым на сайте регистрирующего органа  в сети Интернет, основным видом деятельности главы КФХ (ОГРНИП  306613812400015) является выращивание зерновых культур, код ОКВЭД 01.11.1, дата  внесения записи – 04.05.2006.  

С учётом изложенного, выводы суда о включении требования главы КФХ  в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Агро» в состав третьей очереди  в заявленной сумме, как не обеспеченного залогом имущества должника, являются  верными.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  и. о. конкурсного управляющего заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ  исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 14 постановления № 29 разъяснено, что возражения на требования  конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются  средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом,  

имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов  в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства,  на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании,  арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного  кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих  о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно пункту 20 постановления № 43 к действиям, свидетельствующим  о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности,  могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом,  из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба  должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.  

На основании пункта 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой  давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга,  может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

В соответствии с пояснениями главы КФХ, товар, поставленный по товарным  накладным от 02.10.2018 № 58/1, от 04.10.2018 № 59/1, от 11.10.2018 № 62/1,  от 12.10.2018 № 63, от 12.10.2018 № 64, от 17.10.2018 № 68/1, от 19.10.2018 № 69,  от 26.10.2018 № 70, оплачен частично в период времени до 12.07.2021; с назначениями  платежей «оплата по договору № 3/1 ВМ от 04.09.2018». Должник, ссылаясь  на неверное составление акта сверки кредитором, самостоятельно составил  и подписал верный, по мнению общества, акт сверки по состоянию на 30.06.2019,  и сопроводительным письмом от 15.07.2019 направил его в главе КФХ, указав  в письме, что обязуется погасить задолженность не позднее 31.12.2020.  

Обстоятельства частичной оплаты задолженности подтверждены надлежащими  доказательствами, позволяющими оценить соответствующие действия стороны  на предмет прерывания срока исковой давности; подписание акта сверки  полномочными представителями сторон не оспорено.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора требование главы КФХ  заявлено в пределах срока исковой давности; соответствующее признание долга  свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного  акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу   № А46-19183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи О. В. Дубок 

 М. М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00 

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна