АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года

Дело №

А56-95896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлевым А.Э.,   

при участии конкурсного управляющего ФИО1, генерального директора ООО «ПСК «ВиК» ФИО2, представителя ООО «ПСК «ВиК» ФИО3 по доверенности от 15.05.2023, представителя Фонда содействия развития организации строительной отрасли ФИО4 по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия развитию организаций строительной отрасли на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.26, 

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, конкурсный управляющий ФИО1 оспорил сделку по перечислению должником в пользу Фонда содействия развитию организаций строительной отрасли (далее – Фонд) 900 000 руб. в порядке возврата займа по договору от 25.05.2016 № 161/05/2016, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента совершения недействительных сделок по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России). 

К участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен бывший руководитель должника ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение от 14.06.2023 отменено, спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с Фонда в конкурсную массу Общества 900 000 руб. основного долга, 315 097 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2018 по 28.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 до полного исполнения обязательств по выплате по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить постановление от 12.12.2023, оставить в силе определение от 14.06.2023.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств недобросовестности сторон необоснованно распространил ретроспективный период подозрительности к спорной сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности как должника, так и Фонда.  

В отзывах конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПСК ВиК» просят оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на фактическую аффилированость сторон сделки, которая, по мнению указанных лиц, выражается в нетипичном поведении сторон, неоднократно продлевавших действие договора займа и находящихся по одному адресу, полагают, что спорный платеж не может быть отнесет к обычной хозяйственной деятельности, поскольку его сумма превышает один процент балансовой стоимости активов по состоянию на 31.12.2017.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и ООО «ПСК ВиК» возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 25.05.2016 Обществом (заемщиком) и Фондом (займодавцем) заключен договор займа № 161/05/2016, в соответствии с условиями которого займодавец перечислил 30.05.2016 заемщику 900 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 02.12.2016 и уплатить 11% годовых.

Срок возврата займа по соглашению сторон трижды продлевался, дополнительным соглашением от 25.12.2017 указанный срок продлен до 30.06.2018. 

Платежным поручением от 23.07.2018 № 309 Общество возвратило Фонду 900 000 руб. заемных средств.

Конкурсный управляющий оспорил указанный платеж со ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая его совершенным в условиях неисполнения должником требований иных кредиторов и осведомленности об этом Фонда с учетом ранее возбужденного дела о банкротстве Общества (№ А56-105909/2017).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, посчитав, что конкурсным управляющим не доказана аффилированность сторон, а также недобросовестность Фонда, принявшего платеж, в связи с чем отсутствуют основания для ретроспективного распространения периода, предусмотренного указанной нормой, для оспаривания сделки. 

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судами, настоящее дело о банкротстве Общества возбуждено 17.09.2018; в период с 08.12.2017 по 12.04.2018 в отношении должника велось судебное производство по делу № А56-105909/2017 о банкротстве, которое прекращено в связи с погашением требований кредитора-заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой».

По мнению конкурсного управляющего, препятствием для участия остальных кредиторов в деле о банкротстве № А56-105909/2017 послужило не отсутствие у них денежных требований к Обществу, а лишь отсутствие судебных актов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как верно указал апелляционный суд, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631, от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507 применен подход, согласно которому в случае последовательного возбуждения в отношении должника нескольких дел о банкротстве, периоды подозрительности для оспаривания сделок отсчитываются с даты возбуждение первого дела о банкротстве. Данная позиция применяется, если в обоих делах о банкротстве должнику были предъявлены одни и те же требования кредиторов, а также, если требования, предъявленные в первом деле о банкротстве, погашались, чтобы создать видимость платежеспособности должника.

Верховный суд отметил, что установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

Таким образом, как полагает суд кассационной инстанции, для  применения к спорным правоотношениям указанного подхода необходима доказанность недобросовестности обеих сторон, которая в рассматриваемом случае, по мнению конкурсного управляющего, заключается в осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и невозможности рассчитаться с иными кредиторами, в связи с фактической аффилированностью сторон.

Апелляционный суд признал оспариваемый платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, посчитав доказанными обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении контролирующих должника и ответчика лиц, действующих в одном интересе, направленном на создание видимости благополучного финансового результата деятельности Общества.

Апелляционный суд отметил нетипичное поведение сторон сделки (неоднократное предоставление отсрочки возврата займа), а также с учетом иных (косвенных) признаков аффилированности сторон признал недобросовестным поведение ответчика при получении удовлетворения своего требования с предпочтением (в силу его осведомленности об этом).

Действительно, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к числу фактов, свидетельствующих об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесен факт неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок.

 В силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

 При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае, по мнению суда кассационной инстанции, факт пролонгации договора займа не свидетельствует об осведомленности Фонда о признаках неплатежеспособности должника. 

В деле отсутствуют доказательства обращения должника к ответчику с заявлениями, свидетельствующими о невозможности исполнить обязательства по договору. Напротив, должник исполнял обязательства перед ответчиком надлежащим образом, выплачивал предусмотренные пунктом 2.3 договора займа от 25.05.2016 проценты за пользование займом вплоть до марта 2018 года, а в июле 2018 года погасил задолженность перед Фондом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто конкурсным управляющим, что основным видом деятельности Фонда является предоставление финансовых услуг организациям строительной отрасли в виде займов. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, нахождение в 30.08.2022 году Фонда в помещении, выбывшем из владения Общества за несколько лет до указанной даты, не свидетельствует о наличии взаимозависимости названных лиц.     

При  таких обстоятельствах оснований для вывода о недобросовестности сторон, их фактической аффилированности, признания Фонда – осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, применения к спорной сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имелось. 

С учетом изложенного постановление от 12.12.2023 следует отменить, а определение от 14.06.2023 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-95896/2018/сд.26 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев