АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39307/2020

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14  апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Водоканал Апшеронского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.11.2020) и ФИО2 (доверенность от 09.11.2021) , от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Три богатыря"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Колесника П.Д. (доверенность от 06.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Три богатыря"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу № А32-39307/2020, установил следующее.

ОАО «Водоканал Апшеронского района» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма "Три богатыря"» (далее – фирма) о взыскании 865 310 рублей 26 копеек задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения с 03.04.2018 по 26.05.2020 и 10 715 рублей 44 копеек расходов на введение временного прекращения холодного водоснабжения.

Решением от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.  

В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения надлежащими доказательствами не подтвержден. Видеозапись проверки не подтверждает оборудование ответчиком самовольных врезок до прибора учета. При этом судами не принят во внимание тот факт, что водоразборный кран, находящийся за складами на территории земельного участка третьего лица, ответчику не принадлежит и не использовался им при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Ответчик не препятствовал представителям истца в проведении проверочных мероприятий. Акт выявления аварийного состояния сетей абонента от 20.05.2020, акт о выявлении самовольного подключения и (или) пользования от 20.05.2020, акты об отказе в допуске к прибору учета и сетям водоснабжения от 20.05.2020 и 21.05.2020 подписаны лицом, не участвующим в проверке. Акт выявления аварийного состояния сетей абонента от 20.05.2020, акт о выявлении самовольного подключения и (или) пользования от 20.05.2020, акт об отказе в допуске к прибору учета и сетям водоснабжения от 20.05.2020 содержат отметку о том, что ответчик от подписи отказался, однако данный факт зафиксирован в отсутствие незаинтересованных лиц. Указанные акты не имеют доказательственного значения. Суды указали, что признаком самовольного подключения истца к системе холодного водоснабжения является то, что при закрытии запорной арматуры до прибора учета водоснабжение в двух точках водоразбора в районе проходной и за складами не прекращается, давление в точках водоразбора не снижается. Доказательств проведения замеров давления в водоразборных кранах после закрытия запорной арматуры  с указанием времени, по истечению которого оценивалось давление после закрытия запорной арматуры, не представлено. В ходе проведения проверки 20.05.2020 представитель истца ограничился лишь указанием на то, что при закрытой запорной арматуре перед прибором учета поступление воды через водоразборный кран не прекращается. Однако работник истца не производил замеры давления в системе водоснабжения и оставил без внимания тот факт, что при перекрытии запорной арматуры перед прибором учета давление в системе падает и не соответствует давлению в городской сети, поэтому оснований для вывода о том, что вода в кран поступает из централизованной системы водоснабжения, не имеется. Непосредственно место врезки сети ответчика в водопроводную сеть истца проверяющими не установлено, разрытие грунта в месте предполагаемой врезки, не производилось. Вывод истца и судов о наличии врезки до прибора учета основан лишь на предположении и надлежащими доказательствами не подтвержден. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.  В нарушение пункта 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), уведомления о проведении проверок не содержат список уполномоченных представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства с указанием их должностей. Земельный участок с кадастровым номером 23:02:0406015:27, на котором за складами работник истца обнаружил кран, расположен по адресу: 

<

...> а, данный земельный участок не принадлежит ответчику на каком-либо праве. Суды не учли тот факт, что кран за складами находится на земельном участке ФИО3, который не привлечен к участию в деле. Истец не доказал осуществление подключения и водопотребления через водоразборный кран за складами именно ответчиком, а из представленного акта о выявлении самовольного подключения от 20.05.2020, установить то обстоятельство, что водопотребление осуществлено именно ответчиком не представляется возможным. Расчет стоимости объема холодного водоснабжения произведен истцом на основании произвольных данных, поскольку измерение внутреннего диаметра сечения трубы истец не производил. Материалы дела не содержат доказательств, на основании которых судами установлено, что внутренне сечение (диаметр) трубы водораздельных кранов составляет 15 мм.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 01.12.2015 общество и фирма (абонент) заключили договор водоснабжения № 529 (далее – договор) в отношении точек поставки фирмы, расположенных по адресу: 

<

...> (оптовая база); Краснодарский край, Апшеронский район, п. Новые поляны, район бывшего х. Кубано-Армянский (охотничий домик).

20 и 21 мая 2020 года при проведении технического осмотра водопроводно-канализационных устройств оптовой базы обществом выявлен факт самовольного пользования централизованными сетями водоснабжения в обход прибора учета, а именно зафиксировано наличие врезок абонента (двух водоразборных кранов) в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Данные обстоятельства отражены в акте от 20.05.2020. Акт составлен работником общества в присутствии представителя фирмы ФИО2 с использованием средств видеозаписи.

26 мая 2020 года истцом произведено отключение водопроводной линии холодного водоснабжения, ведущей к объекту ответчика, обстоятельства которого зафиксированы актом о прекращении подачи воды.

На основании указанного акта истец произвел расчет количества и стоимости самовольно потребленной воды с 03.04.2018 по 26.05.2020 на сумму 865 310 рублей 26 копеек. 

Общество направило в адрес фирмы претензию с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 23, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), и посчитали подтвержденным факт безучетного потребления ресурса фирмой посредством обустройства двух самовольных врезок (водоразборных кранов) до прибора учета.

Суды приняли во внимание, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения на объекте ответчика выразилось в подключении двух точек водоразбора (в районе проходной и за складами) до прибора учета. 

Из содержания видеозаписи хода проведения проверки следует, что при закрытии запорной арматуры до прибора учета водоснабжение в двух точках водоразбора в районе проходной и за складами не прекращается, давление в точках водоразбора не снижается, при этом альтернативный источник водоснабжения (подкачивающий насос на скважине) отключен. Прибор учета марки СГВ-15, заводской № 33620763, посредством которого осуществлялся учет холодного водоснабжения, расположен в колодце в районе проходной, и он является исправным. Запорная арматура является исправной, так как прибор учета прекратил учет водопотребления после ее закрытия. Однако при закрытой запорной арматуре перед прибором учета не прекращается водоснабжение в точках водоразбора – кран в районе проходной и кран за складами. По факту самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения составлен акт от 20.05.2020, от подписи которого представитель ответчика отказался. После выявления самовольного пользования сотрудники ответчика препятствовали дальнейшему проведению проверки – перекрывали водопроводные сети, закрывали на замок помещения и отказывали в доступе, препятствовали аналитической лаборатории истца в отборе проб воды в точках водоразбора, отказывали в полном доступе к узлу учета (доступе ко всем составляющим узла учета), поэтому работника истца были вынуждены покинуть объект, а проверка прервана до ее завершения. На основании пункта 149 Правил № 644 представителями истца составлен акт от 20.05.2020 об отказе в допуске на территорию.

В целях завершения проверки истец направил в адрес ответчика уведомление  от 21.05.2020 № 435 о продолжении проведения проверки.

21 мая 2020 года в 15 часов 30 минут представители истца на объект ответчика допущены не были, поэтому обществом составлен акт от 21.05.2020 об отказе в допуске к прибору учета и сетям водоснабжения.

В этот же день в 16 часов 14 минут ответчик посредством электронной почты направил истцу письмо с предложением провести проверку в 17 часов 00 минут.

21 мая 2020 в ходе проверки выявлено, что при перекрытии запорной арматуры перед узлом учета водоснабжение точки водоразбора (кран в районе проходной) прекращается, что свидетельствует о внесении изменений в конструкцию сетей водоснабжения. Водоснабжение в указанной точке водоразбора осуществляется при перекрытой запорной арматуре перед прибором учета посредством включенного в сеть электропитания насоса. В связи с внесением изменений в конструкцию сетей водоснабжения, сокрытием внесенных изменений, а также недостаточностью технических знаний контролеров, на объект вызван инженер общества, однако до прибытия его прибытия на объект работник ответчика закрыл все помещения объекта и покинул место проведения проверки, поэтому истцом составлен третий акт об отказе в допуске к прибору учета и сетям водоснабжения.

Оценивая ход проведения проверки и действия фирмы, зафиксированные названными актами и видеозаписями, суды посчитали подтвержденным факт безучетного потребления ресурса фирмой посредством обустройства двух самовольных врезок (водоразборных кранов) до прибора учета. 

Довод ответчика о нарушении обществом порядка уведомления фирмы о предстоящей проверке отклонен судами как противоречащий материалам дела (уведомление о проведение проверки от 20.05.2020 № 529 с отметкой о его вручении представителю ответчика; т. 1, л. 49), при этом доступ на объект обеспечен представителем фирмы, действующим по доверенности. 

Из содержания пункта 149 Правил № 644 следует, что при наличии служебного удостоверения предоставление абоненту списка проверяющих не требуется.

Вместе с тем судами установлено, что в ходе проведенного обследования водопроводных сетей на спорном объекте истцом обнаружено аварийное состояние сетей холодного водоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности фирмы, о чем составлен соответствующий акт, от подписи которого представитель фирмы также отказался.

22 мая 2020 года истец посредством электронной почты уведомил ответчика о том, что в связи с подтоплением, разрушением дорожного покрытия и угрозой вторичного загрязнения необходимо устранить аварийное состояние сетей в течение 3 дней. 

Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, истец на основании части 3 статьи 21 Закон № 416-ФЗ произвел отключение водопровода холодного водоснабжения, ведущего к объекту ответчика, о чем составлен акт от 26.05.2020.

В связи с выявленным нарушением обществом произведен расчет за самовольное пользование системами водоснабжения за период с 03.04.2018 (предыдущая проверка технического состояния системы водоснабжения и водоотведения объектов ответчика проводилась 02.04.2018, что подтверждается актом замены прибора учета воды; т. 2, л. 48) по 26.05.2020 (дата прекращения подачи воды на объект) на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, по пропускной способности трубопроводов, на которых обустроены врезки (внутренний диаметр каждого трубопровода 15 мм). При этом судами учтено, что внутренний диаметр водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения составляет 76 мм, поэтому произведенный истцом расчет объема потребленной воды исходя из наименьшего диаметра трубопровода признан судами не противоречащим положениям подпункта «а» пункта 14 и пункта 16 Правил № 776 и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Согласно пункту 67 Правил № 644 в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 части 1, пунктах 2 – 5, 8 и 9 части 3 статьи 21 Закона № 416-ФЗ, абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе калькуляцию расходов истца на проведение работ, связанных с прекращением подачи холодной воды на объект ответчика, акт от 26.05.2020, а также видеозапись процесса  технологического отсоединения водопровода от централизованной системы водоснабжения, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом требования в сумме 10 715 рублей 44 копеек. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Аргументы заявителя, касающиеся точки водоразбора, расположенной за складами, а также ссылка на необходимость привлечения  к участию в деле ФИО3, не могут быть учтены судом округа, поскольку в суде первой инстанции ответчик принадлежность указанной точки не оспаривал, каких-либо доказательств в подтверждение указанных аргументов не представлял, ходатайств о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлял (дополнительные пояснения ответчика; т. 2, л. 47 – 50).  

Судебные акты не затрагивают  прав и законных интересов указанного лица, и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

При этом истец в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что оптовая база ответчика огорожена единым забором, имеет один пропускной пункт с воротами, иных въездов или выездов на территорию оптовой базы не имеется. На территории расположены нежилые объекты ответчика (склады и производственные помещения, представляющие единый комплекс). В ходе обследования представитель ответчика сопровождал и показывал работникам истца все точки водоразбора на территории оптовой базы, в том числе кран за складами. Ко всем объектам ответчика имелся свободный доступ, какие-либо ограничения или ограждения между объектами ответчика на территории базы отсутствовали. В ходе обследования невозможно было определить, где заканчиваются границы земельных участков ответчика, так как территория проверяемой оптовой базы единая. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, приобщенными к материалам дела. Каких-либо возражений относительно расположения спорного крана в ходе обследования, а также в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу № А32-39307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

               Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова