Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-2819/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Лобанова С.Ю. 

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО ЧОО «Скиф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Минерал Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 165 847 руб. 02 коп., пени в размере 32 222 руб. 69 коп., всего в размере 198 069 руб.71 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 942 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.  

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

Между ООО ЧОО «Скиф» (исполнитель) и ООО «Минерал Трейд» (заказчик) заключен договор № 392 от 30.12.2019г. об оказании охранных услуг.

В соответствии с условиями договора ООО ЧОО «Скиф» (исполнитель) приняло на себя обязательство принять под охрану объект - строительную площадку «Завод по производству легковых автомобилей», расположенный по адресу: РФ] Тульская область, р-н.Новомосковский, мкр.Сокольники, Шахта 36, а ООО «Минерал Трейд» (Заказчик) обязалось производить соответствующую оплату оказанных услуг ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за расчётным на основании предоставления счёта и подписания акта выполненных работ, путём перечисления соответствующей суммы на расчётный счёт «Исполнителя» (п.6.2. договора).

По вышеуказанному договору ООО ЧОО «Скиф» свое обязательство выполнило полностью. ООО «Минерал трейд» в нарушение п.6.2. договора выполняло свои обязательства не надлежащим образом, не производило оплату за предоставленную услугу охраны, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 165 847 руб. 02 коп.

Согласно п.6.3. указанного договора, размер пени устанавливается в размере 0,5% за каждый день просрочки от сформировавшейся суммы.

Сумма пени составляет 32 222 руб. 69 коп.

Наличие задолженности в сумме 165 847 руб. 02 коп. послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Скиф» с иском в суд.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору №392 от 30.12.2019 в сумме 165 847 руб. 02 коп.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 165 847 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.   

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору №392 от 30.12.2019 истец просит взыскать пени в размере 32 222 руб. 69 коп., рассчитанные в порядке п.6.3. договора.  

Согласно п.6.3. указанного договора, размер пени устанавливается в размере 0,5% за каждый день просрочки от сформировавшейся суммы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор о предоставлении юридических услуг от 12.03.2020г., заключенный между ООО ЧОО «Скиф» (Заказчик) и гражданином ФИО1 (Исполнитель), приложение №1 к договору об оплате услуг в сумме 3 500 руб., акт от 23.03.2020г.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать на возмездной основе заказчику услугу по составлению искового заявления о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору №392 от 30.12.2019г. об оказании услуг охраны, заключенный между ООО ЧОО «Скиф» и ООО «Минерал Трейд».

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 3 500 руб.

Оплата услуг подтверждается Приложением №1 к договору (п. 3.2. договора).

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 942 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ЧОО «Скиф» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Минерал Трейд» в пользу ООО ЧОО «Скиф» задолженность в размере 165 847 руб.02 коп., пени в размере 32 222 руб.69 коп., всего в размере 198 069 руб.71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 942 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья              Е.В. Горькова