﻿ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2021

Дело № А40-281828/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца: Байгулов И.К. по доверенности от 20.05.2020

от ответчика: Ковалева М.С. по доверенности от 10.03.2021

от ООО «Юридический центр «Деловой дом»: Когошвили Л.В. по доверенности от 12.04.2021

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Лобачевского 120»            

на постановление от 01.02.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску АО «Лобачевского 120»                   

к ООО «Строительная компания «Столица»            

о взыскании основного долга, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лобачевского 120»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 971 324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 379 руб. 48 коп. на основании договора от 21.11.2016 №03/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019, иск удовлетворен.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поданы апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Столица» и ООО Юридический центр «Деловой Дом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по настоящему делу, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отсутствует фактическое подтверждение оказания услуг по договору со стороны ответчика. Никаких документов, подтверждающих, что ответчик осуществлял взаимодействие с истцом по договору не представлено, не представлено доказательств, что им осуществлялись какие-либо действия в рамках исполнения договора. Истец указывает на то, что ответчик не мог действовать в интересах истца, в том числе выносить вопросы на рассмотрение ГЗК и подавать документы от его имени ввиду того, что у него и третьих лиц отсутствовали какие-либо полномочия на представление интересов истца. Истец также ссылается на отсутствие подтверждения передачи ответчиком документов в АО «Лобачевского 120». 

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «Юридический центр «Деловой Дом» также возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон и ООО «Юридический центр «Деловой Дом», обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между АО «Лобачевского 120» (принципал) и ООО «Строительная компания «Столица» (агент) заключен агентский договор от 21.11.2016 №03/16, в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязался совершать от своего имени, но за счет истца юридические и фактические действия (услуги), направленные на корректировку градостроительного плана земельного участка от 15.09.2016          №RU77-183000-021808, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, 120, кадастровый номер 77:07:0013002:40409 в части дополнения основных видов разрешенного использования земельного участка без увеличения технико-экономических показателей проекта, а именно: включения в пункт 2.1 - гостиничное обслуживание (4.7), и отчитываться перед истцом - составить отчет об исполнении поручения истца по форме согласованной сторонами.

Стороны 08.06.2017 заключили дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым, дополнили перечень оказываемых услуг, изменили сумму агентского вознаграждения за весь срок действия договора, которая составила 9 771 324 руб., изменили срок действия договора до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 31.12.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 5 971 324 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2016 № 265.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу                         №А40-311555/19 ООО «Строительная компания «Столица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в целях исполнения агентского договора ответчик привлек к выполнению работ субподрядчика ООО «ФОБОС» по договору от 09.09.2016 №ФСК/01-16, работы, оказанные ООО «ФОБОС» приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 31.03.2017 к договору от 21.11.2016, принимая во внимание, что согласно акту оказано содействие в юридических и фактических действиях, направленных на корректировку Градостроительного плана земельного участка, проведена экспертиза архитектурно-градостроительной концепции; подготовлена документация для корректировки, проведена подготовка материалов и представлены интересы заказчика в рамках прохождения рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности; получена выписка из Протоколов заседаний ГЗК г.Москвы, таким образом, ответчик действовал в рамках заключенного между сторонами договора, материалами дела подтверждается, что работы по договору с субподрядчиком выполнены во исполнение договора с истцом, исходя из того, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение ответчиком обязательств по спорному договору от 21.11.2016 №03/16 на сумму 5 971 324 руб., в связи с чем отсутствуют основания для возврата денежных средств истцу и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 379 руб. 48 коп., с учетом того, что представленные в материалы дела доказательства истцом документально не оспорены, оказание услуг не опровергнуто, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного иска.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы исследовались судом при рассмотрении апелляционных жалоб и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу №А40-281828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Лобачевского 120»  – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                     Е.В. Кочергина                                     

                                                                                                 Д.Г. Ярцев