ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49461/2020

город Ростов-на-Дону

21 марта 2024 года

15АП-16983/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО "Креативити" - представитель ФИО2 по доверенности от 1 июня 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм крупных решений"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 6 сентября 2023 года  по делу № А32-49461/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВИТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Сочи Краснодарского края,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм крупных решений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Сочи Краснодарского края, 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 324 521 рубль 21 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм крупных решений" к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕАТИВИТИ"

о взыскании задолженности в размере 5 945 958 рублей 33 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креативити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм крупных решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 324 521 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт обнаружения, сомнительных системных перечислений денежных средств от имени ООО «Креативити» в адрес ООО «Алгоритм крупных решений» имевших место, начиная с сентября 2017 года.

Возражая против предъявленных требований истца,  ООО «Алгоритм крупных решений» указало на отсутствие оснований квалифицировать указанные перечисления в качестве неосновательного обогащения, поскольку они произведены в счет исполнения обязательств, вытекающих из следующих договоров по оказанию услуг бухгалтерского сопровождения: договор возмездного оказания услуг №5 от 15.06.2016, договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №17 от 17.04.2019 (дополнительное соглашение №1 к договору №17 от 17.04.2019 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 22 апреля 2019 г.) и договор оказания услуг от 01.12.2019, подписанных от имении ООО «Креативити» бывшим единоличным распорядителем имуществом (единственным участником и директором) ООО «Креативити» - ФИО3 Наличие указанных обстоятельств подтверждено ООО «Алгоритм крупных решений» представленными в материалы дела договорами, подписанными сторонами актами оказанных услуг, а также первичной документацией.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании задолженности за услуги оказанные ООО «Алгоритм крупных решений» в размере 5 945 958 руб. 33 коп.

Встречное исковое заявление основано на выводах о том, что у ООО «Креативити» имеется непогашенная задолженность за оказанные услуги по бухгалтерскому сопровождению за период с сентября 2017 года по август 2020 года в соответствии с условиями вышеприведенных договоров. Денежные средства, отыскиваемые истцом по первоначальному иску квалифицированы, как частичное исполнение произведенное по упомянутым договорам.

Возражая против встречного иска ООО «Креативити» представило отзыв, в котором заявило о пропуске ООО «Алгоритм крупных решений» срока исковой давности, а также указало, что вышеуказанные перечисления фактически произведены ФИО4 оказывавшей услуги бухгалтерского сопровождения в спорный период, в своем интересе сверх ранее достигнутых договоренностей относительно размера вознаграждения, в условиях злоупотребления последней возможностью распоряжаться денежными средствами ООО «Креативити».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что общество "Алгоритм крупных решений" пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ООО "Креативити".

Удовлетворяя иск ООО "Креативити" к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм крупных решений", Арбитражный суд Краснодарского края указал на наличие оснований для взыскания перечисленных ранее денежных средств как неосновательного обогащения.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован следующим. стороны спора расходятся во мнениях относительно оценки спорных перечислений. Стороной истца указывается на то, что они произведены сверх должного предоставления за оказанные бухгалтерские услуги, а ответчиком в свою очередь утверждается, что указанные перечисления являются частичным исполнением по договорным обязательствам истца.

Из материалов дела следует, что в период с 22 сентября 2017 года по 31 марта 2020 года (акт сверки взаимных расчетов) истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 6 898 125,24 руб., из которых 4 324 521 руб. 21 коп. отыскиваются по настоящему делу.

Требования истца основаны на выводе о том, что указанные перечисления являются следствием злоупотребления ФИО4, допущенного при бухгалтерском сопровождении ООО «Креативити», совершены её волей в собственном интересе (в пользу аффилированного лица – ООО «Алгоритм крупных решений») за счет денежных средств ООО «Креативити» к распоряжению которыми она имела доступ. По мнению истца, перечисления осуществленные при указанных обстоятельствах нельзя квалифицировать, как исполнение обязательств ООО «Креативити» произведенное по его воле, исключающее возможность взыскания неосновательного обогащения. Представленные ООО «Алгоритм крупных решений» первичная документация, договоры акты оказанных услуг доказательствами обратного не являются, составлены для вида с целью воспрепятствования взысканию неосновательного обогащения. В подтверждение своей позиции истец ссылается на материалы, полученные в ходе расследования по уголовному делу №12101030067001686, возбужденному в отношении ФИО4 по части 4 ст. 160 УК РФ («присвоение или растрата»), а так же результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями (т.1 л.д. 28-67) истцом на расчетный счет ответчика, в том числе были перечислены денежные средства в размере 4 324 521 руб. 21 коп.

В качестве подтверждения обоснованности перечисления указанных денежных средств ответчиком представлены договор возмездного оказания услуг №5 от 15.06.2016, договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №17 от 17.04.2019 (дополнительное соглашение №1 к договору №17 от 17.04.2019 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 22 апреля 2019 г.) и договор оказания услуг от 01.12.2019, а также акты оказанных по ним услуг.

Ссылаясь на сомнения в подлинности представленных документов, обусловленные наличием возможности составления между ответчиком и бывшим директором ООО «Креативити» - ФИО3 (племянником ФИО4) любых (внешне непорочных) документов в подтверждение реальности оспариваемых операций, влияющих и на их правовую квалификацию, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 27.05.2021 ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени директора ООО «Креативити» ФИО3, расположенной по левому нижнему углу листа на стр.5, стр.6 Договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №17 от 17 апреля 2019 г. в представленном на экспертизу Договоре оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №17, датированного 17 апреля 2019 г. дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период выполнена данная подпись?

 

2. Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени директора ООО «Креативити» ФИО3, расположенной по левому нижнему углу листа на стр.7 Договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №17 от 17 апреля 2019 г. (Дополнительное соглашение №1 к Договору №17 от 17.04.2019 г. оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 22 апреля 2019 г.) в представленном на экспертизу Договоре оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №17, датированного 17 апреля 2019 г. дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период выполнена данная подпись?

Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени директора ООО «Креативити» ФИО3, расположенной по правому нижнему углу листа на странице Акта №13 от 31 августа 2019 г. в представленном на экспертизу Акта №13, датированного 31 августа 2019 г. дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период выполнена данная подпись?

Соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени директора ООО «Креативити» ФИО3, расположенной по правому нижнему углу листа на стр.1, стр.2, в правом верхнем углу и в правом нижнем углу стр.3 Договора №56/У-13 возмездного оказания услуг от 12 февраля 2013 г. в представленном на экспертизу Договора №56/У-13 возмездного оказания услуг, датированного 12 февраля 2013 г. дате, указанной в документе, если не соответствует, то в какой период выполнена данная подпись?

Одним или разными клише, принадлежащим ООО «Креативити» нанесены оттиски печати, расположенной стр.5 Договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №17 от 17 апреля 2019 г.?

Принадлежит ли подпись ФИО3 или третьему лицу на следующих документах:

Акт оказанных услуг №6 от 29.02.2020; Акт оказанных услуг №13 от 29.02.2020; Акт оказанных услуг №4 от 30.01.2020; Акт оказанных услуг №37 от 31.12.2019; Акт оказанных услуг №26 от 31.12.2019.

Принадлежит ли подпись ФИО5 или третьему лицу на следующем документе: Акт №26 от 30 апреля 2020 г.

Экспертиза проведена в негосударственной экспертной организации - автономной некоммерческой организации "Центральная лаборатория судебных экспертиз и исследований", экспертом-химиком ФИО6 и экспертом-криминалистом ФИО7 (л.д.13-80, т.7).

Согласно заключению эксперта №21-0122 от 10.04.2023, ответить на поставленные судом вопросы №№1-4, 7 не представляется возможным. На вопрос №5 экспертом дан ответ, согласно которому оттиск печати с реквизитами ООО «Креативити», расположенный на стр. 5 Договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета №17 от 17 апреля 2019 г. и оттиск печати с реквизитами ООО «Креативити», образцы которой представлены на экспертизы для сравнения, нанесены разными печатными формами реквизитами ООО «Креативити». На вопрос №6 о принадлежности подписей ФИО3 на акте №6 от 29.02.2020; акте №13 от 29.02.2020; акте №4 от 30.01.2020; акте №37 от 31.12.2019; акте №26 от 31.12.2019, экспертов дан ответ о выполнении подписей не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО3.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Как указано выше, истец по первоначальному иску отыскивает денежные средства, которые фактически были необоснованно перечислены контролирующим общество лицом  ФИО4 на расчетный счет подконтрольного ей же юридического лица - ООО «Алгоритм крупных решений» в размере, превышающем сумму, согласованную и причитающуюся ФИО4 за оказываемые бухгалтерские услуги.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Обосновывая правомерность предъявленных требований, истцом в материалы дела представлены протоколы допросов, проведенных в рамках уголовного дела №12101030067001686, возбужденного 29.06.2021 по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО4

Согласно показаниям ФИО4, отраженным в протоколе допроса подозреваемой от 03.09.2021, в феврале 2013 года было создано ООО «Креативити», директором и учредителем которого был ее племянник - ФИО3. ФИО4 сдавала по данной организации нулевую отчетность в налоговый орган, так как деятельность в организации не осуществлялась. В августе 2017 года ФИО4 и ФИО8 договорились об осуществлении ООО «Креативити» хозяйственной деятельности. При этом, по словам ФИО4, ей за услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности была обещана оплата в размере 150 000 рублей с сентября 2017 года, которая по ее просьбе поступала на расчетный счет ООО «Алгоритм крупных решений».

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО8 от 25 марта 2022 года, следует, что заработная плата, согласованная ФИО4, составляла 50 000 рублей в месяц и оплачивалась на расчетный счет ООО «Алгоритм крупных решений», с которым заключается договор об оказании услуг по введению бухгалтерского учета и отчетности.

Таким образом, ФИО4 признала факт договоренности о перечислении ООО «Креативити» с сентября 2017 года денежных средств за оказываемые ею бухгалтерские услуги на расчетный счет подконтрольного ей юридического лица – ООО «Алгоритм крупных решений», а не на счета, открытые на её имя, как физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Помимо этого, в качестве свидетеля по уголовному делу, был неоднократно допрошен ФИО3, который сообщил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Креативити» он не имел, все ключи доступа к системе банковского обслуживания «Банк-Клиент», а также банковская карта по расчетному счету ООО «Креативити» были им переданы своей тете – ФИО4

Указанные  протоколы  допросов  ФИО3  и  ФИО4  являлись предметом судебной проверки, по результатам которой вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-49473/2020 установлена роль ФИО4, как контролирующего лица ООО «Креативити».

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица либо скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица).

В этой связи, учитывая содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-49503/2020, суд приходит к выводу, что из совокупности представленных доказательств, усматривается, что действиями директора ответчика, фактически контролировавшего финансовую деятельность истца в спорный период, совершенными им в своём интересе и сопряженными с сокрытием информации о них до обращения истца в суд, допущено неосновательное обогащение ООО «Алгоритм крупных решений» за счет ООО «Креативити». Ответчик не выполнил бремя опровержения доводов истца, доказательств разумности, целесообразности произведенных перечислений, а так же реальности встречного предоставления - соответствующего интересам ООО «Креативити».

Проанализировав представленные ООО «Алгоритм крупных решений» доказательства, показания, данные в рамках уголовного дела, учитывая роль ФИО4, а также процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора, суд считает доводы истца обоснованными.

Судом  установлено,  что  между  истцом  и  ФИО4  с  сентября  2017  года возникли правоотношения по поводу возмездного оказания бухгалтерских услуг, регулируемые правилами главы 39 ГК РФ.

Однако, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным доподлинно установить условия, согласованные сторонами данной сделки.

Суд критически относится к представленным ответчиком договорам, ввиду того, что договор возмездного оказания услуг от 15.06.2016 заключен в период отсутствия какой-либо деятельности, ведущейся истцом, тем более, ещё до даты возникновения спорного правоотношения, о котором, как указано выше, ФИО4 и ФИО8 договорились в августе 2017 года. В свою очередь сделки 2019 года не подтверждают факт достижения каких-либо договоренностей между ООО «Креативити» и ООО «Алгоритм крупных решений», поскольку деятельность обоих юридических лиц была подконтрольна ФИО4, т.е. сделки были заключены последней в своем интересе без поручения или одобрения со стороны бенефициара ООО «Креативити» - ФИО8 Оснований считать, что по этим сделкам возникли обязательства непосредственно у ООО «Креативити», не имеется.

Суд критически относится к представленным ответчиком договорам, ввиду того, что договор возмездного оказания услуг от 15.06.2016 заключен в период отсутствия какой-либо деятельности, ведущейся истцом, тем более, ещё до даты возникновения спорного правоотношения, о котором, как указано выше, ФИО4 и ФИО8 договорились в августе 2017 года. В свою очередь сделки 2019 года не подтверждают факт достижения каких-либо договоренностей между ООО «Креативити» и ООО «Алгоритм крупных решений», поскольку деятельность обоих юридических лиц была подконтрольна ФИО4, т.е. сделки были заключены последней в своем интересе без поручения или одобрения со стороны бенефициара ООО «Креативити» - ФИО8 Оснований считать, что по этим сделкам возникли обязательства непосредственно у ООО «Креативити», не имеется.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание показания ФИО8 и ФИО4, данные в рамках уголовного дела и содержащие в себе условия, на которых с сентября 2017 года ФИО4 обязалась оказывать бухгалтерские услуги ООО «Креативити», акт №22 от 30.09.2017, а также платежные поручения №7 от 22.09.2017, №28 от 01.12.2017, №29 от 05.12.2017, №31 от 11.12.2017, суд исходит из того, что стоимость оказываемых услуг составляла 50 000 руб. за месяц, поскольку именно эта сумма фигурирует в первом акте оказанных услуг (№22 от 30.09.2017) и первых платежных поручениях по их оплате. Наличие допустимых доказательств изменения размера вознаграждения ФИО4 и объема оказываемых ею услуг суд не усматривает. В этой связи, суд обращает внимание на вывод экспертного заключения по настоящему делу, относительно невозможности дачи в категорической форме ответа на вопрос о выполнении подписи ФИО5 в представленном ответчиком акте №26 от 30.04.2020, самим ФИО5 или иным лицом, по причине недостаточной информативности (краткости) исследуемой подписи.

Ответчиком требования установленной ст. 65 АПК РФ доказательственной презумпции, возлагающей на него обязанность доказывания своих возражений против иска, не выполнено, поскольку представленные ответчиком акты, подписанные от имени нового директора истца - ФИО5, в отсутствие возможности подтверждения их выполнения самим ФИО5, не могут свидетельствовать об одобрении последним изменения размера вознаграждения ФИО4

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 г. – март 2020 г. ООО «Креативити» и ООО «Алгоритм крупных решений», за указанный период последним указаны услуги общей стоимостью 9 352 004,54 руб., из которых оплачено 6 898 125,24 руб., а задолженность ООО «Креативити» в пользу ООО «Алгоритм крупных решений» на 31.03.2020 составила 2 453 879,30 руб.

Таким образом, ответчиком, представившим данное доказательство, фактически признается, и истцом не опровергнуто, что часть денежных средств относящаяся на вознаграждение ФИО4, и составляющая за период с сентября 2017 года по август 2020 года сумму в размере 1 750 000 рублей (35 мес. х 50 000 руб.), ко взысканию не предъявлена.

Каких-либо изменений заявленных требований со стороны истца не последовало.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Креативити» к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм крупных решений» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 324 521 рубль 21 коп., 181 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм крупных решений» обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО «Алгоритм крупных решений» в качестве неосновательного обогащения суммы, перечисленные за оплату бухгалтерских услуг. Ответчик указывает, что, помимо актов оказанных услуг, подписанных ФИО3 (бывшим директором общества), были предоставлены и акты, подписанные ФИО5, нынешним директором общества, которым инициирован данный спор. Суд необоснованно сослался на заключение экспертов, при этом не учел, что, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил принадлежность ему подписи на спорных документах и наличие договорных отношений между ООО «Креативити» и ООО «Алгоритм крупных решений». Ответчик также указывает, что он не отрицал, что у общества имеется две печати, используемые в делопроизводстве. Также ответчик отмечает, что истец не оспаривал подлинность подписи ФИО5 на ряде актов 2019-2020 гг., а также договора услуг 2016 года. Кроме того, в последнем судебном заседании истец изменил свою позицию, признав, что ответчиком все-таки оказывались бухгалтерские услуги, однако их стоимость составляла 50 000 рублей в месяц. Суд необоснованно истолковал заключение экспертов в части невозможности дать заключение относительно подписи Тумяняна против ответчика. Суд необоснованно указал, что ФИО4 являлась распорядителем денежных средств, поскольку до 2019 года единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Креативити» был ФИО3 Необоснованы выводы суда о том, что ответчик контролировал финансовую деятельность ООО «Креативити». В отношении встречного иска ответчик указывает на необоснованность применения исковой давности, поскольку соответствующего ходатайства ООО «Креативити» не делало.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Креативити» указывает на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно сопоставил показания ФИО3, данные в уголовном деле и в рамках дела в арбитражном суде, и пришел к правильному выводу. Суд правильно оценил, что руководитель общества ФИО4 пыталась извлечь выгоду как своего, так и из чужого недобросовестного поведения. Также правильно судом отнесен процессуальный риск невозможности установления подлинности подписи ФИО5

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Креативити», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Арбитражный суд Краснодарского края неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не применил нормы материального права, подлежащие применению, и применил нормы закона, не подлежащие применению, что является основанием для отмены судебного решения на основании  пунктов 1, 3, 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО «Креативити» заявлены как требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств при отсутствии между сторонами договорных отношений.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

            При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения надлежит установить отсутствие законного или договорного основания приобретения денежных средств.

Защищаясь от указанного иска, ответчик - ООО "Алгоритм крупных решений", прямо указал на наличие правовых оснований для получения денежных средств, в том числе, наличие договоров на оказание бухгалтерских услуг.

Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на заключение эксперта относительно порока подписания договора и ряда актов, тем не менее, каких-либо правовых выводов относительно действительности и заключенности указанных договоров как основания приобретения денежных средств не сделал.

Вместе с тем отыскание перечисленных сумм как неосновательного обогащения возможно только в случае незаключенности договора или ничтожности договора (соответственно и в том и в другом случае отсутствует титульное основание для приобретения денежных средств).

Суд вправе самостоятельно оценить ничтожную сделку как недействительную и соответственно не являющуюся основанием для получения денежных средств (абзац 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, если сделка является оспоримой, то такая сделка является действительной и порождающей соответствующие правовые последствия ( в том числе, является надлежащим основанием для получения денежных средств), если только она не признана недействительной по иску лица, указанного в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25).

Соответственно, платежи, осуществленные во исполнение договора, являющегося оспоримой сделкой, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, если не отпало правовое основание их получения (вступило в законную силу решение суда о признании недействительной оспоримой сделки).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Креативити" (в лице директора ФИО3) и обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм крупных решений" (в лице директора ФИО4) неоднократно заключались договоры возмездного оказания услуг, согласно которым ООО "Алгоритм крупных решений" в качестве исполнителя обязывалось осуществлять ведение бухгалтерского учета и отчетности, налогового учета и отчетности, а общество "Креативити" обязывалось осуществлять оплату оказанных ему услуг.

Соответственно, соответствующие условия установлены в договоре № 56/у-13 от 12.02.2013 (л.д.46-48, т.2).

Согласно договору возмездного оказания услуг № 5 от 15.06.2016, заключенного между указанными двумя обществами (пункт 4.1 договора) базовая стоимость услуг составляет 150 000 рублей в месяц. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок до 28 числа месяца, предшествующего месяцу обслуживания (л.д.49-51, т.2).

Согласно договору № 17  от 17.04.2019 оказания услуг, заключенному между теми же лицами, исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета и отчетности, налогового учета и отчетности в отношении группы аффилированных с ООО "Креативити" физических и юридических лиц, в том числе, самого общества "Креативити". Согласно пункту  4.1 договора размер оплаты в месяц установлен в размере 973 500 рублей (л.д.52-57, т.2).

Согласно договору № 10 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.12.2019, заключенного между ООО "Креативити" и ООО "Алгоритм крупных решений", ООО "Алгоритм крупных решений" в качестве исполнителя обязывалось осуществлять ведение бухгалтерского учета и отчетности, налогового учета и отчетности, а общество "Креативити" обязывалось осуществлять оплату оказанных ему услуг. Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 125 000 рублей за календарный месяц. Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в срок до 10 числа текущего месяца в полном объеме (л.д.59-63, т.2).

Таким образом, вопреки доводам истца платежи осуществлялись во исполнение обязательств по договорам, согласно которым ООО "Алгоритм крупных решений" осуществляло для общества "Креативити" ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности.

Ссылаясь на заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что акты № 6 от 29.02.2020, № 13 от 29.02.2020, № 4 от 30.01.2020, № 37 от 31.12.2019, № 26 от 31.12.2019 выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3 

Вместе с тем Арбитражный суд Краснодарского края не учел, что сам по себе факт заключения договора № 17 от 17.04.2019 не опорочен, равно как и договор № 56/у-13 от 12.02.2013, № 5 от 15.06.2016, договор № 10 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.12.2019, что подтверждает наличие между сторонами длительных хозяйственных связей, согласно которым общество "Алгоритм крупных решений" является исполнителем услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, налогового учета и отчетности для общества "Креативити".

Таким образом, основанием для перечисления денежных средств являлись соответствующие договоры, заключенные между сторонами, что само по себе исключает возможность квалификации перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

Факт подписания указанных договоров и условия заключенных договоров подтвердил ФИО3, допрошенный в арбитражном суде в качестве свидетеля. Равно он подтвердил факт подписания им актов, в отношении которых эксперт пришел к выводу о том, что они подписаны не лично ФИО3

Суд первой инстанции не учел, что при заключении и исполнении указанных договоров ФИО3 являлся одновременно как единственным участником общества "Креативити", так и его единоличным исполнительным органом. Поскольку в одном лице одновременно совпадали волеобразующий и волеизъявляющий органы общества с ограниченной ответственностью "Креативити", подтверждение ФИО3 воли общества на заключение договоров исключает споры относительно заключенности договора  и условий указанных договоров.

Кроме того, из представленных материалов следует, что общество "Алгоритм крупных решений" действительно исполняло свои обязанности по заключенным договорам, что объективно подтверждено представленными копиями отчетов, представленных в налоговый орган.

Общество "Креативити" не представило никаких доказательств того, что в спорный период указанные услуги оказывались иным лицом на основании гражданско-правового или трудового договора.

Ссылки суда первой инстанции на показания гражданки ФИО8, данные в рамках уголовного дела, о том, что заработная плата, согласованная ФИО4 составляла 50 000 рублей, не может быть принята в качестве основания для снижения размера суммы оплаты, установленной в договорах.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

   Таких оснований, предусмотренных договором, законом или в порядке, установленном законом, апелляционный суд не усматривает.

            Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств того, что в договор возмездного оказания услуг, заключенного в простой письменной форме, были внесены изменения в части, касающейся цены договора, облаченные в форму письменного документа, общество "Креативити" не представило.

Ссылка суда первой инстанции на платежное поручение № 22 не является доказательством изменения цены договора в установленном порядке. То обстоятельство, что общество "Алгоритм крупных решений" не всегда требовало исполнения обязательства в полном объеме не означает отказа от реализации своего субъективного права (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку общество вправе предъявить соответствующий иск о взыскании (с учетом положений закона об исковой давности). Кроме того, апелляционный суд учитывает характер взаимоотношений между руководителями указанных обществ в спорный период, являющихся родственниками (тетя и племянник).

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости определения цены договора в отступление от условий, указанных в самих договорах, со ссылкой на свидетельские показания ФИО8 Кроме того, суд не может признать пояснения ФИО8 достоверными, поскольку она является лицом, заинтересованным в удовлетворении иска, поскольку с сентября 2019 года  ей принадлежит 99 процентов доли в уставном капитале ООО "Креативити".

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания в отношении акта № 26 от 30.04.2020, указав, что эксперт не может определить: самим ФИО5 или иным лицом подписан акт, в связи с чем отверг указанный акт в качестве доказательства. Напротив, пока не доказано с разумной степенью достоверности, что подпись, выполненная от имени ФИО5 ему не принадлежит, необходимо предполагать принадлежность подписи директору ФИО5 При этом подлинность печати общества на указанном акте не оспорена.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания как неосновательного обогащения суммы платежей, произведенных во исполнение условий договора, не имеется. 

Апелляционный суд отмечает, что, защищаясь от предъявленного иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.33-36, т.2), помимо указания на платежи во исполнение условий договоров на возмездное оказание услуг, прямо указал на то обстоятельство, что часть денежных средств была получена обществом "Алгоритм крупных решений" по иным основаниям. Ответчик указал, что ему истцом были возмещены те суммы, которые ответчик уплатил за истца в возмещение оплаты аренды офиса, почтовых расходов, диагностике контрольно-кассовой техники,  коммунальных платежей, уплаты за истца страховых взносов и налогов на основании соответствующих писем истца, в доказательство чего приложены соответствующие документы (л.д.36-92, т.2). Доказательств, которые бы опорочили указанные документы, истец не представил. Основанием для получения обществом "Алгоритм крупных решений" соответствующих сумм является суброгация (пункт 1, пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения иска в соответствующей части.

Апелляционный суд по своей инициативе обсудил вопрос о возможности квалификации заключенных договоров как мнимых, притворных сделок и пришел к выводу, что оснований для таковой квалификации не имеется. Реальность хозяйственных операций в части исполнения договоров подтверждается документально. Не усматривает апелляционный суд и оснований для квалификации сделок как совершенных при злоупотреблении правом.

Ссылка суда первой инстанции на наличие признаков аффилированности и влияния, тем самым, на заключение и исполнение договоров не может быть основанием для признания договоров ничтожными сделками.

Сам по себе факт дачи пояснений ФИО3 в рамках уголовного дела о том, что он передал своей тете ФИО4 ключи доступа к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Креативити", не дает оснований для квалификации договоров как ничтожных. Недолжное исполнение ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа при определенных условиях может быть основанием для его гражданско-правовой ответственности, но сам по себе указанный факт действительность заключенных сделок не порочит.

            Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2021 по делу А32-55241/2020, на момент совершения спорных действий, ФИО3 являлся единственным участником общества и одновременно его исполнительным органом, в данный период действия ответчика не противостояли интересам общества. На действия, совершенные по воле самого общества, не влияет последующая смена его единственного участника.

Даже, если исходить из довода об аффилированности ФИО4 и ФИО3, сделка, совершенная с заинтересованностью (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") является оспоримой сделкой. Соответственно, поскольку договоры не оспорены по указанному корпоративному основанию, они являются действительными, в связи с чем основание приобретения денежных средств не отпало, в связи с чем кондикционный иск не может быть удовлетворен.

Ошибочны ссылки суда первой инстанции на нормы ст.15 и ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный иск заявлен не о взыскании убытков, а о неосновательном обогащении.

Кроме того, правом на взыскание убытков на основании ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации наделено само юридическое лицо, его участники (учредители).

Истец не является участником общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм крупных решений", в связи с чем не имеет легитимации на взыскание убытков. Кроме того, ответчиком по такому иску является не общество, а лица, входящие в состав органов управления обществом.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Креативити" не доказало оснований для отпадения оснований приобретения имущества (ничтожность договоров), оснований для удовлетворения его иска не имеется.

   Относительно встречного иска ООО "Алгоритм крупных решений" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5 945 958 рублей 33 копейки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг от 01.12.2019 стоимость оказываемых услуг составляет 125 000 рублей в месяц. Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в срок до 10 числа текущего месяца в полном объеме.

Таким образом, обязанность по оплате заказчика наступает 11 числа соответствующего месяца.

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края и принято определением от 06.07.2023 (л.д.69-70, т.10).

            Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель ООО "Креативити" ФИО2 заявил о применении исковой давности  (л.д.72, т.10).

            Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Таким образом, по исковым требованиям за период по июнь 2023 года  подлежит применению исковая давность. Соответственно, присуждение по договору возможно только за июль и август 2023 года в размере 125 000 рублей за каждый месяц, то есть, 250 000 рублей.

            Поскольку  стороны ни по иску, ни по встречному иску государственную пошлину не уплатили, соответствующие суммы необходимо взыскать со сторон в доход федерального бюджета. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-49461/2020 отменить и принять новый судебный акт.

            В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Креативити" к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм крупных решений" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

            Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм крупных решений" удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креативити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм крупных решений" 250 000 рублей задолженности за оказанные услуги, отказав в удовлетворении остальной части иска.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креативити" в доход федерального бюджета 44 623 рубля государственной пошлины по иску.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм крупных решений" в доход федерального бюджета 50 513 рублей государственной пошлину по встречному иску.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креативити" в доход федерального бюджета 2217 рублей государственной пошлины по встречному иску.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креативити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм крупных решений" 1626 рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление может быть обжаловано  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

О.А. Сулименко