ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1574/2023, 18АП-1576/2023

Дело № А34-13010/2022

17 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» и акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 декабря 2022 г. по делу № А34-13010/2022

В судебном заседании, проведенном  посредством веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем безопасности» - ФИО2 (доверенность от 20.04.2022, диплом),

акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» -                   ФИО3 (доверенность от 29.11.2022 № 3/23, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (далее – истец, ООО «ССБ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее – ответчик, АО «АК «Корвет») о взыскании задолженности по договору № 203/21 от 29.03.2021 в сумме                  240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 2 169 руб. 86 коп. с последующим их начислением с 15.11.2022 на сумму основного долга до момента его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АК «Корвет» в пользу ООО «ССБ» взыскан основной долг по договору № 203/21 от 29.03.2021 в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 1 627 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по 20.12.2022 в размере                   1 331 руб. 51 коп., с последующим их начислением с 21.12.2022 на сумму основного долга до момента его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 882 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Также судебным актом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик (далее – апеллянты, податели апелляционных жалоб) обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «ССБ» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ССБ» о взыскании с АО «АК «Корвет» задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период апрель 2022 г. на сумму 60 000 руб. с 02.10.2022 по 14.11.2022 с последующим их начислением с 15.11.2022 на сумму основного долга до момента его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ССБ» полагает, что судом был необоснованно сделан вывод о непринятии ответчиком работ, выполненных истцом, с учетом признания ответчиком записей, отраженных в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты объекта. 

Поскольку указанный вывод суда является ошибочным, соответственно, необоснованно было отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за апрель 2022 г., начисленных на сумму 60 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «АК «Корвет» просит решение суда отменить, удовлетворить иск частично, взыскав с АО «АК «Корвет»                    21 449 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АК «Корвет» указывает, что наличие подписанного акта оказания услуг не может являться безусловным основанием для признания услуг надлежаще оказанными, как и отсутствие письменных возражений на полученные и неподписанные заказчиком акты.

По мнению ответчика, суд первой инстанции взыскал в пользу                    ООО «ССБ» денежные средства за услуги, оказание которых не подтверждено.

Кроме того считает, что судом не установлен реальный объем услуг, оказанных ООО «ССБ» в пользу АО «АК «Корвет», для определения размера денежных средств, подлежащих выплате исполнителю.

Указывает, что для фиксации объема работ, проведенного на объектах АО «АК «Корвет», ООО «ССБ» велся журнал эксплуатации систем противопожарной защиты объекта.

Содержание журнала зависело исключительно от работников заказчика, соответственно, объем реально выполненных работ в любом случае не мог быть больше того, что зафиксирован в журнале.

АО «АК «Корвет» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении в качестве специалиста                                  ИП ФИО4, который имеет лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №45-06-2021-001905 от 26.05.2021. 

Полагает, что данный специалист мог дать пояснения относительно времени, требующегося для обслуживания устройств пожарной автоматики, установленных в помещениях АО «АК «Корвет» и перечисленных в приложении №5 к договору, однако судом первой инстанции в ходатайстве было необоснованно отказано, что лишило возможности определить реальный объем оказанных ООО «ССБ» услуг.

АО «АК «Корвет» предлагает производить расчет услуг исходя из стоимости одного часа работы сотрудников ООО «ССБ», которая, по его мнению составляет 1 000 руб. в час, что в свою очередь соответствует стоимости услуг высококвалифицированного персонала (8 000 руб. в день).

Итоговая сумма вознаграждения, подлежащая выплате ООО «ССБ» по приведенному ответчиком в апелляционной жалобе расчету составляет                    21 449 руб. 99 коп. (2 633 руб. 33 коп. + 8 616 руб. 66 коп. + 8 066 руб. 67 коп. + 2 133 руб. 33 коп.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционные жалобы ООО «ССБ» и АО «АК «Корвет» приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 06.03.2023.

К дате судебного заседания от ООО «ССБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которой истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, а также настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.03.2023 судебное заседание отложено на 03.04.2023.

АО «АК «Корвет» предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ССБ», сторонам по делу предложено представить пояснения по вопросу фактического исполнения раздела 5 договора № 203/21 от 29.03.2021 за спорный период в части порядка сдачи-приемки оказанных услуг, а также по вопросу объема оказанных услуг за апрель 2022 г. и их стоимости.

К дате судебного заседания от АО «АК «Корвет» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, ответчик просил назначить судебную экспертизу по следующим вопросам:

-  какова стоимость услуг, оказанных АО «АК «Корвет» со стороны            ООО «ССБ» в рамках исполнения договора №203/21 от 29.03.2021 за период с 01.01.2022 по 30.04.2022, исходя из общей стоимости, зафиксированной в п. 2.1., а также из перечня выполненных работ по обслуживанию устройств пожарной автоматики (пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, система автоматической установки пожаротушения), указанных в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты объекта?

- имелась ли физическая возможность у двух человек за 2 час. 40 мин. провести ТО-1 по перечню работ, указанных в приложении №1 к договору №203/21 от 29.03.2021, на всех объектах, указанных в приложении №5 к договору №203/21 от 29.03.2021?

- имелась ли физическая возможность у двух человек за 3 час. 25 мин. провести ТО-2 по перечню работ, указанных в приложении №1 к договору №203/21 от 29.03.2021, на всех объектах, указанных в приложении №5 к договору №203/21 от 29.03.2021?

- в случае отрицательного ответа на вопрос 2 и/или 3, какова стоимость услуг, оказанных АО «АК «Корвет» со стороны ООО «ССБ» в рамках исполнения договора №203/21 от 29.03.2021 за период с 01.01.2022 по 30.04.2022, исходя из общей стоимости, зафиксированной в п. 2.1., а также из перечня выполненных работ, указанных в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты объекта и за вычетом работ, которые физически не могли быть проведены за соответствующий временной отрезок?

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, а также письменные пояснения во исполнение процессуальных требований суда.

В соответствии с положениями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного разбирательства, участвовал в судебном заседании, направлял в суд соответствующие возражения, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Доказательств уважительности причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции не представлено.

Исходя из доводов, изложенных ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, указанные вопросы не могут быть предметом исследования судебной экспертизы, поскольку носят предположительный, оценочный характер.

Также от АО «АК «Корвет» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письменных    пояснений    о     фиксации     посещений    сотрудниками    ООО     «ССБ» реабилитационно-оздоровительного центра «Ариадна», положения «О пропускной системе и порядке поведения на территории АО «АК «Корвет» от 22.04.2022, штатного расписания Службы внутренней безопасности АО «АК «Корвет» на период с 01.01.2022.

Указанные письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В приобщении к материалам дела иных приложенных документов, а именно: положения «О пропускной системе и порядке поведения на территории АО «АК «Корвет» от 22.04.2022, а также штатного расписания службы внутренней безопасности АО «АК «Корвет» на период с 01.01.2022 судом апелляционной инстанции отказано, учитывая отсутствие обстоятельств невозможности представления таких документов суду первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением от 03.04.2023 судебное заседание было отложено на 10.04.2023.

К дате судебного заседания от АО «АК «Корвет» поступило заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда, которое подлежит удовлетворению с учетом отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССБ» (далее - исполнитель) и АО «АК «Корвет» (далее – заказчик) заключен договор №203/21 от 29.03.2021 (т. 1 л.д. 110-118).

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), системы автоматической установки пожаротушения (АУПТ), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Услуги оказываются на объектах АО АК «Корвет» согласно перечню (приложение № 5), расположенных по адресу: 

<

...> (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель гарантирует круглосуточный прием заявок от заказчика диспетчером компании и прибытие специалистов для устранения неисправностей в течение 2 часов

Согласно пункту 1.4 услуги осуществляются с 01.04.2021 по 31.12.2021. 

Как указано в пункте 2.1 договора стоимость услуг является договорной и составляет в месяц 60 000 руб., без НДС. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течении 7 рабочих дней после получения акта выполненных работ, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя. 

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали, что обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель предоставляет акт в течение 3 дней после окончания отчетного месяца. Заказчик должен в течение 3 дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его, либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков принятия выполненных работ, указанных в пункте 5. 2, а также при отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания (немотивированного уклонения заказчика от подписания акта о приемке работ) исполнитель вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Работы по договору считаются принятыми, несмотря на отсутствие подписанных документов. Данный акт будет подтверждать выполнение работ при условии уведомления заказчика об их завершении.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств. После истечения срока действия договора при отсутствии возражений обеих сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

К договору сторонами подписаны следующие приложения:

- регламент работ по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (приложение № 1);

- регламент работ по техническому обслуживанию, автоматической установки водяного пожаротушения (приложение № 2);

- регламент по техническому обслуживанию автоматической системы порошкового пожаротушения) (приложение № 3);

- план-график на 2021 г. по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики, пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ);

- перечень объектов по техническому обслуживанию систем безопасности (приложение № 5).

Указанный договор возмездного оказания услуг является заключенным и, как пояснил представитель ответчика, исполнялся сторонами без замечаний в течение 2021 года.

Согласно позиции ООО АК «Корвет», начиная с января 2022 г. услуги оказывались ООО «ССБ» ненадлежащим образом и не в полном объеме, о чем представителю истца указывалось в устном порядке.

Договор прекратил свое действие с 01.05.2022 в соответствии с уведомлением ООО АК «Корвет» исх. № ОГЭ/1-15 от 11.04.2022 как заказчика услуг по договору от 11.04.2022 в одностороннем порядке на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 12, 109). 

Дата прекращения действия договора не оспаривается сторонами. 

29.04.2022 ответчиком был заключен договор № 67/22 от 29.04.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту системы пожарной сигнализации (СПС), системы оповещения, управления и эвакуации при пожаре с ИП ФИО4 

Требования истца обусловлены тем, что в период действия договора в январе - апреле 2022 года истцом было оказано ответчику услуг на общую сумму 240 000 руб. 

Соответствующие акты за период январь-апрель 2022 года: № 33 от 31.01.2022, № 148 от 28.02.2022, № 542 от 21.03.2022, № 659 от 29.04.2022 передавались ответчику по сложившейся практике во взаимоотношениях сторон нарочно, но ввиду неоплаты - дополнительно направлены вместе с претензией от 30.05.2022 (т. 1 л.д. 105-108). 

Как пояснил представитель истца, работы истцом выполнялись в необходимом объеме, что отражено и в представленных ответчиком журналах, работы выполнялись и по заявкам, передаваемым по телефону, отражаемым истцом опросными листами (с указанием в них сути заявок, лиц, которые с ними обратились), актами о выполнении заявок (т. 1 л.д. 46-51). 

Ввиду неисполнения требований, изложенных в претензии, ООО «ССБ» обратилось в суд, заявив как требования о взыскании долга по договору в размере 240 000 руб., так и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 2 169 руб. 86 коп., с продолжением их начисления на сумму основного долга до момента его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

 Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав содержание спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место быть правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из положений статьей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

Надлежащим доказательством выполнения работ является акт, подписанный обеими сторонами, в котором отражаются сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как верно указал суд первой инстанции, целью заключения сторонами договора № 203/21 от 29.03.2021 являлось поддержание работоспособности устройств пожарной автоматики на объекте АО «АК «Корвет», устранение заявленных ответчиком неисправностей, обеспечение пожарной безопасности, которая должна гарантировать надлежащие условия труда для работников ответчика, сохранность его имущества. 

В пункте 5.2-5.5 договора сторонами согласовано, что заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его, либо в тот же срок представить исполнителю мотивированный отказ. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их исполнения. При не предъявлении такого акта услуги считаются выполненными и подлежат оплате.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт получения от истца в период действия договора (до 01.05.2022) нарочно актов от января, февраля и марта 2022 года.

Кроме того, факт их получения подтвержден и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 25.04.2022, в котором отражено получение ответчиком от истца актов от января, февраля и марта 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора в период январь-март 2022 года подтверждается представленными в дело документами.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца в период действия договора мотивированных отказов от приемки работ, иных претензий о ненадлежащем исполнения своих обязательств по договору в части оказания услуг по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) материалы дела не содержат.

Последствием неподписания акта и ненаправления мотивированного отказа в согласованный сторонами в договоре трехдневный срок, является признание юридической силы одностороннего акта истца как документа, достоверно подтверждающего объем и стоимость оказанных услуг (пункт 5.5. договора).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что услуги, указанные в актах от 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, оказаны истцом в полном объеме, в срок и надлежащего качества. 

Однако, применительно к акту от 30.04.2022 данную договорную позицию суд первой инстанции не применил, поскольку установил, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт оказания истцом услуг в апреле 2022 года.

Суд указал, что акт от 30.04.2022 ответчиком не признан, а  материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком акта от 30.04.2022 в период действия договора, когда ответчик должен был соблюдать условия пункта 5.2 договора. Получение впоследствии данного акта вместе с претензией от 30.05.2022 не обязывало ответчика следовать условиям договора, прекратившим свое действие с 01.05.2022.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Прекращение действия с 01.05.2022 договора не является основанием для непринятия выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком и осуществления оплаты. 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной ООО «АК «Корвет» в письме от 11.04.2022 в качестве основания для отказа от исполнения договора № 203/21 от 29.03.2021, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Ранее 30.04.2022 оснований для направления акта выполненных работ в адрес ответчика за апрель 2022 года у истца не имелось в силу пунктов 2.1, 2.2, 5.1 договора. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом был необоснованно сделан вывод в части акта за апрель 2022 года о непринятии ответчиком работ, выполненных истцом, с учетом того, что сам ответчик признавал все записи, отраженные в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты объекта.

Согласно журналу эксплуатации систем противопожарной защиты объекта следует, что истец осуществлял виды работ по АПС и СОУЭ 15.04.2022, 18.04.2022, 26.04.2022 (строки журнала 34-36 – т. 1 л.д. 122 оборот).

Как отмечено выше, стоимость оказания услуг согласована условиями договора № 203/21 от 29.03.2021 в сумме 60 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

На вопрос суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что ежемесячная стоимость услуг в сумме 60 000 руб. предусмотрена за выполнение всего комплекса услуг по объектам согласно перечню (приложение № 5) к договору, стоимость отдельных услуг по заявкам, по обслуживанию устройств пожарной автоматики не согласована. 

Поскольку дифференцировать работы, поименованные в журнале в разбивке по их стоимости не представляется возможным, следовательно, указанные в журнале работы принимаются в качестве надлежаще выполненных за весь месяц.

Стоит также учитывать, что ни нормативными актами, ни договором, ни паспортами по эксплуатации установленного у ответчика оборудования, обслуживаемого по договору истцом, период времени на выполнение работ, предусмотренных договором, не регламентирован.

Время на выполнение работ зависит от порядка проведения технического обслуживания объектов заказчика (оборудования), установленными заводами-изготовителями соответствующего оборудования, а также от технического состояния обслуживаемого оборудования. 

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. 

Учитывая изложенное, методика расчета стоимости части выполненных работ исходя из затраченного времени, приведенная АО «АК «Корвет» в апелляционной жалобе, а также представленная суду первой инстанции обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку противоречит действующему законодательству, а также условиям  заключенного договора.

Принимая во внимание, что в  спорный период  январь 2022 г. – апрель 2022 г. ответчик претензий по поводу качества и объема оказанных услуг истцу не заявлял, о досрочном расторжении договора в связи с невыполнением обязательств исполнителем  истца не уведомлял, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что объемы работ по договору, зафиксированные в актах выполненных работ № 33 от 31.01.2022, № 148 от 28.02.2022, № 542 от 21.03.2022, № 659 от 29.04.2022 считаются принятыми заказчиком без возражений.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно, в сумме 240 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ССБ», указывающие на приведенные выше обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

В удовлетворении апелляционной жалобы АО «АК «Корвет» надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.10.2022 по 14.11.2022 с последующим их начислением с 15.11.2022 на сумму основного долга до момента его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Ввиду неоплаты оказанных услуг за период с января по апрель 2022 г., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ООО «ССБ» правомерно.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам в части суммы основного долга, корректировку суммы процентов, произведенную судом первой инстанции, следует признать необоснованной.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 240 000 руб. за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 2 169 руб. 86 коп.

С учетом пункта 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правоприменительному подходу, отраженному в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания процентов по день фактической уплаты должником основного долга.

Суд, в резолютивной части решения, указывает сумму взыскиваемых процентов, а также указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании процентов с 15.11.2022 на сумму основного долга до момента его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании подп. 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела), исковые требования ООО «ССБ» - удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении государственной пошлины судом ее размер исчисляется исходя из цены иска, заявленного истцом с учетом его уточнения по состоянию на 14.11.2022. 

Истцом в уточненном иске заявлено требование с учетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 14.11.2022 на общую сумму 242 169 руб. 86 коп., таким образом, размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины с учетом правила, закрепленного в пункте 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составит 7 843 руб. 

ООО «ССБ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 800 руб. (платежное поручение № 282 от 19.07.2022). Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы в сумме           7 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 Государственная пошлина в размере 43 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ССБ», с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по его  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на ООО «АК «Корвет».

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 140 000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 3731 от 29.03.2023, находящиеся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату АО «АК «Корвет» по реквизитам, указанным в заявлении.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 декабря 2022 г. по делу № А34-13010/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» - удовлетворить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

«Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору № 203/21 от 29 марта 2021 г. в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 2 169 руб. 86 коп., с последующим их начислением с 15 ноября 2022 г. на сумму основного долга до момента его фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 800 руб.

Взыскать с акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме           43 руб.». 

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в суме 140 000 руб., уплаченные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 3731 от 29 марта 2023 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина

                                                                                                   Н.Е. Напольская