ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15984/2023-ГК

Дело № А40-217563/22

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ГБУЗ г.Москвы "ГКОБ № 1 Департамента здравоохранения г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-217563/22 

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков за бездоговорное потребление

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУЗ г.Москвы "ГКОБ № 1 Департамента здравоохранения г.Москвы" убытки в размере 10 675 200,98 руб., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, ссылаясь на то, что:

- ПАО «МОЭК»  в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления Ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора;

- в соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – ФЗ «О теплоснабжении») по результатам проверки объектов Ответчика Истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 06-15/22-БДП от 12.01.2022г.;

- Акт составлен Истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении». О проведении обследования Ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования. Акт подписан представителем Ответчика;

- ч. 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года;

- период  бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии с 13.10.2021г. по 12.01.2022г.;

- в соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии;

- в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя;

- в случае потребления тепловой энергии и теплоносителя при самовольном присоединении и (или) пользовании системами централизованного теплоснабжения, Теплоснабжающая организация производит расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, их стоимость, в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000, действующей в период до 02.12.2014, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК»;

- согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляет 10 497 859,97 руб., в том числе: 354 682,01 руб. - по услуге «отопление», 10 143 177,96 руб. - по услуге «горячее водоснабжение»;

- согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» - стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии и взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя;

- истец направил в адрес Ответчика требование от 20.01.2022г. № 02-Ф11/06-2093/2022 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату;

- факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтверждается (получением документов нарочно, реестрами почтовых отправлений), однако Ответчик фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду до настоящего времени не оплатил, в связи с чем ситец рассчитал  убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии для нужд отопления в полуторакратном размере (354 682,01 руб. (стоимость БДП) *1.5 = 532 023,02 руб. - 354 682,01 руб. = 177 341,01 руб. (полуторакратный коэффициент), 10 497 859,97 руб. + 177 341,01 руб. = 10 675 200,98 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве (л.д. 60-63), ссылался на то, что бездоговорное потребление как таковое отсутствует, поскольку  получив указанный объект отт МГФОМС на основании распоряжения  Департамента городского имущества города Москвы  ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием заключить котракт теплоснабжения, однако, обращения были отклонены по причине проведения работ по капитальному ремонту Объекта. Ввиду замены внутренних инженерных систем Объекта между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении к системе горячего водоснабжения в рамках которого были выданы условия подключения  и срок действия этого договора истекал в апреле 2023г., исходя из представленных ответчиком документов  и расчётов задолженность  за поставленную тепловую энергию за заявленный период может быть удовлетворена в размере не более 1 032 358,28 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 02.02.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в заявленном объеме, указав, что учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 10 497 859,97 (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 10 497 859,97 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым взыскать с ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность за тепловую энергию за период с 13.01.2022 по 14.04.2022 в размере 1 032 358,28 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать, поскольку:

- при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом не исследованы все материалы дела и не принят во внимание отзыв ответчика на иск и приложенные в его обоснование  документы и доказательства;

- судом не было учтено, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Объект), до 24.03.2020, находилось в оперативном управлении Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС) и между Истцом и МГФОМС были заключены контракт от 04.10.2019 № 06.530182кТЭ на поставку тепловой энергии для нужд отопления, а также контракт горячего водоснабжения от 19.09.2019 № 06.530182кГВ в отношении вышеуказанного Объекта; впоследствии, согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 06.03.2020 № 7693, Объект передан Ответчику по акту от 24.03.2020 № 00-00681/20;

- после получения Объекта Ответчик незамедлительно обратился к Истцу с заявками на заключение контракта теплоснабжения и контракта горячего водоснабжения, что подтверждается копиями обращений ГБУЗ «ГКОБ № 1 ДЗМ» от 24.04.2020 № 01/1252, от 20.05.2020 № 01/1540, от 27.08.2020 № 01/2833, от 12.10.2020 № 01/3454, от 12.01.2021 № 08/0035 (Приложение № 3 к отзыву на исковое заявление), однако, представленные обращения были отклонены Истцом письмом от 27.01.2021 № 02-Ф11/06-3733/21 со ссылкой на проведенный капитальный ремонт на территории Объекта;

- ввиду изменившихся после капитального ремонта параметров Объекта между Истцом и Ответчиком был заключен договор о подключении к системе горячего водоснабжения № 10-11/21-770 (далее - Договор), Приложением № 1 к которому являются условия подключения № Г-УП-24-210811/0-1 (далее - Условия) и данные Условия не просто согласованы, а выданы Истцом и содержат сведения о максимальной тепловой нагрузке Объекта на систему горячего водоснабжения;

- согласно п. 3.1 Договора, срок действия Условий истекает в апреле 2023 года, то есть Условия действовали и на момент принятия обжалуемого Решения, и на момент обращения с настоящей апелляционной жалобой, таким образом, Ответчик не уклонялся от заключения Договора, а также принял все зависящие от него меры, чтобы заключить контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.04.2023г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение в оспариваемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ПАО «МОЭК» возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляции,  учитывая представленные ответчиком в суд первой инстанции документы, а также тот факт, что представитель истца не отрицала как факт заключения между истцом и ответчиком Договора о подключении к системе горячего водоснабжения № 10-11/21-770 (далее - Договор) с  Приложением № 1 содержащим Условия подключения № Г-УП-24-210811/0-1, так и не оспаривала приложенные к отзыву на иск  остальные документы, отложила рассмотрение жалобы и предложила представителю истцу представить расчёт долга с учётом имеющихся Условий подключения, выданных истцу ответчиком в соответствии с вышеуказанным договором о подключении (техническом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения.

Поскольку истец расчёт и письменные пояснения на доводы жалобы с новой  дополнительной перепиской между сторонами представил в день судебного заседания 31.05.2023г., то в целях реализации процессуальных прав ответчика на ознакомление с указанными документами  и формирования правовой позиции судебная коллегия еще раз отложила рассмотрение жалобы. 

В судебном заседании 19.07.2023г. проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  дополнений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует изменить, иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляции и следует из документов представленных в материалах дела,  в том числе, из Условий подключения № Г-УП-24-210811/0-1  - максимальная тепловая нагрузка на систему горячего водоснабжения Объекта составляет 0,087 Гкал/ч. 

При этом п. 3.2 Свода правил «СП 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (далее - Свод СП 30.13330.2020), устанавливает, что для определения расхода тепла для нагрева воды на нужды горячего водоснабжения с учетом тепловых потерь подающих и циркуляционных трубопроводов и оборудования температуру холодной воды на входе в водонагреватель при отсутствии данных следует принимать равной 5°С. 

Кроме того, указанной нормой предписывается принимать температуру горячей воды в местах водозабора или на границе балансовой принадлежности равной 65°С.

С учетом законов термодинамики, определяющих, что для нагрева 1 м3 воды на 1°С требуется 0,001 Гкал, для нагрева с 5°С до 65°С требуется затратить 0,060 Гкал/м3 ((65°С-5°С)*0,001 Гкал), в связи с тем, что максимальная тепловая нагрузка на систему горячего водоснабжения составляет 0,087 Гкал/ч, за 1 час в силу ограничений максимальной тепловой нагрузки на систему горячего водоснабжения через такую систему Ответчик мог потребить не более 1,45 м горячей воды, а за 92 календарных дня спорного периода (с 13.10.2021 по 12.01.2022 включительно) - не более 3 201,6 м3

В отзыве на иск и в жалобе ответчик привел соответствующий расчёт указанной величины (потребление не более 3 201,6 м3) алгоритм которого истцом оспорен или опровергнут не был.

Поскольку при расчёте суммы  иска  истцом применялся тариф 176,39 руб. (без НДС), что подтверждается счетом от 19.01.2022 № 51, то ответчик определил предельную стоимость горячей воды, которую он физически мог бы потребить за весь спорный период,  а именно, 677 676,27 руб. с НДС (3201,6 м3воды * 176,39 руб. без НДС * 1,2 НДС=677 676,27 руб. с НДС).

Однако данному  расчёту оценки дано не было.

Истец,  обосновывая заявленное требование о взыскании убытков ссылается на  Акт бездоговорного потребления от 12.01.2022 № 06-15/22-БДП и Счет.

Оценив указанные документы, судебная коллегия, не усматривает  физическую возможность 15-кратного превышения объема потребления, обусловленного максимальной тепловой нагрузкой на систему горячего водоснабжения, а истцом в установленном порядке .указанное обстоятельство не доказано.

Ни из Акта бездоговорного потребления, ни из Счета невозможно определить, каким образом Истец получил объем потребления 47 920,224 м3 , который в 15 раз превосходит предельный объем потребления за тот же период (3 201,6 мЗ), рассчитанный Ответчиком на основании максимальной тепловой нагрузки Объекта на систему горячего водоснабжения.

При этом, выставленный объем якобы потребленной ответчиком ТЭ противоречит его же Условиям, фиксирующим максимальную тепловую нагрузку Объекта на систему горячего водоснабжения.

Судебная коллегия полагает, что подобные действия истца нарушают запрет на противоречивое поведение, установленный п. 5 ст. 166 и п. 3 ст. 432 ГК РФ, применяемыми на основании ст. 6 ГК РФ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции  о том, что истцом подтвержден факт потребления ответчиком 47 920,224 м3 горячей воды, не учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8475 по делу № А60-14520/2016, согласно которой выбор тепловой нагрузки, используемой при расчетном методе, определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и, следовательно, объективно не может их превышать.

При этом, в основу правовой позиции ВС РФ положено толкование следующих норм законодательства: определение понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени, закрепленное в п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ); требования закона о том, что условия теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (п. 8 ст. 15 Закона № 190-ФЗ); содержание условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (п. 26, п. 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307).

Таким образом, вывод о доказанности потребления горячей воды сверх физических ограничений Объекта, установленных Условиями, не соответствует обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации, а также влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне Истца.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец представил расчёты исходя из Договора о подключении к системе горячего водоснабжения № 10-11/21-770  и  Приложения № 1 содержащего Условия подключения № Г-УП-24-210811/0-1, то суд апелляции полагает, что при таких обстоятельствах, взысканию с Ответчика подлежит лишь стоимость тепловой энергии, которую он физически мог потребить на горячее водоснабжение (672 075,74 руб.), и стоимость тепловой энергии, которую он потребил на отопление (354 682,01 руб.), т.е. долг в общей сумме составляет 1 026 757 руб. 75 коп.

При этом, суд апелляции также полагает, что к Ответчику не должны применяться меры ответственности, предусмотренные ч. 10 ст. 22 Закона № 190-ФЗ, поскольку суд апелляции не усматривает бездоговорного потребления с учётом представленных в материалы дела доказательств и того факта, что со своей стороны Ответчик  предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (обратился за заключением договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения к Истцу, а после соответствующего отказа заключил договоры о подключении к системам теплоснабжения (Приложение № 5 к отзыву на исковое заявление) и горячего водоснабжения.

Также суд учитывает, организационно-правовую форма Ответчика, который, является государственным бюджетным учреждением, а также социальную значимость Объекта, соответственно взыскание стоимости тепловой энергии в полуторакратном размере в данном случае полагает, безосновательным.

Таким образом, неподтвержденные первичными документами требования ПАО «МОЭК» являются необоснованными, противоречат нормам п. 7 (абз. «б») Методики  осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной   приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр. и влекут для истца неосновательное обогащение.

Данная правовая позиция по данному спору соответствует судебной практике сложившейся на данный момент по спорам со схожими обстоятельствами (судебные акты по делам А40-136334/21, А40-156117/21, А40-212552/21, А40-164106/21).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иска  в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судом нарушены нормы материального права, а потому, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению, а  решение – изменению.

Расходы по госпошлине по иску относятся  пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика, по апелляционной жалобе на ПАО «МОЭК» в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу № А40-217563/22 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 026 757 (один миллион двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 75 коп.,  7 346 (семь  тысяч триста сорок шесть) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи:А.М. Елоев  

 

Л.А. Яремчук