ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-81/2022 13.11.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2025.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2025 по делу № А63-81/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок недействительными, в рамках дела № А63-81/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд»- ФИО3 (доверенность от 25.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2023, ООО «Шоколенд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  

конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

04 марта 2024 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением:  

- признать недействительным договор купли-продажи № 

<

***> от 23.11.2021 автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, двигатель № AQLK00510, кузов № 

<

***>, мощность двигателя 146,8 (108), гос. номер 

<

***>, заключенный между ООО «Шоколенд» и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Шоколенд» автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, двигатель № AQLK00510, кузов № 

<

***>, мощность двигателя 146,8 (108), гос. номер 

<

***>. В случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить его стоимость на дату продажи в размере 1 636 400,00 руб.;  

- признать недействительным акт зачета взаимных требований от 24.11.2021, подписанный ООО «Шоколенд» и ФИО4;  

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО Шоколенд по договору купли-продажи № 

<

***> от 23.11.2021 к ФИО4 на сумму в размере 1 636 400,00 руб.(уточненные требования)  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Шоколенд» о признании цепочки сделок — договора купли-продажи № 

<

***> от 23.11.2021 автомобиля Chery Tiggo 7 PRO (VIN 

<

***>, двигатель № AQLK00510, кузов № 

<

***>, гос. номер 

<

***>) между ООО «Шоколенд» и гр. ФИО4, а также акта зачёта взаимных требований от 24.11.2021, подписанного теми же лицами — недействительными, с применением последствий в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника, — удовлетворено.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными на основании ст. ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), ст. 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок, применил последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. Также с ФИО4 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от  

15.07.2025 по делу № А63-81/2022, третье лицо по делу — ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, по его мнению, на следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции:  

— отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок;  

— отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомлённости ФИО4 о наличии у ООО «Шоколенд» финансовых затруднений и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов;  

— совершение спорных сделок, по утверждению заявителя, происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности, а между сторонами отсутствовала аффилированность, что исключает признаки подозрительности сделки;  

— по мнению ФИО1, встречное предоставление в виде займа и оплаты имели место, и конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства отсутствия фактического финансирования или фиктивности сделок.  

В связи с изложенным заявитель просил апелляционную инстанцию отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Шоколенд» ФИО2 подтвердил доводы и выводы суда первой инстанции, просил оставить определение без изменения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Шоколенд» поддержал доводы отзыва на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2025 по делу № А63-81/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела и подтверждённых доказательствами обстоятельств установлено, что между ООО «Шоколенд» (продавец) в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4 (покупатель) был заключён договор № 

<

***> от 23.11.2021, по которому продавец обязался передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Chery Tiggo 7 PRO, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>. Согласно договору цена транспортного средства была определена сторонами как 100 000 руб., при этом в универсальном передаточном документе (УПД) № 1123/8 от 23.11.2021 указание стоимости – 1 636 400 руб., а по независимой оценке рыночная стоимость автомобиля составляла 1 700 000 руб.  

Судом установлено, что денежные средства по покупке данного имущества не поступили на расчетные счета ООО «Шоколенд», подтверждающих документов об оплате сделки или движении денежных средств по данным бухгалтерского и банковского учета не представлено.  

24.11.2021 ООО «Шоколенд» и ФИО4 подписан акт зачёта взаимных требований, в котором, как полагают суды обеих инстанций, для создания видимости встречного исполнения формально учреждалась фиктивная задолженность ООО «Шоколенд» перед ФИО4 по договору займа от 07.09.2021 на сумму 1 636 400 руб. В действительности доказательства предоставления займа также отсутствуют. Поэтому судом первой инстанции акт зачёта обоснованно квалифицирован как прикрывающая, мнимая сделка, нацеленная на сокрытие факта безвозмездной передачи ликвидного актива (автомобиля) в обход интересов кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, совершённые в течение одного года до подачи заявления о признании должника банкротом или после такой подачи, могут быть признаны недействительными как подозрительные (в частности — при неравноценном встречном исполнении обязательств).  

Суд первой инстанции, а также судебная коллегия апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии всех необходимых условий для квалификации спорной сделки как подозрительной и ничтожной. Так, во-первых, стоимость имущества, выбывшего из конкурсной массы, существенно превышает встречное исполнение обязательств (реальная рыночная стоимость проданного автомобиля в 16 раз превышает формально зафиксированную в договоре). Во-вторых, и главное — отсутствуют доказательства денежного исполнения по договору купли-продажи и предоставления займа со стороны ФИО4, а также самого возникновения встречного, якобы погашаемого,  

обязательства. Следовательно, акт зачёта совершён в отношении несуществующего обязательства.  

Сведения о фактическом отсутствии реального движения денежных средств подтверждаются не только отсутствием поступления средств на расчетные счета ООО «Шоколенд», но и тем, что ФИО4 не представил доказательства наличия у него финансовой возможности для выдачи займа и приобретения автомобиля на сумму более 1,5 млн руб. Даже при формальном признании погашения обязательства путем зачёта требования по договору займа, само это обязательство является фиктивным, а зачет — мнимой сделкой.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанный акт взаимозачета подтверждает встречное исполнение, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при отсутствии доказательств реального движения денег и предоставления займа, а также при отсутствии цели — хозяйственной необходимости подобных действий (экономическая целесообразность приобретения автотранспортного средства для ООО «Шоколенд» и последующего исполнения договора купли-продажи после заключения займа не пояснены, документы не представлены), совокупность обстоятельств свидетельствует о мнимом, формальном характере сделки.  

В результате совершённой цепочки сделок (договор займа, договор купли-продажи, акт зачёта и передача автомобиля) из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, реализация которого могла бы существенно восполнить активы для удовлетворения требований кредиторов. На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед третьими лицами (ООО «Астэк», ФИО5, ООО «Оил Партнерс», ООО «Эргонас», налоговые органы и пр.), подтверждённая соответствующими вступившими в силу определениями суда о включении соответствующих требований в реестр.  

Финансовый анализ, осуществленный в рамках процедуры наблюдения, выявил признаки неплатежеспособности у ООО «Шоколенд» как минимум с первого квартала 2020 года, что подтверждено материалами дела и судебными актами. Эти обстоятельства не были опровергнуты и не опровергаются доводами жалобы.  

Презумпция цели нанесения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае действует в силу прямого указания закона (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве) и судебных разъяснений (Постановление Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010), поскольку — одновременно: 1) сделка совершена при установленных признаках неплатежеспособности должника; 2) обязательства новому кредитору формально созданы при уже имеющейся задолженности перед другими лицами; 3) ликвидный актив выведен из конкурсной массы  

накануне подачи заявления о признании банкротом должника. Апелляционный суд констатирует, что обстоятельства, опровергающие действие данной презумпции, заявителем не представлены.  

Доводы апелляционной жалобы о хозяйственности зачёта, «естественности» подобных операций для оборота, подлежат отклонению. Во-первых, в данном случае зачет сопровождал не реальное исполнение обязательства, а имитацию встречного удовлетворения, при отсутствии реальной хозяйственной необходимости (отсутствие деловой цели, отсутствие движения денег, отсутствие объективной потребности в займе для осуществления сделки купли-продажи автомобиля). Напротив, после проведения зачета спорным автомобилем продолжили пользоваться лица, аффилированные с учредителем должника, что подтверждает фиктивность сделки и подтверждает квалификацию её как притворной в силу ст. 170 ГК РФ. Во-вторых, разъяснения высших судебных инстанций (в частности, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, Определение ВС РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779) прямо указывают: сделки по зачету взаимных требований не могут квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность по умолчанию, а в подобных непрозрачных обстоятельствах должны быть признаны ничтожными.  

Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценив цепочку сделок как притворную и направленную на вывод имущества за пределы конкурсной массы в преддверии банкротства. Ссылки апелляционной жалобы на формальный характер сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное разбирательство в полном объёме установило отсутствие как реального исполнения обязательства, так и деловой цели.  

Доводы о том, что права учредителя ООО «Шоколенд» ФИО5 и её супруга ФИО6 на пользование автомобилем имели законную силу или сопровождались оплатой, не подтверждены никакими письменными или иными доказательствами.  

Суд также считает обоснованной ссылку первой инстанции на положения статей 167 ГК РФ и 61.6 Федерального закона о банкротстве, обоснованно применив последствия недействительности — возврат спорного имущества в конкурсную массу.  

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам банкротного и гражданского законодательства, устоявшейся судебной практике. Аргументы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как не содержат ссылки на новые доказательства или нарушения норм права, способных повлиять на выводы суда.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2025 по делу № А63-81/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2025 по делу № А63-81/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов 

Судьи Н.Н. Годило  

Н.В. Макарова