АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7585/2024

г. Чита

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Садовской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании расходов, связанных с некачественно произведенным ремонтом вагонов, в размере 45 752,09 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 79 от 22.01.2024 (в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № НЮ-61Д от 10.07.2023 (в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Акционерное общество «Уголь-Транс» (далее – истец, АО «Уголь-Транс») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»).

Определением суда от 11.07.2024 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК-1»), акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш»).

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указал, что виновными в некачественно произведенном ремонте вагонов являются АО «ВРК-1», АО «Рузхиммаш».

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на доводы ответчика, АО «ВРК-1» является субподрядчиком ОАО «РЖД», ответственность перед истцом несет генеральный подрядчик - ОАО «РЖД», АО «Рузхиммаш» указало, что ответчик, выполняя текущий ремонт, принимает на себя гарантийные обязательства по выполненным работам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между АО «Уголь-Транс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/185 (далее - договор), по условиям которого истец поручал и обязался оплачивать, а ответчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца.

Согласно пункту 4.1.1. договора ответчик обязан произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные ответчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения 3 потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; - при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; - по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км.

Ответчик выполнил текущий ремонт вагонов №64658040, №60715968.

В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ- 41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

Вагоны направлены в текущие ремонты.

Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес убытки вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 45 752,09 руб.

11.03.2024, 09.04.2024 истцом в адрес ответчика, направлены претензии с требованием о возмещении убытков.

В связи с тем, что претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, АО «Уголь-Транс» обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление №7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГКРФ).

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела, в мае 2023 года ответчик выполнил текущий ремонт вагона № 60715968, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 30.05.2023 №6/05/44.

При выполнении ремонта спорного вагона ответчик установил на вагон колесную пару № 1175-79531-12 после проведения ей текущего ремонта его субподрядчиком - АО «ВРК-1».

Данное обстоятельство подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 30.05.2023, актом-рекламацией от 09.06.2023 №846, а также пункт 14.4 плана расследования к акту-рекламации, в котором указано, что последнее полное освидетельствование и последняя обточка поверхности катания неисправной колесной пары было осуществлено ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» в мае 2023 года (код предприятия 640).

При этом в соответствии с актом-рекламацией от 09.06.2023 №846 ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на АО «ВРК-1».

Согласно акту-рекламации 09.06.2023 №846 на спорном вагоне произошла неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» колесной пары № 1175-79531-12 (код 157, технологическая).

Таким образом, в акте - рекламации по вагону № 60715968 в качестве виновного лица указано АО «ВРК-1», являющиеся субподрядчиком ответчика, который выполнял ремонт спорной колесной пары при исполнении последним обязательств перед истцом в рамках договора.

Работы по ремонту колесной пары были выполнены привлеченным ответчиком третьим лицом, стоимость ремонта была включена ответчиком в стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов.

Как следует из материалов дела, в октябре 2022 года ответчик выполнил текущий ремонт вагона № 64658040, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 04.10.2022 № 7-54/185.

При выполнении ремонта вагона № 64658040 ответчик произвел работы по замене фрикционных клиньев в боковых рамах №48555, №48678, что подтверждается представленными в материалы дела дефектной ведомостью от 04.10.2022 и актом замены установки деталей от 04.10.2022.

В дальнейшем на установленных ответчиком фрикционных клиньях в боковой раме №48555 произошла технологическая неисправность «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код 234).

При этом в соответствии с актом-рекламацией от 23.09.2023 №2597 ответственность за возникновение указанного дефекта отнесена на АО «Рузхиммаш».

Ответчик ошибочно полагает, что если в соответствии с актами - рекламациями вина в возникновении неисправностей отнесена на иные организации, то ОАО «РЖД» не несет ответственности за качество выполненных работ.

Фактическое выполнение ремонта деталей в вагоноремонтных предприятиях, не являющихся структурными подразделением ОАО «РЖД», не исключает гарантийных обязательств последнего как подрядчика по договору, сдавшего результат работ от своего имени и несущего ответственность за качество работ, как по замене деталей, так и самой детали. Кроме того, выполнение текущего отцепочного ремонта вагона не прекращает гарантийную ответственность подрядчика, установленную руководящим документом до следующего планового вида ремонта, а по колесным парам - в течение сроков, установленных Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Исходя из положений статьи 704, 706 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Ответчик в соответствии с условиями договоров несет ответственность перед истцом за некачественно выполненные субподрядчиком ответчика работы по ремонту вагона истца, его узлов и деталей.

Кроме того, проведение текущих и деповских ремонтов не прекращает гарантийных обязательств в отношении качества объема ремонта, проведенного ответчиком, а всего лишь изменяет гарантийные обязательства на вновь выполненные работы и не прекращает их в отношении ранее проведенных работ, не затронутых текущими и деповскими ремонтами.

Уменьшение гарантийного срока в рассматриваемом случае нарушает законный интерес заказчика и противоречит нормам права.

В данном случае недостатки в спорных вагонах были обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ОАО «РЖД», в том числе в лице его субподрядчиков, за дефекты, возлагается на последнего.

Каких-либо доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагонов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

ОАО «РЖД» не представило доказательств, которые бы прерывали гарантию подрядчика.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика судом отклонены по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению №5201 от 04.06.2024.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 2 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 45 752,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва