АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3087/2025

08 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей С.И. Гребенщикова, Г.Х. Пономаревой

при участии:

от ответчика: А.П. Лишай, представитель, доверенность от 24.09.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком»

на определение от 23.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025

по делу №А73-4969/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Далькино»

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком»

об истребовании имущества

Общество с ограниченной ответственностью «Далькино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. II (11, 20, 98-102); далее – ООО «Далькино», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «Телеком», ответчик) об истребовании имущества (согласно перечню) путем обязания ООО «Телеком» обеспечения доступа в помещения кинотеатра «Голливуд», расположенные на втором этаже в здании по адресу: 

<

...>, в целях демонтажа и изъятия оборудования в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2025 удовлетворено заявление  ООО «Далькино» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета на отчуждение), запрета на демонтаж и судебного запрета ООО «Телеком» на использование (эксплуатацию) оборудования (согласно перечню).

ООО «Телеком», ссылаясь на недоказанность принадлежности спорного оборудования, полагая, что часть истребуемого имущества является неотделимым улучшением помещения, обратилось в суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой. Определением от 16.04.2025 Арбитражный суд Хабаровского края, рассмотрев указанное заявление, отказал в его удовлетворении.

В дальнейшем ответчик обратился в суд с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер  путем обязания ООО «Далькино» внести на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края 5 200 000 руб. в обеспечение компенсации возможных убытков ООО «Телеком».

Определением от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Также Арбитражный суд Хабаровского края определением от 15.08.2025 отказал ООО «Телеком» в удовлетворении заявления  об изменении обеспечительных мер.

Не согласившись с определением об отказе в принятии встречных обеспечительных мер от 23.04.2025 и апелляционным постановлением от 16.07.2025, ООО «Телеком» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять встречные обеспечительные меры, обязав ООО «Далькино» внести на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края 5 200 000 руб.

Заявитель кассационной жалобы, с учетом уточнения доводов основной жалобы, настаивает на позиции о доказанности и очевидности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчику убытков, принятыми обеспечительными мерами. Отказ суда в удовлетворении заявлений ответчика об изменении обеспечительных мер лишил ООО «Телеком» возможности использования принадлежащего ему помещения  и получения собственного дохода, что напрямую свидетельствует о причинении значительного материального ущерба ответчику.

Из материалов дела усматривается, что в период после подачи ответчиком кассационной жалобы суд первой инстанции определением от 03.09.2025 удовлетворил заявление ООО «Далькино» о частичной  отмене обеспечительных мер, отменив обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.04.2025 в отношении следующего имущества: столешница стеклянная 6 мм 695x695 – 6 шт., столешница стеклянная 6 мм 1235x695 – 4 шт., механизм-реклайнер одномоторный – 2 шт., телевизор «LED 40» (101 см) ВВК 40LEM-1027/FTS2C [FHD, 1920x1080] –  1 шт.,  очки для просмотра трехмерного кино, GETD GP297G66R – 90 шт., очки для просмотра трехмерного кино системы «Volfoni 3D», VOLFONI VPPG-04000 PASSIVE EASY CHILD GLASS – 50 шт., телевизор «LED 50» (127 см) ВВК 50LEM-1027/FTS2C 1 66 [FHD, 1920x1080] – 1 шт.,  GetD G69R пассивные 3D очки (клипсы) с футляром – 20 шт., телевизор «LED 40» (101 см) ВВК 40LEM -1027/FTS2C [FHD, 1920x1080] DVB-T2 C/S2] – 1 шт., цифровая система для трехмерного кинопоказа GETD CINEMA GK600 – 1 шт., цифровая система для трехмерного кинопоказа (3D-кино) GETD GK600 – 1 шт., стол овальный без перегородки – 12 шт., полки – 1 шт.

ООО «Далькино» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Телеком» поддержал доводы кассационной жалобы и уточнений к ней, настаивал на её удовлетворении.   

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска (часть 6 статьи 94 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума №15), если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае не предоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (абзац 1 пункт 47 Постановления Пленума №15).

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения в виде внесения ООО «Далькино» на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 5 200 000 руб. в обеспечение компенсации возможных убытков ответчика.

Заявление мотивировано тем, что в период действия обеспечительных мер ответчик не имеет возможности осуществлять в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, предпринимательскую деятельности по эксплуатации кинотеатра «Голливуд». Указанная сумма рассчитана из убытков, которые несет ответчик ежемесячно  и предполагаемого срока рассмотрения дела с учетом апелляционного обжалования (8 месяцев).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного обеспечения, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия,  исходил из того, что эксплуатация кинотеатра для получения прибыли возможна только при использовании оборудования, размещенного в помещении и являющегося предметом спора, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Риски предпринимательской деятельности ответчик несет исключительно ввиду воспрепятствования получения имущества истцом до обращения последнего в суд.

Заявитель, по мнению судов, не доказал отсутствие возможности эксплуатации помещения без использования размещенного там оборудования. При этом, суд также отметил, что определение о принятых обеспечительных мерах от 04.04.2025 по своему содержанию не налагает запрет на использование помещения. Исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принятие встречного обеспечения в рассматриваемом случае будет являться финансовыми издержками истца, который и так вынужден был обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права.

В арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ) (пункт 51 Постановления Пленума №15).

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств необходимости предоставления встречного обеспечения, учитывая возникновение спорной ситуации при содействии ООО «Телеком», препятствующего получению истцом спорного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

В рассматриваемом случае приведенные ООО «Телеком» доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие относительно отказа суда в удовлетворении заявленных ответчиком требований о замене обеспечительных мер, который впоследствии заинтересованным лицом в установленном законом порядке не был оспорен.

Доводы относительно состава виндицируемого имущества, вопроса его безусловной принадлежности истцу, а также возможности его отнесения к неотделимым улучшениям являются предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и на данном этапе не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в целом не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу №А73-4969/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        С.И. Гребенщиков

Г.Х. Пономарева