АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41346/2021

г. Нижний Новгород                                                                   02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-763),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛДК-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Верх-Тулинский с/с, Новосибирская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Термал Мастер Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский транспортный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Форд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ш-2 (ОЭЗ Алабуга тер.), Елабужский район, Республика Татарстан.

о взыскании 167 985 руб. 13 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц: от ООО «СТ Нижегородец» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 №160; от ООО «Сибирский транспортный дом», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Соллерс Форд» - не явились,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛДК-Инвест» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термал Мастер Рус» о взыскании 167 985 руб. 13 коп. убытков, а также 6040 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.11.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании 18.01.2023 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Стороны и третьи лица -  ООО «Сибирский транспортный дом», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Соллерс Форд», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо – ООО «СТ Нижегородец» представило письменную позицию, в которой пояснило, что производителем транспортного средства «Форд Транзит», VIN 

<

***>, принадлежащего истцу, является ООО «Соллерс Форд», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № 164301031203243. 10.07.2019 между ООО «Форд Соллерс Елабуга» (после смены наименования ООО «Соллерс Форд» (заказчик)) и ООО «СТ Нижегородец» (подрядчик) заключен договор подряда № FSE0020317. Согласно условиям данного договора подряда ООО «Соллерс Форд» поручило, а ООО «СТ Нижегородец» выполнило работы по доработке автомобиля и передало заказчику результат выполненных работ. Поскольку установка холодильного оборудования производилась ООО «СТ Нижегородец», последний совместно с ответчиком – производителем холодильного оборудования – в день монтажа оборудования 20.07.2021 оформило лист учета/гарантийный талон.

В судебном заседании 18.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны, третьи лица -  ООО «Сибирский транспортный дом», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Соллерс Форд» в судебное заседание не явились.

Третье лицо – ООО «СТ Нижегородец» представило письменную позицию, в которой поддержало ранее изложенные доводы.

От ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступила письменная позиция, в которой общество пояснило, что на основании договора лизинга лизингодатель обязался приобрести спорное транспортное средство у продавца – ООО «СТД» (ООО «Сибирский транспортный дом») и передать его лизингополучателю. Во исполнение договора лизинга между ООО «СТД» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» был заключен договор купли-продажи от 30.06.2021 №ДЛ-51445-21/1. Обязательства по договору лизинга обществом были выполнены надлежащим образом. Третье лицо также просило провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 25.01.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2023, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва от ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 30.06.2021 №ДЛ-51445-21/1.

Представленные третьими лицами документы суд приобщил к материалам дела.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц -ООО «Сибирский транспортный дом», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Соллерс Форд».

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ЛДК-Инвест» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2021 № ДЛ-51445-21 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство – Ford Transit 350L EF (далее – предмет лизинга), описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга (приложение  № 1) и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом (пункт 1.1. договора лизинга).

Согласно пункту 1.4. договора лизинга наименование, количество, характеристики предмета лизинга приведены в спецификации предмета лизинга (приложение №1 к договору лизинга), являющейся неотъемлемой частью договора лизинга. Индивидуальные признаки передаваемого в лизинг имущества указываются сторонами в актах приема-передачи в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. 

В силу пункта 1.5. договора лизинга к отношениям сторон по договору лизинга применяются общие условия лизинга, утвержденные приказом № 49/ЮД от 06.07.2020.

Регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД/Гостехнадзора производится на имя лизингополучателя на ограниченный срок до 30.06.2024.

Во исполнение условий договора лизинга ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) и ООО «СТД» (продавец) 30.06.2021 заключили договор купли-продажи № ДКП-51445-21/1 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство - Ford Transit 350L EF в количестве 1 единицы (далее – имущество), комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение №1 к договору).

В силу пункта 1.2. договора имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи ООО «ЛДК-Инвест» во временное владение и пользование по договору финансовой аренды  (лизинга) № ДЛ-51445-21 от 30.06.2021.

Согласно пункту 4.1. договора продавец гарантирует, что имущество является готовым к эксплуатации и регистрации в органах ГИБДД. В случае некачественной или некомплектной поставки имущества продавец производит замену или ремонт запасных частей несоответствующих условиям договора (пункт 4.2. договора).

Пунктами 4.3., 4.4. договора предусмотрено, что гарантийные обязательства на имущество предоставляются продавцом/изготовителем – имущества и оказываются любым сертифицированным дилером на территории РФ. Гарантийный срок на имущество устанавливается в соответствии с гарантийной книжкой при соблюдении условий, описанных в гарантийной книжке.

Производителем транспортного средства «Форд Транзит», VIN 

<

***>, переданного лизингодателем истцу, является ООО «Соллерс Форд», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № 164301031203243. На основании договора подряда от 10.07.2019 № FSE0020317, заключенного с  ООО «Соллерс Форд» (заказчик, прежнее наименование - ООО «Форд Соллерс Елабуга»), ООО «СТ Нижегородец» (подрядчик) выполняло работы по доработке и переоборудованию предоставленных заказчиком базовых транспортных средств марки Ford. На транспортное средство Ford Transit 350L EF, VIN 

<

***>, ООО «СТ Нижегородец» установило рефрижератор – холодильное оборудование модели HT-100II (НТ-370), которое приобрело  у ООО «Термал Мастер Рус» по договору купли-продажи от 25.05.2016 № 54/16.

В ходе эксплуатации транспортного средства - Ford Transit 350L EF, при доставке продуктов из г. Новосибирск в г. Кемерово (путевой лист от 25.08.2021 № 25.08/21) на транспортном средстве сломался рефрижератор, в результате чего был нарушен температурный режим продуктов.

В связи с порчей перевозимого товара грузополучатель – ООО «Умный ритейл»  отказался от приемки товара и направил претензию от 08.09.2021 № 08/09/21 в адрес экспедитора - ООО «Алиди Норд» о возмещении убытков на сумму 147 785 руб. 13 коп.

В свою очередь, ООО «Алиди Норд» на основании заключенного с истцом договора перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ № СПб202100067, направило претензию ООО «ЛДК-Инвест» с просьбой возместить стоимость утраченного груза в размере 147 785 руб. 13 коп.

С целью определения причин неисправности рефрижератора и их устранения истец обратился в ООО «АвтоАтмосфера».

Согласно заказ-наряду от 22.09.2021 № 171 на холодильной установке заклинил компрессор, отсутствует ремень привода компрессора, некорректно работает соленоидный клапан (порвана мембрана).

Поскольку неисправность холодильного оборудования не является эксплуатационной, истец направил в адрес ответчика – производителя рефрежираторной установки претензию от 02.11.2021 с просьбой  возместить 147 785 руб. 13 коп. убытков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы передачей товара ненадлежащего качества, поскольку неисправность узлов, агрегатов и систем транспортного средства способствовали выходу из строя рефрижераторной установки.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить к продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара регламентированы положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по купле-продаже спорного транспортного средства, на котором была установлена холодильная установка, что не оспаривается сторонами.

При этом возможность предъявления требования к изготовителю предусмотрена только положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не распространяются на отношения сторон по данному делу. Положения указанного Закона распространяются на отношения с участием потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность предъявления требований к изготовителю (импортеру), предоставляемая законодателем потребителю, направлена на обеспечение дополнительных гарантий для потребителя, который не является профессионалом в соответствующей области розничной купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю. В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Суд установил, что спорное транспортное средство приобретено лизингодателем для истца у ООО «СТД» (продавец) по договору купли-продажи от 30.06.2021 № ДКП-51445-21/1.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как указано в части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ходатайств о замене ответчика или о привлечении в качестве соответчика продавца спорного транспортного средства не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, и оснований для его удовлетворения не имеется.

Государственная пошлина по настоящему иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                           Е.Н. Алмаева