СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5570/2025-АК

г. Пермь

22 сентября 2025 года

Дело № А71-19990/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года по делу № А71-19990/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за несвоевременную поставку продукции по договору поставки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПак» (далее – истец, общество «ТехноПак») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, общество «Ижсталь») о взыскании суммы основного долга по спецификации № 8 от 08.12.2022 к договору № 72211136 от 11.03.2021 в размере 1 956 000 руб., неустойки по спецификации № 8 от 08.12.2022 к договору № 72211136 от 11.03.2021 за период с 09.07.2024 по 10.04.2025 в размере 53 985,60 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 87 762 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Общество «Ижсталь» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «ТехноПак» 136 920 руб.- процентов по договору поставки № 72211136 от 11.03.2021.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2025 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года первоначальный иск удовлетворен: с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки № 72211136 от 11.03.2021 в размере 1 956 000 руб., неустойка за период с 09.07.2024 по 10.04.2025 в размере 53 985,60 руб., также неустойка из расчета 0,01% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 1 956 000 руб., начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 300 руб.; встречный иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы проценты, начисленные за период с 08.04.2023 по 05.06.2024, в размере 136 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 846 руб.; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскан основной долг в размере 1 873 065,60 руб., неустойка из расчета 0,01% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 1 873 065,60 руб., начиная с 11.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 454 руб.; обществу с ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращена  

государственная пошлина в сумме 2 462 руб., уплаченная по платежному поручению № 3875 от 19.11.2024 (в составе суммы 87 762 руб.).  

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Ижсталь» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на явную чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года отменить в части и принять по делу новый судебный акт.  

Помимо явной несоразмерности неустойки ответчик также указывает на то, что на сегодняшний день он входит в реестр предприятий ОПК и выполняет государственные оборонные заказы. В связи с этим все средства без исключения предприятие направляет на обеспечение потребностей государственного заказчика. Данные заказы являются первоочередными и подлежат выполнению в строгом соответствии с заключенными контрактами; что в отношении ПАО «Ижсталь» приняты ограничительные меры (санкции), которые установлены дополнением к Указу Президента Украины от 22 апреля 2023 года № 236/2023; что несвоевременная оплата задолженности не является преднамеренной, а вызвана неоплатой покупателями поставленной металлопродукции перед ответчиком.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взысканной с ответчика суммы неустойки.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «ТехноПак» (поставщик) и обществом «Ижсталь» (покупатель) заключен договор поставки № 72211136 от 11.03.2021 (далее – договор поставки, договор), согласно которому (пункт 1.1. договора) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.  

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяется сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).  

В пункте 3.1 договора указано, что общая сумма договора рассчитывается, исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.2. договора).  

К названному договору поставки сторонами подписана спецификация № 08 от 08.12.2022, в которой стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, срок поставки, а также условия оплаты.  

В соответствии со спецификацией № 08 от 08.12.2022 к договору сторонами согласована поставка товара – втулка-цапфа ПЖТ ф300мм 2-121408 в количестве 20 шт. на общую сумму 1 956 000 руб. Согласно спецификации срок поставки товара составляет 120 календарных дней с даты подписания спецификации. Пунктом 5 спецификации № 08 определены условия оплаты: отсрочка 30 календарных дней, взаимозачет металлопродукцией.  

Во исполнение условий договора, а также спецификации, истец поставил ответчику товар на сумму 1 956 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 243 от 05.06.2024.  

Товар покупателем принят, претензий к качеству поставленного товара со стороны ответчика при приемке товара не заявлено.  

Обязательство по оплате товара покупателем не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 956 000 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела.  

Как указано выше, в рамках заключенного договора сторонами согласована и подписана спецификация со сроком поставки товара не позднее 06 апреля 2023 года.  

Согласно пункту 8.1 договора, в случае недопоставки или несвоевременной поставки продукции поставщик уплачивает покупателю проценты по ключевой ставке (ставке рефинансирования), действующей в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента полного исполнения своих обязательств, но не более 7% от цены такой продукции.  

Товар поставлен с нарушением сроков поставки, что послужило ПАО «Ижсталь» основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 136 920 руб.- неустойки за просрочку поставки товара.  

Установив, что истцом допущены нарушения сроков поставки товара по согласованной сторонами спецификации к договору поставки, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, признав его верными, в отсутствие контррасчета истца и доказательств оплаты неустойки, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 985,60 руб. за период с 09.07.2024 по 10.04.2025, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Сторонами 02.08.2021 подписано дополнительное соглашение к договору № 72211136 от 11.03.2021, в соответствии с которым договорные условия об ответственности ПАО «Ижсталь» в рамках данного договора приняты сторонами в следующей редакции: «В случае нарушения сроков оплаты в соответствии с условиями договора «Поставщик» вправе потребовать от ПАО «Ижсталь» уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки».  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Поскольку нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 985,60 руб. подлежит удовлетворению.  

Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.  

Вместе с тем, по мнению ответчика, учитывая обстоятельства настоящего дела, при взыскании с него неустойки, суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  

реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, установление судом первой инстанции достаточного (в искомой денежной сумме) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Вместе с тем, в силу пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.  

Установленный сторонами размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  

условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении договора.  

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Доводы ответчика о том, что он входит в реестр предприятий ОПК и выполняет государственные оборонные заказы, что в отношении него приняты ограничительные меры (санкции), что несвоевременная оплата задолженности вызвана неоплатой покупателями поставленной металлопродукции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправомерности требований истца и незаконности решения суда и не могут являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.    

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.  

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года по делу № А71-19990/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.В. Саликова  

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна