РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58447/24-122-357

г. Москва

17 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола помощником судьи Крюковой Д.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР СМ" (347740, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗЕРНОГРАДСКИЙ РАЙОН, ЗЕРНОГРАД ГОРОД, ИМ ФИО1 УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 611101001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОНГ ТЕХНИК МО" (140500, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛУХОВИЦЫ Г.О., ГОЛОВАЧЁВО Д., ЗОНА АВТОДОРОГИ М5 УРАЛ, 137-Й КМ, СТР. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 507201001) 

о взыскании 1 220 521 руб. 50 коп. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 20.04.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № 7 от 10.09.2022 г., диплом),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТАИР СМ» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОНГ ТЕХНИК МО» (далее – Ответчик, должник) о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора поставки оборудования № 31-03-22 от 31.03.2022 в размере 1 012 500 (один миллион двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 021 (двести восемь тысяч двадцать один) рубль 50 копеек.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, что обусловило фактическое возникновение на его стороне неосновательного обогащения и, соответственно, привело к ущемлению прав и законных интересов Истца как покупателя в рамках рассматриваемого договора.

            Представитель Истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Истца.

            Представители Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие со своей стороны каких-либо нарушений договорных обязательств, что в рассматриваемом случае уже было установлено в рамках иного судебного спора и что, соответственно, исключает возможность взыскания с должника каких-либо денежных средств в рассматриваемом случае.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает в настоящем случае Истец, 31 марта 2022 года между ним и Ответчиком был заключен договор поставки оборудования № 31-03-22 от 31.03.2022г. 

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору в адрес Покупателя подлежали к поставке следующие товары и услуги:

- портативный измертельный прибор GrainSense (в комплектации, предусмотренной Спецификацией № 1) в количестве 45 (сорока пяти) штук, годовое обслуживание аккаунтов 45 (сорока пяти) единиц Портативных измерительных приборов GrainSense. 

Согласно платежному поручению № 2830 от 06.04.2022г. Истцом произведена оплата за оборудование (портативный измерительный прибор GrainSense) в сумме 28 854 000,00 рублей и согласно платежному поручению № 2831 от 06.04.2022г. произведена оплата за пользование личным кабинетом GrainSense (аккаунт в облачном сервисе) на 1 год на 45 единиц приборов в сумме 1 012 500,00 рублей.

Из материалов дела в настоящем случае также следует, что 07 апреля 2022 года Поставщиком ООО «СТРОНГ ТЕХНИК МО» в адрес Покупателя (ООО «Альтаир СМ») в соответствии с пунктом 2.2.1. Спецификации № 1 был в полном объеме отгружен товар: портативный измерительный прибор GrainSense (анализатор зерна GrainSense) в количестве сорока пяти штук.

В то же время, как указывает в настоящем случае истец, оплаченное Программное обеспечение (облачный сервис) в рамках договора поставки оборудования № 31-0-22 от 31.03.2022г. по факту покупателю не передано, поскольку Аккаунты на каждое Измерительное устройство в количестве 45 единиц поставщиком не предоставлены, хотя сторонами и был подписан УПД № 50 от 07.04.2022.

Согласно пунктам 2.2. и 2.2.1. Договора все данные измерений Оборудования (Портативный измерительный прибор GrainSense) сохраняются в личном кабинете (аккаунт в облачном сервисе), который поддерживает и обслуживает производитель устройства. Годовое обслуживание аккаунта составляет 250 Евро в год, в том числе НДС, за каждую единицу товара и оплачивается отдельно на расчетный счет Поставщика в соответствии с выставленным счетом. Покупатель обязуется использовать для каждой единицы товара отдельный аккаунт. Оплата за пользование личным кабинетом производится ежегодно, начиная с даты активации личного кабинета. Без оплаты годового обслуживания аккаунта личный кабинет работать не будет.

Таким образом, как настаивает в рассматриваемом случае истец, с 06.04.2022г., с даты годовой оплаты за облачный сервис, Поставщик обязан был предоставить Покупателю возможность зарегистрировать работающие аккаунты (личные кабинеты) на каждое измерительное устройство.

В то же время, по утверждению Истца, по настоящее время ООО «СТРОНГ ТЕХНИК МО» не предоставило ООО «Альтаир СМ» возможность зарегистрировать личные кабинеты (аккаунты в облачном сервисе) на каждое измерительное устройство в количестве 45 (сорока пяти) штук, в связи с чем поставленное Истцу оборудование фактически является неработоспособным.

При указанных обстоятельствах в адрес Ответчика Истцом 04 мая 2022 года, 07 июня 2023 года и 31 января 2024 года были направлены претензии, что в рассматриваемом случае свидетельствует о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В ответном письме на претензию за исх №ИСХ-2106 от 21.06.2023 Ответчик указал, что производитель «GrainSense» официально сообщил о приостановке регистрации новых аккаунтов. При этом, на претензию за исх. № 32 от 31.01.2024 ответ от Ответчика (ООО «СТРОНГ ТЕХНИК МО») по настоящее время не получен.

Совокупность указанных обстоятельств обусловила обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов, 07 апреля 2022 года Ответчиком в адрес Истца был в полном объеме отгружен товар согласно универсальному передаточному документу № БП-000049 от 07.04.2022. 

При этом, как указывает Истец, качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался. 

Согласно пункту 5.1. Договора поставки Поставщик гарантирует полное соответствие качества переданных в собственность Покупателя товаров и оказанных услуг условиям документа «GrainSense Term of Use». 

Однако, по мнению Истца, оборудование в рассматриваемом случае является некачественным в связи с тем, что «в нарушение пункта 2.2. Договора отсутствует возможность на каждую единицу оборудования зарегистрировать личный кабинет и сохранять в нем все данные измерений Оборудования (портативного измерительного прибора GrainSense), а именно, отсутствует программное обеспечение, которое служит для обеспечения его функционирования». 

Таким образом, как указывает истец, использовать Оборудование по его назначению без личного кабинета (отдельного аккаунта) технически невозможно и недопустимо (пункт 2.2.1. Договора), а следовательно, поставленное ООО «СТРОНГ ТЕХНИК МО» оборудование является нерабочим, то есть, некачественным. 

В этой связи в адрес Ответчика 04 мая 2022 года и от 07 июня 2023 года были направлены претензии. 

В свою очередь, в ответном письме на претензию за исх. №ИСХ-2106 от 21.06.2023 истец указал, что производитель «GrainSense» официально сообщил о приостановке регистрации новых аккаунтов. 

В силу пунктов 1-4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупатели: товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупатели товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

При этом, согласно ч. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Покупатель, в случае продажи ему товара, который является нерабочим, вправе предъявить продавцу те же требования, что и при существенном нарушении требований к качеству товара, так как товар не может быть использован по назначению и устранить этот недостаток нельзя, а это значит, что требования к качеству существенно нарушены (п. 2 ст. 469, п. 1 ст. 472, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Оценивая в рассматриваемом случае все представленные в рамках рассматриваемого дела документы и доказательства, суд исходит из обоснованности доводов ответчика о том, что личный кабинет в облачном сервисе не является частью оборудования, а потому его стоимость не может быть определена как неосновательное обогащение Ответчика, вопреки утверждению истца об обратном.

Так, в предмете договора сторонами признается, что количество, ассортимент и комплектация Товара излагаются в Приложениях к Договору. 

Согласно Спецификации в Приложении № 1 к Договору в комплектацию Оборудования входит: 6 АА батареек, сумка для переноски прибора, 4 мерные ложки, тряпочка, инструкция по эксплуатации. 

Данный перечень является исчерпывающим, личный кабинет в названной спецификации не указан. 

Кроме того, оплата по Договору разделена на платежи, а именно: платеж за Товар должен был быть произведен в срок до 07.04.2022 г., платеж, а именно «оплата стоимости годового обслуживания аккаунтов» - в срок до 12.04.2022 года. 

При этом, в ходе заключения договора Истец как покупатель предложил в протоколе разногласий изменить формулировку пункта об ответственности за просрочку оплаты, изменив его на «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Оборудования, в соответствии с условиями Договора...». 

Таким образом, Истец в рассматриваемом случае осознавал факт того, что оплата и поставка производится только в отношении Оборудования, а пользование личным кабинетом - отдельная услуга, за неоплату которой он не несет ответственности.

Указанные обстоятельства установлены в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-188791/23-154-2013, а потому, применительно к положениям ст.ст. 16, 69 АПК РФ не подлежат повторному выяснению и исследованию в рамках настоящего дела.

Таким образом, при всех перечисленных в настоящем случае обстоятельствах дела, суд признает, что личный кабинет не является частью Товара и не влияет на его работоспособность. Программное обеспечение (сохранение данных в личном кабинете) является отдельной услугой и не влияет на работоспособность Оборудования, а потому внесенная Истцом плата за его использование не может быть в настоящем случае расценена как неосновательное обогащение Ответчика.

Более того, Ответчик в любом случае не несет ответственности за неработоспособность личного кабинета , так как Истцу были известны положения пунктов 3.3. 3.4. Условий, которые предусматривают возможность в любое время прекратить предоставление услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств производится судом в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

В то же время, при оценке спорных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что Истцом в настоящем случае не представлены доказательства, подтверждающие существенные обстоятельства по делу, равно как и не представлено достаточных и убедительных доказательств обоснованности заявленного в настоящем случае требования, поскольку все приведенные им в рассматриваемом случае доводы уже являлись предметом исследования в рамках дела № А40-58447/24-122-35, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                               Н.Е. Девицкая