1183/2023-5971(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-594/2023

10 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Современные Социальные Услуги»  

на определение от 20.01.2023 по делу № А73-2674/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Современные Социальные Услуги» ФИО2  

о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Современные Социальные Услуги»  

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ССУ» ФИО2, лично;  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3  по доверенности от 08.04.2022 № ДВБ/115-Д.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Современные Социальные Услуги» (далее – ООО «ССУ», должник).  

Решением от 19.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) ООО «ССУ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство;  конкурсный управляющим утвержден ФИО2, член Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Определением от 09.02.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть  месяцев.  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий, возникших между ним и ПАО «Сбербанк» (залоговый  кредитор) относительно возврата в конкурсную массу должника излишне полученных  ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 427 595,92 руб. (с учётом уточнения  заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «ССУ» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт,  разрешить разногласия по существу.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что заявление о  разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в  настоящем случае является ненадлежащим способом защиты гражданских прав  ошибочный и противоречит существу спора. По мнению заявителя апелляционной  жалобы, суд делает вывод по существу заявленного требования, указывая на  неправомерные действия конкурсного управляющего и на нарушение им закона о  банкротстве, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются предметом настоящего  спора.  

Ко дню судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв на  жалобу.  

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал, настаивая на ее удовлетворении.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доводам апелляционной жалобы  возражал по доводам, представленного письменного отзыва, просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника  не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Как следует из материалов дела и установлено судом инстанции, определением от  31.05.2019 заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «ССУ» банкротом признано  обоснованным, в отношении ООО «ССУ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2. Этим же определением суда  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  требования ПАО «Сбербанк» в общем размере 28 866 019,86 руб., как обеспеченные  залогом имущества должника:  

- объект недвижимости - функциональное помещение, назначение: нежилое, общая  площадь 728 кв.м., этаж 1, 2, 3 , расположенное по адресу: 

<

...>, пом. I (7-35), II (4-20), III (1-19) кадастровый номер:  27:23:0020223:224;  

- объект недвижимости - функциональное помещение, назначение: нежилое, общая  площадь 1046,3 кв.м., этаж 1, 2, цоколь, расположенное по адресу: Хабаровский край. г.  

Хабаровск, ул. Металлистов, д. 14, пом. 0 (1-3), I (1-6), II (1-3) кадастровый номер:  27:23:0020223:225;  

- земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости,  расположен по адресу: 

<

...>, общей  площадью 2924 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под существующую базу, кадастровый номер: 27:23:0020223:120.  

Решением от 19.11.2019 ООО «ССУ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.  

Определением от 30.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включено требование КПК «Надежный капитал» в общей сумме 2 519 904,12  руб., как обеспеченные залогом имущества должника:  

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 1106 кв.м., кадастровый номер:  27:23:0020223:121.  

Земельный участок с кадастровым номером 27:23:0020223:121 был продан на  первых торгах по цене 3 122 000 руб. Договор купли-продажи № 01 от 02.09.2020 был  заключен с ООО «Белое золото».  

Кредиторов первой и второй очередей у должника не было. Девяносто процентов  от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежало перечислению КПК  «Надежный капитал».  

Предварительно из распределяемой суммы были удержаны расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в порядке пункта 6  статьи 138 Закона о банкротстве.  

В связи с тем, что расчетная сумма превышала сумму требований залогового  кредитора, требования КПК «Надежный капитал» 07.10.2020 были погашены в полном  объеме - 2 519 904,12 руб.  

Предмет залога по требованиям ПАО Сбербанк (функциональные помещения, в  совокупности представляющие отдельно стоящее здание, и земельный участок под этим  зданием) был продан на торгах посредством публичного предложения по цене 19 301 001  руб. Договор купли-продажи № 02 от 11.12.2020 был заключен с ООО «Белое золото».  

В силу пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием  требований кредиторов первой и второй очереди, а также в связи с тем, что расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах были осуществлены  за счет средств, поступивших от сдачи предмета залога в аренду, 29.12.2020 девяносто  пять процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога (18 335 951 руб.),  перечислено в пользу ПАО Сбербанк.  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по  Хабаровскому краю в адрес конкурсного управляющего направлено информационное  письмо от 30.11.2021 № 17/38/016742, в котором уполномоченный орган, со ссылкой на  сложившуюся в настоящий период судебную практику, указал на необходимость  применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом  должника-банкрота (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог  на добавленную стоимость, начисленный при сдаче залогового имущества в ходе  процедур банкротства в аренду), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138  Закона о банкротстве. По мнению налогового органа в порядке пункта 6 статьи 138 Закона  о банкротстве должны были быть погашены следующие текущие обязательные платежи  

ООО «ССУ»: земельный налог в размере 467 511,19 руб., в том числе налог в размере 386  046,28 руб., пеня в размере 81 464,91 руб.; налог, уплачиваемый при применении  упрощенной системы налогообложения в размере 3 436 584,27 руб., в том числе налог в  размере 3 159 297 руб., пеня в размере 277 287,27 руб.  

Не согласившись с позицией уполномоченного органа, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором указал,  что должник не является плательщиком налога на добавленную стоимость, налог,  применяемый при упрощенной системе налогообложения, уплате в порядке пункта 6  статьи 138 Закона о банкротстве не подлежит, а определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305- ЭС20-20287, разъяснившее порядок уплаты земельного налога в отношении  реализованного залогового имущества, было вынесено после того как вырученные от  продажи предмета залога денежные средства уже были распределены.  

Возникшие между управляющим и налоговым органом разногласий разрешены  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2022, которым определено,  что расходы на оплату текущей задолженности по налогам в отношении предмета залога  покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с  залоговыми кредиторами.  

Постановлением Шестого арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 15.08.2022 определение от 07.03.2022 изменено. Судебная коллегия  апелляционного суда, рассматривая спор повторно и разрешая разногласия, определила,  что земельный налог (основной долг, пеня) на имущество, являющееся предметом залога,  подлежит уплате в первоочередном порядке (до начала расчетов с залоговым кредитором)  за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в соответствии с п.6 ст.138  Закона о банкротстве. Налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы  налогообложения (основной долг, пеня), в отношении дохода, полученного в результате  продажи в рамках конкурсного производства имущества должника, подлежит уплате за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «Современные социальные услуги».  

Конкурсный управляющий ООО «Современные социальные услуги» обратился в  ПАО «Сбербанк» с письмом от 25.08.2022 № 61 о возврате излишне полученных  кредитору денежных средств.  

ПАО «Сбербанк» указанные средства на счет ООО «ССУ» не перечислило, в связи  с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения  определения суда первой инстанции на основании следующего.  

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности  предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от  реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и  2 настоящей статьи.  

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели  (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями  статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения  требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за  залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного  удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в  несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.  

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может  направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и  второй очередей).  

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы  по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных  ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в  банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы  залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества  обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек,  связанных собственно с этим имуществом.  

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению  всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной  степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и  реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при  соблюдении прав залогового кредитора.  

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве  приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного  данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов,  начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных  процедурах.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в  настоящем споре имеется нарушение очередности удовлетворения требований  кредиторов.  

Применительно к данному спору, это означает, что судом первой инстанции  правильно определено, что в настоящем споре залоговый кредитор получил  удовлетворение своих требований в большем размере, чем определено при разрешении  возникших разногласий определением суда от 07.03.2022 по настоящему делу(с учетом  постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в котором  определен первоочередной порядок расчетов с налоговым органом по земельному  налогу(основной долг и пеня)на имущество, являющееся предметом залога).  

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что заявителем выбран  ненадлежащий способ защиты гражданских прав, учитывая также, возражения ПАО  «Сбербанк» по возврату излишне полученных им денежных средств в нарушение  очередности, установленной законом и определенной судом.  

Ссылка заявителя жалобы на представленную в обоснование своей позиции  судебную практику, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное постановление  имеет единичный характер и не может быть принята судом как сложившаяся судебная  практика.  

Позиция апеллянта о неправомерном выводе суда о нарушении конкурсным  управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве, выраженном в  необоснованном перечислении денежных средств залоговому кредитору в большем  объёме, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства  подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу определением суда от  07.03.2022 по настоящему делу.  

При этом, при постановке выводов по делу судебной коллегией принято во  внимание, что в данном случае судом установлен лишь факт совершения действия, но не  определялись и не оценивалась вина и умысел управляющего в его совершении, учитывая  иной предмет и обстоятельства рассматриваемого спора.  

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит  оснований для её удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.01.2023 по делу № А73-2674/2019 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер 

Судьи Е.В. Гричановская 

 И.Е. Пичинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна