ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8857/2018

город Воронеж

3 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                   Кораблевой Г.Н., 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017                 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу №А14-8857/2018 (судья Калашникова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 301 600 руб. расходов понесенных в связи с восстановлением автомобиля,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее – ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» (далее – МБУ «ЦОДД», ответчик)  о взыскании 301 600 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство Рено, гос. номер Н438ХС36, принадлежащее истцу.

Как указывает истец в исковом заявлении при управлении транспортным средством принадлежащем истцу, водитель автомобиля «Рено» - ФИО1, выехал на перекресток, руководствуясь находящимся перед неработающем светофором дорожным знаком «Главная дорога», устанавливающим для него приоритет в праве проезда.

При выезде на перекресток произошло столкновение автомобиля «Рено» со следовавшим при работающем в установленном режиме светофоре (на зеленый сигнал светофора) автомобилем «Камаз».

Постановлением от 21.04.2016 по делу об административном правонарушении административное делопроизводство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в данном постановлении было указано на нарушение водителем «Рено» пункта 10.1. ПДД (т.1 л.д. 15, т.2 л.д.43). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил об исключении из установочной части постановления указание о нарушении ФИО1 п. 10.1. ПДД. Решением от 26.05.2016 указанная жалоба была удовлетворена (т.1 л.д.24-25, т.2 л.д.41).

Ссылаясь на то, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных задач по надлежащему содержанию системы автоматизированного регулирования дорожного движения, выразившееся в нефункционирующем должным образом светофоре, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ и вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Согласно пункту 4.3.1 ГОСТ Р 50597-93, действующему в период ДТП, светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695, а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ 23457.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Указание истца на выезд автомобиля «Рено» на перекресток согласно находящемуся перед неработающим светофором дорожным знаком «Главная дорога» документально не подтверждено, каких-либо ходатайств, в т.ч. об истребовании административного материала, истцом не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела также не усматривается, что уполномоченными лицами составлялся акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приказ МВД России от 30.03.2015 №380). 

Ссылки истца на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.05.2016, суд также не может считать основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание буквальное содержание данного решения и основания для удовлетворения жалобы, а также, принимая во внимание, что факт наличия (отсутствия) вины водителя «Рено» при рассмотрении дела судом не установлен.

При рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать положения пункта 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93, отсутствие в материалах дела данных позволяющих суду прийти в выводу о несвоевременности ремонта светофора, времени его выхода из строя, привлечении к административной (дисциплинарной)  соответствующих должностных лиц, а также безусловных доказательств наличия обязанности непосредственно ответчика по содержанию светофорных объектов.

Суд не может не принимать во внимание, что гражданская ответственность обоих водителей, как следует из справки о ДТП, застрахована в установленном законом порядке, а также разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, сам по себе факт не заявления ответчиком возражений суду, при неподтверждении истцом своих требований, не имеет в данном случае существенного значения. 

Кроме того, на основании пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив сложившуюся дорожную ситуацию и действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в свою очередь проявил грубую неосторожность при проезде перекрестка, проезд которого был затруднен отсутствием надлежащего светофорного регулирования, поскольку при должной осмотрительности истец, приближаясь к перекрестку, на котором надлежащим образом не работал светофор, должен был принять меры для надлежащей оценки сложившейся дорожной ситуации, в частности для проверки оснований для проезда перекрестка. 

Приблизившись к перекрестку на замедленной скорости, либо остановившись перед перекрестком, истец смог бы оценить опасность дорожной ситуации и избежать ДТП, истец должен был учитывать отсутствие возможности контролировать действия других участников дорожного движения, так же как и он приблизившихся к перекрестку, проезд которого был затруднен отсутствием надлежащего светофорного регулирования, соответственно, истец мог и должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия проезда перекрестка без снижения скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля. Отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны истца, в том числе, привело к ДТП, в результате которого технические повреждения были причинены не только автомобилю истца, но и автомобилю второго участника ДТП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим подлежат возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченные заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2018 по делу №А14-8857/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 681560 от 30.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Г.Н. Кораблева